• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2011 года Дело N А33-4234/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 апреля 2011 года. В полном объёме решение изготовлено 29 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, ) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ИНН , 7710280644, ОГРН, 1027739205240) о взыскании 17 915 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

установил: открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее по тексту ООО СК «Цюрих», ответчик) о взыскании 17 915 руб. ущерба.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.04.2011 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 22.04.2011 в 13 час. 30 мин., судебное заседание назначено на 22.04.2011 в 13 час. 45 мин. Сведения о дате и месте судебного заседания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 07.04.2011.

Истец, ответчик в предварительное судебное заседание и судебное заседание не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания уведомлёны надлежащим образом (почтовые уведомления N 72341, 72342, 72343, 72344), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. Коллегиальное рассмотрение дела не требуется, по итогам проведения предварительного заседания дело признано подготовленным к судебному разбирательству. С учетом изложенного судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах. 17.02.2010 произошло ДТП с участием автомобиля Renault Koleos государственный регистрационный знак Е 613 АЕ 124, принадлежащего и находящегося под управлением Шелепова Евгения Петровича, автомобиля Mazda MPV государственный регистрационный знак К 160 УН 24, принадлежащего Артемьеву Владимиру Викторовичу, находящегося под управлением Чаркина Максима Вячеславовича, и автомобиля Toyota OPA государственный регистрационный знак С 092 УУ 124, принадлежащего и находящегося под управлением Ионова Василия Васильевича. Нарушение правил дорожного движения Чаркиным М.В. подтверждается материалами административного дела. Истец выплатил страховое возмещение страхователю в размере 17 915 руб. в соответствии с договором (полис серия AI8311663). Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda MPV застрахована в ООО СК «Цюрих» истец просит взыскать с ответчика 17 915 руб. ущерба.

Ответчик представил в материалы дела копию страхового полиса серия ВВВ N0488102024 в отношении автомобиля Mazda MPV, указал, что истец не обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, с приложением необходимых документов, в связи с чем, у ответчика не было возможности в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.02.2010 в 13 час. 20 мин. на ул. Калинина, 167 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Koleos государственный регистрационный знак Е 613 АЕ 124, принадлежащего и находящегося под управлением Шелепова Евгения Петровича, автомобиля Mazda MPV государственный регистрационный знак К 160 УН 24, принадлежащего Артемьеву Владимиру Викторовичу, находящегося под управлением Чаркина Максима Вячеславовича, автомобиля Toyota OPA государственный регистрационный знак С 092 УУ 124, принадлежащего и находящегося под управлением Ионова Василия Васильевича, что подтверждается справкой об участии в дорожно - транспортном происшествии от 17.02.2010.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2010 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чаркина М.В. (им нарушен пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной столкновения с автомобилем Toyota OPA государственный регистрационный знак С 092 УУ 124, под управлением Ионова В.В. с последующим столкновением с автомобилем Renault Koleos государственный регистрационный знак Е 613 АЕ 124 под управлением Шелепова Е.П.).

Нарушение правил дорожного движения со стороны Шелепова Е.П., Ионова В.В. не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda MPV - Артемьева В.В. застрахована в ООО СК «Цюрих», что подтверждается страховым полисом ВВВ N0488102024, представленным в материалы дела.

В результате происшествия повреждено транспортное средство - Renault Koleos, принадлежащее Шелепову Е.П.

ООО «Сюрвей-сервис» проведены осмотр и оценка пострадавшего транспортного средства. Согласно акту N0004496 осмотра транспортного средства, заключению/калькуляции N0004496-10 от 22.03.2010 транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составила: 17 915 руб. Расходы на материалы и запасные части согласно акту осмотра транспортного средства не производились, осуществлялись ремонтные работы.

Согласно счету N245 от 27.02.2010 фактическая стоимость ремонта транспортного средства Renault Koleos составила 17 915 руб. Истец на основании заявления страхователя перечислил автосервису страховое возмещение в размере 17 915 руб., что подтверждается платежным поручением N213195 от 24.03.2010.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 17 915 руб. в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств возмещения ответчиком ущерба в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

Между истцом и владельцем поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Renault Koleos - Шелеповым Е.П. заключен договор имущественного страхования.

Ответчиком в отношении транспортного средства Mazda MPV, заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серия ВВВ N0488102024, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 17.02.2010.

Согласно материалам дела факт ДТП в период действия договора обязательного страхования подтвержден, наличие повреждений застрахованного транспортного средства в результате ДТП также подтверждено материалами административного дела. Отсутствие вины Шелепова Е.П., Ионова В.В. материалами административного дела доказано. Нарушение правил дорожного движения Чаркиным М.В. и его вина в повреждении имущества Шелепова Е.П., а также причинно-следственная связь между действиями Чаркина М.В. и повреждением имущества Шелепова Е.П.подтверждается материалами административного дела, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2010, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чаркина М.В. (им нарушен пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущено столкновение с автомобилем Toyota OPA государственный регистрационный знак С 092 УУ 124, под управлением Ионова В.В. с последующим столкновением с автомобилем Renault Koleos государственный регистрационный знак Е 613 АЕ 124 под управлением Шелепова Е.П.).

Поскольку повреждение автомобиля Renault Koleos находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Чаркина М.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, требования истца о возмещении в порядке суброгации убытков в пределах суммы выплаченного страхового возмещения правомерны.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1).

С учетом статьи 8 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер ущерба: 17 915 руб. подтвержден актом осмотра транспортного средства, платежным поручением N213195 от 24.03.2010. Расходы на материалы и запасные части согласно акту осмотра транспортного средства не производились, осуществлялись ремонтные работы. Поскольку материалами дела доказано, что стоимость ремонта автомобиля без расходов на запасные части составила 17 915 руб., указанные расходы являются расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, находятся в пределах ответственности ответчика, требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о не обращении истца к нему в досудебном порядке признан судом не имеющим правового значения при решении вопроса о праве истца на взыскание ущерба, а также не обоснованным при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, поскольку после получения копии иска и определения суда о принятии иска к производству ответчиком не приняты меры по добровольному возмещению ущерба.

Истцом уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина платежным поручением N180865 от 15.03.2011 в сумме 2000 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) 17 915 руб. убытков, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Дьяченко С.П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-4234/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 29 апреля 2011

Поиск в тексте