АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 года Дело N А33-4404/2011

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Су-Фудэ Владимира Михайловича (ИНН 246500124052, ОГРН 304246522500019) к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Балахтинский Торговый Дом» (ИНН 2403007355, ОГРН 1062439005860) о взыскании 65 317 руб. 19 коп. основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рожкова С.В., представителя по доверенности от 28.07.2009,

от ответчика: Павлова В.В., директора ООО СХП «Балахтинский Торговый Дом»,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Су-Фудэ Владимир Михайлович (далее - ИП Су-Фудэ В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Балахтинский Торговый Дом» (далее- ООО СХП «Балахтинский Торговый Дом», ответчик) о взыскании 65 317 руб. 19 коп. основного долга, 16 000 руб. судебных расходов на представителя (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания пени).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.04.2011 возбуждено производство по делу. Сведения о дате и месте судебного разбирательства размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 09.04.2011.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 27 апреля 2011 года. О перерыве вынесено протокольное определение. О месте и времени продолжения судебного разбирательства после перерыва стороны уведомлены путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://Krasnoyarsk.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Истец, ответчик в предварительном судебном заседании присутствовали, не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Учитывая, что коллегиальное рассмотрение дела не требуется, по итогам проведения предварительного заседания дело признано подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 6 466 руб. 39 коп. за просрочку поставленного товар по договору поставки N С-53.

Отказ истца в части взыскания с ООО СХП «Балахтинский Торговый Дом» 6 466 руб. 39 коп. пени принят судом, производство по делу в части прекращено, о чем вынесено определение от 27.04.2011. В настоящем деле рассматривается требование истца о взыскании 65 317 руб. 19 коп. основного долга.

От сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. Сторонами на утверждение арбитражного суда представлен текст мирового соглашения, согласно которому:

«1. ООО СХП «Балахтинский Торговый Дом» полностью признает перед ИП Су-Фудэ В.М. долг в сумме 65 317,19 руб.

2. ООО СХП «Балахтинский Торговый Дом» обязуется погасить сумму долга в срок до 04 мая 2011 года.

3. Судебные расходы распределяются следующим образом: ИП Су-Фудэ В.М. полностью отказывается от взыскания с ООО СХП «Балахтинский Торговый Дом» расходов на оплату услуг представителя, а ООО СХП «Балахтинский Торговый Дом» обязуется возвратить в срок до 04 мая 2011 года 50% госпошлины за обращение в Арбитражный суд Красноярского края по настоящему спору».

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Учитывая, что представленное суду мировое соглашение направлено на урегулирование настоящего спора, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписано уполномоченными представителями сторон, оно подлежит утверждению арбитражным судом.

Частью 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу арбитражный суд указывает на распределение судебных расходов и возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины. Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2871 руб. 34 коп. платежным поручением N299 от 22.03.2011. В связи с частичным отказом от исковых требований, за рассмотрение иска о взыскании долга в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 612 руб. 68 коп.

В связи с утверждением судом мирового соглашения 50% государственной пошлины (1306 руб. 34 коп.) и 258 руб. 66 коп. (в связи с частичным отказом от исковых требований) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50% государственной пошлины, что составляет сумму 1306 руб. 34 коп.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, статьями 141, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Утвердить мировое соглашение, заключенное между ИП Су-Фудэ В.М. и ООО СХП «Балахтинский Торговый Дом» на следующих условиях:

«1. ООО СХП «Балахтинский Торговый Дом» полностью признает перед ИП Су-Фудэ В.М. долг в сумме 65 317,19 руб.

2. ООО СХП «Балахтинский Торговый Дом» обязуется погасить сумму долга в срок до 04 мая 2011 года.

3. Судебные расходы распределяются следующим образом: ИП Су-Фудэ В.М. полностью отказывается от взыскания с ООО СХП «Балахтинский Торговый Дом» расходов на оплату услуг представителя, а ООО СХП «Балахтинский Торговый Дом» обязуется возвратить в срок до 04 мая 2011 года 50% госпошлины за обращение в Арбитражный суд Красноярского края по настоящему спору».

2. Производство по делу прекратить.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Су-Фудэ Владимиру Михайловичу (ИНН 246500124052, ОГРН 304246522500019) из средств федерального бюджета 1565 руб. уплаченной государственной пошлины.

4. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка