• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2011 года Дело N А33-3887/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2011 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (ОГРН 1042442190207/ ИНН 2463069250)

к государственному учреждению «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» (ОГРН 1052463310085 / ИНН 2463070344)

о взыскании задолженности по налоговым санкциям в размере 43 306,51 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тиховой М.С.,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее по тексту - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» (далее по тексту - учреждение) о взыскании задолженности по налоговым санкциям в размере 43 306,51 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.03.2011 возбуждено производство по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, ответчик известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон.

Налоговый орган в заявлении свои требования подтвердил, указав, что ответчиком не уплачены налоговые санкции в размере 43 306,51 руб., начисленные на основании пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Также налоговый орган обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения с настоящим заявлением.

Ответчик в отзыве на заявление требования заявителя не признал, считает, что срок для обращения налогового органа с настоящим заявлением в арбитражный суд пропущен.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Проведенной камеральной налоговой проверкой уточненной налоговой декларации ответчика по транспортному налогу за 2003 год, представленной 07.10.2004, установлено, что учреждением не исполнена обязанность по уплате налога в размере 52 785 руб. в установленный законом срок - до 20.01.2004.

Налоговым органом принято решение N884 от 07.10.2004 о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 10 557 руб.

Требованием N27740 от 12.10.2004 учреждению предложено добровольно в срок до 28.10.2004 уплатить начисленную решением N884 от 07.10.2004 сумму штрафных санкций. Указанное требование направлено ответчику заказной корреспонденцией 19.10.2004.

Учреждением несвоевременно представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на имущество за 2004 год (при сроке 30.03.2005 декларация фактически представлена 01.04.2005), по единому социальному налогу за 2005 год (при сроке 30.03.2006 декларация фактически представлена 10.04.2006), по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года (при сроке 20.01.2006 декларация фактически представлена 03.08.2006).

Решением N6621 от 25.04.2005 учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год.

Указанная сумма штрафа предложена учреждению к уплате в срок до 13.05.2005 требованием N61678 от 03.05.2005, направленным ответчику 03.05.2005.

Решением N1424 от 23.08.2006 учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 16 205,25 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год. С учетом частичной оплаты сумма штрафа составила 10 679,51 руб.

Требованиями от 25.08.2006 N67393, N67391, N67392 ответчику предложено в срок до 04.09.2006 уплатить указанную сумму штрафа. Названные требования направлены в адрес учреждения заказной корреспонденцией 27.08.2006.

Решением N2238 от 01.12.2006 учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 21 970 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2005 год.

Указанная сумма штрафа предложена учреждению к уплате в срок до 16.12.2006 требованием N45507 от 06.12.2006, направленным ответчику 08.12.2006.

До настоящего времени требования налогового органа ответчиком в полном объеме не исполнены, что явилось основанием для обращения налогового органа 18.03.2011 в суд с заявлением о принудительном взыскании 43 306,51 руб. штрафа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Статьи 23, 80 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N154-ФЗ) предусматривают обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация может быть представлена в налоговый орган лично или направлена по почте. Налоговый орган не вправе отказать в принятии декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии налоговой декларации о принятии и дату ее представления. При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки заказного письма с описью вложения.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) ответчик являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Таким образом, сроком представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года является - 20.01.2006.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235, пункту 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) учреждение, являясь плательщиком единого социального налога, обязано представлять налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу статьи 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год.

Из изложенного следует, что сроком представления налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год является 30.03.2006.

В силу пункта 1 статьи 373, пункта 3 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение, являясь плательщиком налога на имущество, обязано представлять налоговую декларацию по налогу не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год (пункт 1 статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сроком представления налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год является 30.03.2005.

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Из заявления следует, что ответчиком несвоевременно представлены в налоговый орган следующие налоговые декларации:

- налоговая декларация по налогу на имущество за 2004 год - представлена 01.04.2005;

- налоговая декларация по единому социальному налогу за 2005 год - представлена 10.04.2006;

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года - представлена 03.08.2006.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) учреждение являлось плательщиком транспортного налога.

Согласно пункту 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 3 Закона Красноярского края от 31.10.2002 N 4-584 «О транспортном налоге» установлено, что налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, налогоплательщиками, являющимися организациями, уплачивается не позднее 20 января года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Из заявления следует, что налогоплательщик, представив 07.10.2004 в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по транспортному налогу за 2003 год, не уплатил налог в сумме 52 785 руб., что послужило основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N154-ФЗ, налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке.

Налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции) (пункт 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой к правоотношениям, возникшим до 31 декабря 2006 года, с учетом пункта 18 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования").

Срок, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным. Ходатайство о восстановлении указанного срока удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что решения о привлечении учреждения к ответственности N884, N6621, N1424, N2238 датированы соответственно 07.10.2004, 25.04.2005, 23.08.2006, 01.12.2006, следовательно, срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании налоговых санкций истек. Обращение налогового органа с настоящим заявлением 18.03.2011 (согласно почтовому штемпелю на конверте) свидетельствует о пропуске налоговым органом пресекательного, не подлежащего восстановлению, срока.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Налоговые органы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, у суда отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Данекина Л.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-3887/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 27 апреля 2011

Поиск в тексте