• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 года Дело N А33-3006/2011

Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена 20 апреля 2011 года.

В полном объеме определение изготовлено 27 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Трубачева И.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Эллада-Трейд» (ИНН 2465116386) (г.Красноярск)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» от 18.02.2011 по делу NТ-КРК/10-1022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эллада-Трейд» (ИНН 2465116386) (г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Сервискарго» (ИНН 2465062814) (г.Красноярск)

о взыскании задолженности,

в судебном заседании участвовали:

Лукашевский В.С., представитель заявителя по доверенности от 01.01.2011,

протокол судебного заседания велся секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эллада-Трейд» обратилось в Постоянно действующий Третейский суд при открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Сервискарго» о взыскании задолженности по договору на ремонт и техническое обслуживание зданий и сооружений предприятия (договору аутсорсинга) в размере 1 210 000 руб.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» от 18.02.2011 по делу N Т-КРК/10-1022 исковые требования общество с ограниченной ответственностью «Эллада-Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Сервискарго» удовлетворены в полном объеме. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Сервискарго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эллада-Трейд» задолженность по договору аутсорсинга от 01.04.2009 в размере 1 210 00 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Сервискарго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эллада-Трейд» расходы по оплате третейского сбора в размере 17 550 руб.

04.03.2011 в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Эллада-Трейд» поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» от 18.02.2011 по делу NТ-КРК/10-1022.

Заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 11.03.2011 возбуждено производство по заявлению.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Сервискарго» в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлено 06.04.2011. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление рассматривается в отсутствие общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Сервискарго».

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

01.04.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор аутсорсинга, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию оборудования зданий и сооружений предприятия заказчика, находящихся по адресу: Красноярский край, город Дивногорск, поселок Манский, урочище Курлычье, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Согласно пункту 4.1. Договора аутсорсинга, цена услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору составляет 80 000 рублей в месяц. Общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 960 000 рублей и определяется, исходя из ежемесячной цены услуг, установленной п. 4.1 настоящего договора и периода оказания услуг в течение срока действия настоящего договора (пункт 4.3). Цена услуг, установленная п.4.1 настоящего договора оплачивается ежемесячно в течение 10 дней с даты подписания заказчиком акта об оказании услуг (п.3.2 договора аутсорсинга), путем перечисления на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. В случае, если при исполнении поручения Заказчика Исполнителем были понесены дополнительные расходы, понесенные расходы возмещаются Заказчиком Исполнителю в срок, установленный п.4.3 настоящего договора для оплаты цены услуг.

В соответствии с п. 7.1 договора аутсорсинга, договор действует с 01 апреля 2009 года по 01 апреля 2010 года.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аутсорсинга на оказание дополнительных услуг по подготовке к зиме: промывка системы отопления, утепление домов, установка дополнительного электрооборудования на общую сумму 150 000 рублей.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аутсорсинга на оказание дополнительных услуг по проведению новогодних праздников на общую сумму 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1. договора N 1 от 01.04.2009, все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» в соответствие с регламентом этого суда в количественном и персональном составе судей, назначенном для рассмотрения конкретного спора по усмотрению Председателя указанного Третейского суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Постоянно действующий Третейский суд при открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» 18.02.2011 по указанному спору вынес решение.

В письме от 28.02.2011 исх. N 023 общество с ограниченной ответственностью «Эллада-Трейд» предложило обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Сервискарго» выполнить решение Третейского суда.

В письме от 03.03.2011 исх. N 23/11 должник сообщил, что не имеет финансовой возможности в полном объеме оплатить сумму задолженности по договору N 1 от 01.04.2009, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о предоставлении должнику отсрочки уплаты указанной задолженности до 01.09.2011.

Решение Постоянно действующего Третейского суда при открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» от 18.02.2011 по указанному спору по делу N Т-КРК/10-1022 не исполнено.

Неисполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» от 18.02.2011 по делу N Т-КРК/10-1022 послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Эллада-Трейд» в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как следует из части 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 названного Кодекса для принятия решения (пункт 1 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Факт возникновения задолженности общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Сервискарго» перед обществом с ограниченной ответственностью «Эллада-Трейд» и механизм ее образования подтверждены решением Постоянно действующего Третейского суда при открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» от 18.02.2011 по делу N Т-КРК/10-1022.

Глава 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд не рассматривает по существу спор, по которому вынесено решение третейского суда.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона Российской Федерации «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

Согласно статье 44 Федерального закона Российской Федерации «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в данном решении.

Постоянно действующий Третейский суд при открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» установил, что указанное решение подлежит немедленному исполнению.

Согласно статье 45 Федерального закона Российской Федерации «О третейских судах в Российской Федерации» в случае, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Частью 2 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в частности, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона, третейского разбирательства, против которой принято решения третейского суда, представит доказательства того, что:

- третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

- сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

- решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;

- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

- решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Кроме того, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

- спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

- решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эллада-Трейд» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» от 18.02.2011 по делу N Т-КРК/10-1022 арбитражный суд установил, что оснований для признания третейского соглашения недействительным и для отказа в выдаче исполнительного листа не имеется.

При изложенных обстоятельствах, заявление общества с ограниченной ответственностью «Эллада-Трейд» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» от 18.02.2011 по делу N Т-КРК/10-1022 подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа следует отнести на общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Шервуд».

Руководствуясь статьями 240, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Эллада-Трейд», г. Красноярск, исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ», г. Красноярск, от 18.02.2011 по делу N Т-КРК/10-1022, следующего содержания:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании «Сервискарго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эллада-Трейд» задолженность по договору аутсорсинга от 01.04.2009 в размере 1 210 000 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании «Сервискарго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эллада-Трейд» расходы по уплате третейского сбора в размере 17 550 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании «Сервискарго», г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эллада-Трейд», г. Красноярск. 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что на определение в течение месяца после его принятия может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

     Судья

Трубачев И.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-3006/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 27 апреля 2011

Поиск в тексте