• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 03 мая 2011 года Дело N А33-3144/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 апреля 2011 года. В полном объёме решение изготовлено 03 мая 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Л.К.Бычковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога», г. Красноярск (7708503727, ОГРН 1037739877295)

к открытому акционерному обществу «Боготольский теплоэнергетический комплекс» (ИНН 2444303071 , ОГРН 1082444000220)

о взыскании долга,

в присутствии:

от истца: Костина А.В.- представителя по доверенности от 27.10.2009, по паспорту,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евграшкиной Т.В.

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» (ИНН 7708503727 , ОГРН 1037739877295 ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Боготольский теплоэнергетический комплекс» (ИНН 2444303071 , ОГРН 1082444000220 ) о взыскании 8 210 847 руб. 47 коп. - долга на основании соглашения NД-391 ДТВ/НЮ о переводе долга от 11.01.2009.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.03.2011 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное разбирательство не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования, по следующим основаниям указанным в исковом заявлении.

-11.01.2009 между МУП «Жилищно-коммунального хозяйство» г. Боготола (далее МУП «ЖКХ» г. Боготола), ОАО «Боготольский теплоэнергетический комплекс», ОАО «Российские железные дороги» заключено соглашение NД-391 ДТВ/НЮ о переводе долга (далее Соглашение);

-в соответствии с п. 1.1 Соглашения ответчик принял на себя обязательства МУП «ЖКХ» г. Боготола перед истцом по погашению задолженности за коммунальные услуги, возникшие из договора N382 от 25.09.2005 г., заключенного между МУП «ЖКХ» г. Боготола и истцом, в сумме 18 590 961,9 руб. Пунктом 1.3 установлено, что с момента подписания Соглашения все обязательства МУП «ЖКХ» г. Боготола, поименованные в п.п. 1.1 и 1.2 переходят к ответчику;

-всего ответчиком было оплачено по спорному соглашению 10 380 114 руб. 43 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составляет: 18 590 961,9 - 10 380 114,43 = 8 210 847,47 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал следующие доводы:

-соглашение N 391 ДТВ/НЮ о переводе долга от 11.01.2009 является ничтожной сделкой, поскольку спорное соглашение является сделкой дарения, что в силу п.4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено между коммерческим юридическими лицами;

-соглашение N 391 ДТВ/НЮ о переводе долга от 11.01.2009 подписано от имени нового должника генеральным директором ОАО «БТЭК» Абрамчиком А.Я., который не имел права на совершение данной сделки без согласования общим собранием и (или) Советом директоров общества. Подписание соглашения главой города Боготола Артибякиным А.Н. (учредитель) также не входило в компетенцию последнего, так как не предусмотрено Уставом города Боготола.

В письменных возражениях на отзыв истец указал, что соглашение N 391 ДТВ/НЮ о переводе долга от 11.01.2009 не является безвозмездной сделкой в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец указал, в течение 2009 и частично в 2010 ответчиком осуществлена частичная оплата суммы долга в размере 10 380 114 руб. 43 коп., что является явным одобрением ответчиком - ОАО «Боготольский теплоэнергетический комплекс» действий генерального директора Абрамчика А. Я.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.09.2005 между открытым акционерным обществом «РЖД» (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием Жилищно-коммунального хозяйства города Боготола, абонент, заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде N 382.

В пункте 1.1. договора установлено, что поставщик осуществляет поставку абоненту тепловой энергии в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения в период с 15 сентября по 15 мая на отопление и с 1 января по 31 декабря на горячую воду, а абонент обязуется принять и оплатить полученную тепловую энергию и затраты поставщика, за услуги по передачи тепловой энергии через сети сторонней организации. Объекты: жилой фонд г. Боготола со вставками.

Согласно пункту 2.1.1 поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в количестве предусмотренном договором теплоснабжения с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами и показателей качества, установленных договором с максимумом тепловой нагрузки из них на отопление - 0,0077 Гкал/час.

Согласно условиям договора N 382, абонент обязуется соблюдать установленные договором режимы теплопотребления (2.1.4. договора), ежемесячно представлять на 25 число месяца поставщику данные о расходе тепловой энергии и теплоносителей по установленной форме (пункт 2.4.4. договора), производить по требованию Поставщика сверку задолженности за потребленную тепловую энергию в пределах срока исковой давности (пункт 2.4.5 договора).

Порядок учета потребленной тепловой энергии отражен в разделе 4 договора N 382, согласно пункту 4.1. договора учет поставляемой тепловой энергии производится по приборам, установленным на границе раздела тепловых сетей. Срок предоставления записей показания приборов - 25 число каждого месяца. В случае отсутствия, неисправности приборов учета, финансовые расчеты осуществляются по тепловым нагрузкам, указанным в настоящем договоре (пункт 4.2. договора).

Оплата за тепловую энергию производится по существующим на расчетный период тарифам, по предоплате 100% согласно расчета по договору до 15 числа текущего месяца. При этом датой платежа считается дата в штампе банковской квитанции или приходного кассового ордера.

-стоимость 1 г/кал - 486-00 руб. с 23.12.2004, от узловой котельной ст. Боготол. Пост. N215 от 22.12.2004.

В пункте 5.8. договора установлено, что тарифы на отпускаемую абоненту тепловую энергию и ГВС устанавливаются в соответствии с законодательством Региональными энергетическими комиссиями, принимаются в бесспорном порядке, без согласования сторонами в сроки оговоренные в соответствующих Решениях РЭК. С момента указанного в гаком Решении срока расчеты между сторонами производятся по новым тарифам. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления или согласования сторон.

Согласно пункта 8 договор действует с 15.09.2005 до 15.09.2006 и считается пролонгированным на следующий год, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии по договору N 382, истец представил в материалы дела счета -фактуры за спорный период и акты сдачи приемки по вышеуказанному договору. Факт поставки тепловой энергии по договору N 382 от 25.09.2005 ответчиком не оспаривался.

11.01.2009 между МУП «Жилищно-коммунального хозяйство» г. Боготола (далее МУП «ЖКХ» г. Боготола, должник), ОАО «Боготольский теплоэнергетический комплекс» (новый должник), ОАО «Российские железные дороги» (кредитор) и муниципальным образованием г. Боготол (учредитель) заключено соглашение NД-391 ДТВ/НЮ о переводе долга (далее Соглашение).

Согласно пункту 1 соглашения должник в порядке, предусмотренном статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступает, а Новый должник принимает на себя обязательства перед кредитором по погашению задолженности за коммунальные услуги, возникшие по договору N 382 от 2509.2005, в сумме 18 590 961 руб. 90 коп.

В пункте 1.2. соглашения указано, что обязательства должника перед кредитором оформлены актом сверки расчетов на 31 декабря 2008, подписанным в двустороннем порядке, и включают в себя:

-задолженность по мировому соглашению по делу N АЗЗ-4813/2008 (исполнительный лист N 258918 от 10.12.2008) на сумму 6 400 276 руб. 61 коп.;

-текущую задолженность за период с октября по декабрь 2008 года в сумме 12 190 685 руб. 29 коп., в том числе по счетам-фактурам:

N 0130020000007561/000000133 от 31.10.2008 на сумму 1 184 489 руб. 99 коп.;

N 0130020000007561/000001990 от 30.11.2008 на сумму 4 871 215 руб. 39 коп.;

N 0130020000007561/000002708 от 31.12.2008 на сумму 6 134 979 руб. 91 коп.

С момента подписания настоящего соглашения все обязательства, поименованные в п.п. 1.1. и 1.2., переходят к новому должнику (пункт 1.3. соглашения).

Согласно пункту 2.2. договора новый должник обязуется погасить возникший у должника перед кредитором долг срок до 31 декабря 2010 года в следующем порядке:

- в срок до 31 декабря 2009 6000 тыс. рублей - равномерными платежами ежемесячно, по 600 000 рублей, начиная с марта 2009;

- в срок до 31 декабря 2010 - 12590, 96 тыс. рублей, из них ежемесячные платежи до 30 ноября 2010 - по 100 000 руб. и за декабрь 2010 - 1590, 69 тыс. рублей.

Новый должник после уплаты кредитору всей суммы, указанной в пункте 1.1. настоящего Соглашения, письменно информирует должника и учредителя о произведенной оплате (пункт 2.3. соглашения).

Порядок расчетов отражен в разделе 3 настоящего соглашения. В пункте 3.1. указано, что исполнение обязательств производится в безналичном порядке путем перечисления денежных сумм на счет кредитора, указанный в пункте 7 Соглашения. По окончании выплат суммы принятого долга сторонами подписывается соответствующий акт.

Кроме того, в подтверждение задолженности МУП «Жилищно-коммунального хозяйство» г. Боготола по договору N 382 от 25.09.2005 за период с августа по ноябрь 2008 года в размере 6 400 276 руб. 61 коп. истец представил копию мирового соглашения по делу N А33-4813/2008 и исполнительного листа N 258918 по делу N А33-4813/2008.

Согласно пунктам 1, 2 мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьей 49 и главой 15 АПК РФ в целях примирения сторон и устранения по обоюдному согласию спора, возникшего в связи с неполным исполнением ответчиком своих обязательств по договору на теплоснабжение от 25.09.2005 N 382, а именно, обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.02.2008 по 30.04.2008 в общей сумме 11 082 276 руб. 61 коп. Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 11 082 276 руб. 61 коп. с учетом НДС с рассрочкой платежа.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по соглашению NД-391 ДТВ/НЮ о переводе долга от 11.01.2009 с учетом частичной оплаты составляет 8 201 847 руб. 47 коп. (18 590 961 руб. 90 коп. -10 380 114 руб. 43 коп. (6 000 000 руб. в 2009 году + 4 380 114 руб. 43 коп в 2010 году = 8 210 847 руб. 47 коп.). В подтверждение факта оплаты задолженности истец представил в материалы дела платежные поручения.

В связи с отказом ответчика от оплаты задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между открытым акционерным обществом «РЖД» (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием Жилищно-коммунального хозяйства города Боготола, абонент, заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде N 382 является договором энергоснабжения.

Отношения между сторонами регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство поставлять тепловую энергию на объекты ответчика в соответствии с условиями договора N 382.

Истцом обязательства по договору N 382 от 25.09.2005 за период с октября по декабрь 2008 года исполнены, что подтверждается счетами -фактурами за спорный период и актами сдачи приемки по вышеуказанному договору. Акты подписаны сторонами без возражений, проставлены печати организаций. Факт поставки тепловой энергии по договору N 382 от 25.09.2005 ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом применены тарифы на электрическую энергию, утвержденные Постановлениями РЭК Красноярского края от 04.12.2007 N 342. Применение истцом указанных тарифов является правомерным.

Для оплаты оказанных в спорный период коммунальных услуг открытое акционерное общество «РЖД» » выставило муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» г. Боготола счета-фактуры на общую сумму 12 190 685 руб. 29 коп. Доказательств оплаты вышеуказанной задолженности муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» г. Боготола в материалы дела не представлено.

Кроме того, в подтверждение задолженности МУП «Жилищно-коммунального хозяйство» г. Боготола по договору N 382 от 25.09.2005 за период с августа по ноябрь 2008 года в размере 6 400 276 руб. 61 коп. истец представил копию мирового соглашения по делу N А33-4813/2008 и исполнительного листа N 258918 по делу N А33-4813/2008.

Согласно пунктам 1, 2 мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьей 49 и главой 15 АПК РФ в целях примирения сторон и устранения по обоюдному согласию спора, возникшего в связи с неполным исполнением ответчиком своих обязательств по договору на теплоснабжение от 25.09.2005 N 382, а именно, обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.02.2008 по 30.04.2008 в общей сумме 11 082 276 руб. 61 коп. Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 11 082 276 руб. 61 коп. с учетом НДС с рассрочкой платежа.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств оплаты задолженности муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» г. Боготола в размере 6 400 276 руб. по мировому соглашению от 14.08.2008 (дело N А33-4813/2008) муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» г. Боготола в материалы дела не представлено.

11.01.2009 между МУП «Жилищно-коммунального хозяйство» г. Боготола, ОАО «Боготольский теплоэнергетический комплекс» (новый должник), ОАО «Российские железные дороги» (кредитор) и муниципальным образованием г. Боготол (учредитель) заключено соглашение NД-391 ДТВ/НЮ о переводе долга.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 соглашения должник в порядке, предусмотренном статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступает, а Новый должник принимает на себя обязательства перед кредитором по погашению задолженности за коммунальные услуги, возникшие по договору N 382 от 2509.2005, в сумме 18 590 961 руб. 90 коп.

В пункте 1.2. соглашения указано, что обязательства должника перед кредитором оформлены актом сверки расчетов на 31 декабря 2008, подписанным в двустороннем порядке, и включают в себя:

-задолженность по мировому соглашению по делу N АЗЗ-4813/2008 (исполнительный лист N 258918 от 10.12.2008) на сумму 6 400 276 руб. 61 коп.;

-текущую задолженность за период с октября по декабрь 2008 года в сумме 12 190 685 руб. 29 коп., в том числе по счетам-фактурам:

N 0130020000007561/000000133 от 31.10.2008 на сумму 1 184 489 руб. 99 коп.;

N 0130020000007561/000001990 от 30.11.2008 на сумму 4 871 215 руб. 39 коп.;

N 0130020000007561/000002708 от 31.12.2008 на сумму 6 134 979 руб. 91 коп.

С момента подписания настоящего соглашения все обязательства, поименованные в п.п. 1.1. и 1.2., переходят к новому должнику (пункт 1.3. соглашения).

Согласно пункту 2.2. договора новый должник обязуется погасить возникший у должника перед кредитором долг срок до 31 декабря 2010 года в следующем порядке:

- в срок до 31 декабря 2009 6000 тыс. рублей - равномерными платежами ежемесячно, по 600 000 рублей, начиная с марта 2009;

- в срок до 31 декабря 2010 - 12590, 96 тыс. рублей, из них ежемесячные платежи до 30 ноября 2010 - по 100 000 руб. и за декабрь 2010 - 1590, 69 тыс. рублей.

Новый должник после уплаты кредитору всей суммы, указанной в пункте 1.1. настоящего Соглашения, письменно информирует должника и учредителя о произведенной оплате (пункт 2.3. соглашения).

Порядок расчетов отражен в разделе 3 настоящего соглашения. В пункте 3.1. указано, что исполнение обязательств производится в безналичном порядке путем перечисления денежных сумм на счет кредитора, указанный в пункте 7 Соглашения. По окончании выплат суммы принятого долга сторонами подписывается соответствующий акт.

В подтверждение задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с октября по декабрь 2008 года в размере 12 190 685 руб. 29 коп. истец представил в материалы дела копию договора N 382 от 25.09.2005, счета -фактуру за спорный период и акты сдачи приемки по вышеуказанному договору. Факт поставки тепловой энергии по договору N 382 от 25.09.2005 ответчиком не оспаривался.

В подтверждение задолженности МУП «Жилищно-коммунального хозяйство» г. Боготола по договору N 382 от 25.09.2005 за период с августа по ноябрь 2008 года в размере 6 400 276 руб. 61 коп., истец представил копию мирового соглашения по делу N А33-4813/2008 и исполнительного листа N 258918 по делу N А33-4813/2008.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела платежным поручениям задолженность ответчика по соглашению NД-391 ДТВ/НЮ о переводе долга от 11.01.2009 с учетом частичной оплаты составляет 8 201 847 руб. 47 коп. (18 590 961 руб. 90 коп. -10 380 114 руб. 43 коп. (6 000 000 руб. в 2009 году + 4 380 114 руб. 43 коп в 2010 году = 8 210 847 руб. 47 коп.).

Довод ответчика о ничтожности соглашения N 391 ДТВ/НЮ о переводе долга от 11.01.2009, поскольку является безвозмездными, судом признается несостоятельным по следующим обстоятельствам.

На основании пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора о переводе долга.

В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о переводе долга очевидное намерение принять данное обязательство в качестве дара.

Из существа соглашения NД-391/ДТВ/НЮ от 11.01.2009 не усматривается его безвозмездный характер, поэтому взыскание по нему задолженности является правомерным.

Ссылка ответчика на отсутствие в договоре условия о возмездности судом не принимается, поскольку отсутствие этого условия не является основанием для признания договора о переводе долга недействительным, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездность договора презюмируется, если иное не установлено законом или самим договором. Соглашение о переводе долга от 11.01.2009 не содержит условия о его безвозмездности, следовательно, является возмездным.

Довод ответчика о том, что соглашение N 391 ДТВ/НЮ о переводе долга от 11.01.2009 подписано от имени нового должника генеральным директором ОАО «БТЭК» Абрамчиком А.Я., который не имел права на совершение данной сделки без согласования общим собранием и (или) Советом директоров общества, судом не принимается по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 78 ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 6 статьи 79 установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

При рассмотрении настоящего иска суд исходит из предмета и основания иска (требование о взыскании основного долга по соглашению о переводе долга), поскольку ответчиком встречный иск о признании соглашения о переводе долга NД-391 ДТВ/НЮ не заявлялся, вступивший в законную силу судебный акт о признании соглашения о переводе долга NД-391 ДТВ/НЮ недействительным в материалы дела ответчиком не представлялся, то соглашение о переводе долга является сделкой соответствующей требования закона, иного ответчиком не доказано.

Кроме того, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следуе т принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Исходя из материалов дела, суд считает, что о прямом последующем одобрении сделки представляемым, свидетельствует частичная оплата задолженности в рамках заключенного соглашения о переводе долга.

Таким образом, учитывая, что ответчик не оплатил оставшуюся часть долга в размере

8 210 847 руб. 47 коп., что подтверждено материалами дела, доказательств оплаты долга в суд не представил, требование истца о взыскании 8 210 847 руб. 47 коп. является обоснованными и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Боготольский теплоэнергетический комплекс», п. Боготол Красноярского края в пользу открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога, г. Красноярск 8 210 847 руб. 47 коп. основного долга, 64 054 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога из федерального бюджета РФ 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 120 от 28.01.2011.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Л.К.Бычкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-3144/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 03 мая 2011

Поиск в тексте