АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2011 года Дело N А33-2855/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2011 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А.Ивановой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Гражданстрой» (ИНН 2451001032, ОГРН 1022402652898)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Ю.В. Эпп о признании незаконным постановления от 07.02.2011, требования от 14.02.2011 N 14/11151, взыскатель: администрация г. Красноярска, при участии в судебном заседании: от заявителя: Т.Д. Бехтеревой по доверенности от 11.01.2011, паспорту; от ответчика: И.Н. Гордеевой старшего судебного пристава, на основании удостоверения;

от взыскателя: О.И. Муляровой по доверенности от 21.12.2010 N 01-9705, удостоверению,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Э. Сницкой,

установил:

закрытое акционерное общество «Гражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Ю.В. Эпп о признании незаконным постановления от 07.02.2011, требования от 14.02.2011 N 14/11151.

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.03.2011 возбуждено производство по делу.

Заявитель требование поддержал согласно заявлению и уточнении к нему, указав, что распоряжением администрации города от 30.12.2010 N 6237-недв спорное помещение взыскателем внесено в казну города и передано в хозяйственное ведение (на баланс) МП г. Красноярска «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий», принято на техническое обслуживание УК ДМО.

Ответчик требование заявителя оспаривает согласно отзыву, поясняет, что исполнение решения суда осуществляется в соответствии со статьей 105 Закона «Об исполнительном производстве».

Представитель взыскателя устно пояснил, что решение суда должником не исполнено, оспариваемые требование и постановление судебного пристава-исполнителя являются законными.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.08.2010 по делу NА33-2392/2010 постановил:

признать за администрацией г. Красноярска право муниципальной собственности на жилое помещение N 1 площадью 5721,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 42;

истребовать из чужого незаконного владения ЗАО «Гражданстрой» и передать администрации г. Красноярска жилое помещение N 1 площадью 5721,7 кв.м., расположенное по адресу : г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 42.

На основании судебного акта распоряжением администрации города от 30.12.2010 N 6237-недв «О приеме в городскую казну жилого помещения N 1 по ул. Парижской коммуны, 42» жилое помещение принято в казну города и передано в хозяйственное ведение (на баланс) МП г. Красноярска «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» (пункты 1, 3).

Для принудительного исполнения судебного акта в части истребования и передачи имущества судом 29.12.2010 выдан исполнительный лист.

14 января 2011 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Ю.В. Эпп возбудила исполнительное производство N 15014/11/14/24 в части передачи помещения, расположенного по адресу : г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 42 администрации города. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 21.01.2011, о чем свидетельствует подпись секретаря Гурбатовой. В этот же день должнику вручено требование в срок до 28.01.2011 исполнить решение суда.

В добровольно решение суда должником не исполнено, в связи с чем 07.02.2001 судебный пристав-исполнитель Ю.В. Эпп вынесла постановлении о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. Постановление утверждено старшим судебным приставом.

Судебный пристав-исполнитель требованием от 14.02.2011 исх. N 14/11151 потребовала от должника в срок до 18.02.2011 передать администрации города вышеназванное помещение. Требование вручено руководителю общества С. В. Малофееву под роспись 15.02.2011.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2011 и требование от 14.02.2011 о передаче помещения направлены должнику почтой, им получены 16.02.2011.

Заявитель считает постановление от 07.02.2011 о взыскании исполнительского сбора и требование от 14.02.2011 исх. N 14/11151 о передаче помещения незаконными и нарушающими его права в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующим законодательством об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к должнику (лицу, обязанному совершить определенные действия), указанными в исполнительном листе.

Содержание исполнительного листа соответствует статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительный документ неимущественного характера.

Заявитель оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2011 и требование от 14.02.2011 о передаче помещения взыскателю.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 14.01.2011 о возбуждении исполнительного производства N 15014/11/14/24, должником получено 21.01.2011, в установленный законом срок не обжаловано, в связи с чем доводы заявителя (о не соответствии исполнительного листа судебному акту) как не относящиеся к предмету спора судом не рассматриваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Заявление должника об отложении исполнительских действий не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, не подтверждает наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела должник не предал по акту приема-передачи администрации города техническую и иную документацию на помещение.

Ссылка заявителя на распоряжение администрации города от 30.12.2010 N 6237-недв «О приеме в городскую казну жилого помещения N 1 по ул. Парижской коммуны, 42» вышеназванный вывод суда не изменяет.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. принято обоснованно на основании статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве».

Оспариваемое заявителем требование судебного пристава-исполнителя от 14.02.2011 исх. N 14/11151 по исполнительному производству N 15014/11/14/24 с установлением нового срока для передачи помещения соответствует пункту 1 статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве», законных прав и интересов должника не нарушает.

Таким образом, основания для признания оспариваемым ненормативных актов судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем при обращении в суд по платежному поручению от 18.02.2011 N 88 уплачено 4 000 руб. государственной пошлины.

Из статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Гражданстрой» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Ю.В. Эпп о признании незаконным постановления от 07.02.2011 о взыскании исполнительского сбора, требования от 14.02.2011 N 14/11151.

Заявление проверено на соответствие Закону Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возвратить закрытому акционерному обществу «Гражданстрой» 4 000 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка