• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2011 года Дело N А33-250/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2011 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Канский Строительный Союз» (ОГРН 1072400002377, ИНН 2450023298)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения инспекции «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» N728 от 26.10.2010,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: Гречищевой Ю.В. - представителя по доверенности о 15.08.2010, Пермяковой О.А. - представителя по доверенности от 15.08.2010,

от ответчика: Шевченко М.В. - представителя по доверенности от 11.01.2011,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заблоцкой А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Канский Строительный Союз» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю о признании недействительным решения инспекции «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» N728 от 26.10.2010.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14 января 2011 года возбуждено производство по делу.

Представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.09.2009 инспекцией принято решение N11-132 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 16.05.2007 по 31.12.2008. Решение получено генеральным директором общества Кононовым В.А. 01.10.2009.

В связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации проверка на основании решения N11-149 от 20.11.2009, полученного генеральным директором общества Кононовым В.А. 20.11.2009, приостанавливалась с 20.11.2009. Проверка возобновлена инспекцией на основании решения N2.15-51 от 19.05.2010, полученного генеральным директором общества Кононовым В.А. 20.05.2010, с 19.05.2010.

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 27.05.2010 проверка начата 30.09.2010, окончена - 27.05.2010.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.07.2010 N24, который получен генеральным директором общества Кононовым В.А. 09.08.2010.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены, в том числе, следующие обстоятельства:

1) по налогу на прибыль организаций: неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2007-2008 гг. затрат по оплате счетов-фактур, выставленных ООО «Эверест» (в размере 825 754 руб.), ООО «ПромЭкс» (424 335 руб.), ООО «Сакура» (996 589 руб.) и ООО «Комфорт» (2 555 034 руб.), что привело к занижению налогооблагаемой базы и неуплате налога на прибыль организаций за 2007-2008 гг. в сумме 1 152 411 руб.;

2) по налогу на добавленную стоимость: занижение налоговой базы на сумму 79 005 руб. в налоговой декларации за август 2007 года, завышение налоговой базы на сумму 641 827 руб. в налоговой декларации за сентябрь 2007 года, занижение налоговой базы на сумму 339 133 руб. в налоговой декларации за октябрь 2007 года; завышение НДС, подлежащего вычету из бюджета в сумме 59 074 руб. в налоговых декларациях за период с августа по октябрь и декабрь 2007 года; не исчислен в налоговых декларациях за период с августа по октябрь и декабрь 2007 года и не уплачен налог в сумме 19 061 руб.; занижение налоговой базы на сумму 4 222 руб. в налоговой декларации за 2 квартал 2008 года, завышение налоговой базы на сумму 9 526 руб. в налоговой декларации за 3 квартал 2008 года, занижение налоговой базы на сумму 73 708 руб. в налоговой декларации за 4 квартал 2008 года; завышение НДС, подлежащего вычету из бюджета в сумме 38 075 руб. в налоговых декларациях за период 2 - 4 кварталы 2008 года; не исчислен в налоговых декларациях за период 2 - 4 кварталы 2008 года и не уплачен налог в сумме 125 531 руб.; неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в октябре 2007 года по счету-фактуре, выставленному ООО «Эверест» в сумме 148 636 руб., в 3 квартале 2008 года по счету-фактуре, выставленному ООО «ПромЭкс» в сумме 76 380 руб., в 4 квартале 2008 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Комфорт» и ООО «Сакура» в сумме 639 292 руб., что повлекло занижение и неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 008 900 руб.

Извещением N59, полученным генеральным директором общества Кононовым В.А. 09.08.2010, инспекция известила последнего о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (08.09.2010).

Налогоплательщиком 26.08.2010 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

08.09.2010 инспекцией принято решение N552 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное решение получено налогоплательщиком 29.09.2010.

Извещением N86, полученным генеральным директором общества Кононовым В.А. 29.09.2010, инспекция известила последнего о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (12.10.2010).

12.10.2010 инспекцией принято решение N680 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 26.10.2010. Указанное решение получено налогоплательщиком 15.10.2010.

Извещением N104, полученным генеральным директором общества Кононовым В.А. 15.10.2010, инспекция известила последнего о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (26.10.2010).

Материалы выездной налоговой проверки с возражениями на акт выездной налоговой проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в присутствии налогоплательщика.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 26.10.2010 N728 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в рамках которого обществу с учетом смягчающих ответственность обстоятельств предложено уплатить:

-налог на прибыль организаций за 2007-2008 годы в размере 1 152 411 руб., 233 904 руб. пени по указанному налогу и 115 241 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы;

-налог на добавленную стоимость 2007-2008 годы в размере 1 008 900 руб., 192 741 руб. пени по указанному налогу и 70 558 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы.

Решение от 26.10.2010 N728 получено генеральным директором общества Кононовым В.А. 11.11.2010.

Не согласившись с решением инспекции от 26.10.2010 N728, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 22.12.2010 N12-1121, согласно которому апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю от 26.10.2010 N728 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Согласно пункту 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, правомерность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, предъявления к вычету налога на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на включение затрат по налогу на прибыль организаций и права на предъявление к вычету по налогу на добавленную стоимость, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов, по налогу на добавленную стоимость на вычеты, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления обществом налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций установлено, что налогоплательщиком: предъявлено к вычету налога на добавленную стоимость в октябре 2007 года по счету-фактуре, выставленному ООО «Эверест» в сумме 148 636 руб., в 3 квартале 2008 года по счету-фактуре, выставленному ООО «ПромЭкс» в сумме 76 380 руб., в 4 квартале 2008 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Комфорт» и ООО «Сакура» в сумме 639 292 руб. отнесено в состав расходов за 2007-2008 гг. затрат по оплате счетов-фактур, выставленных ООО «Эверест» (в размере 825 754 руб.), ООО «ПромЭкс» (424 335 руб.), ООО «Сакура» (996 589 руб.) и ООО «Комфорт» (2 555 034 руб.).

Инспекция посчитала неправомерным: при исчислении налога на добавленную стоимость предъявление налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость в октябре 2007 года по счету-фактуре, выставленному ООО «Эверест» в сумме 148 636 руб., в 3 квартале 2008 года по счету-фактуре, выставленному ООО «ПромЭкс» в сумме 76 380 руб., в 4 квартале 2008 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Комфорт» и ООО «Сакура» в сумме 639 292 руб. отнесено в состав расходов за 2007-2008 гг. затрат по оплате счетов-фактур, выставленных ООО «Эверест» (в размере 825 754 руб.), ООО «ПромЭкс» (424 335 руб.), ООО «Сакура» (996 589 руб.) и ООО «Комфорт» (2 555 034 руб.) со ссылкой на наличие:

- недостоверных сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика;

-обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды в силу следующего: невозможности реального оказания спорным контрагентом услуг в связи с отсутствием у него необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (соответствующего персонала, основных средств, производственных и материальных активов, транспортных средств); наличие особых форм расчетов; использование номинального адреса контрагентом.

- общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В обоснование правомерности позиции каждой из сторон в материалы дела представлены документы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд считает, что инспекция правомерно отказала обществу в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в октябре 2007 года по счету-фактуре, выставленному ООО «Эверест» в сумме 148 636 руб., в 3 квартале 2008 года по счету-фактуре, выставленному ООО «ПромЭкс» в сумме 76 380 руб., в 4 квартале 2008 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Комфорт» и ООО «Сакура» в сумме 639 292 руб. отнесении в состав расходов за 2007-2008 гг. затрат по оплате счетов-фактур, выставленных ООО «Эверест» (в размере 825 754 руб.), ООО «ПромЭкс» (424 335 руб.), ООО «Сакура» (996 589 руб.) и ООО «Комфорт» (2 555 034 руб.), в силу:

1) недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика, поскольку судом установлено следующее:

а) оприходование товара по товарным накладным по форме ТОРГ-12, содержащим неполные сведения.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в п. 2, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N132 товарная накладная формы NТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Судом установлено, что в товарных накладных по форме ТОРГ-12: от 30.10.2007 N102, от 15.07.2008 N412, от 19.12.2008 N124 отсутствуют обязательные реквизиты (номер и дата) транспортных накладных, отсутствуют сведения о доверенности (номер, дата, кем и кому она выдана), отсутствует должность и расшифровка подписи лица, разрешившего отпуск груза и отпустившего груз.

Указанное не соответствует Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N32, статье 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Следовательно, представленные обществом товарные накладные, не соответствуют унифицированной форме товарной накладной ТОРГ-12, то есть не являются надлежащими доказательствами, так как содержат неполные сведения, не несут достоверной информации и, как следствие, не подтверждают факт передачи товара от поставщика к покупателю.

Поскольку спорные товарные накладные по поставщикам ООО «Эверест», ООО «ПромЭкс», ООО «Сакура» оформлены с нарушением требований оформления унифицированной форме ТОРГ-12, установленным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N132, то указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами, так как содержат неполные сведения, не несут достоверной информации о соответствующих хозяйственных операциях.

Следовательно, указанные документы не подтверждают факт передачи товара от поставщика к покупателю и, как следствие, не могут являться документом, подтверждающим факт оприходования товара.

б) не подтверждения факта реальности поставки от ООО «Эверест», ООО «ПромЭкс», ООО «Сакура» налогоплательщику.

В ходе проверки в адрес налогоплательщика было выставлено требование N286 от 19.05.2010, в соответствии с которым заявителю необходимо было представить все товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, путевые листы и др.), подтверждающие доставку товара. В качестве оправдательных документов налогоплательщиком были представлены счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Не представление вышеперечисленных документов первичного учета свидетельствует об отсутствии со стороны налогоплательщика документального подтверждения операций по поставке товаров от контрагентов.

Следовательно, заявителем не доказан факт реальности поставки товара от спорных поставщиков налогоплательщику.

в) Для применения вычетов по НДС и отнесения расходов налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В счет поставки товара ООО «Сакура» в адрес ООО «Канский Строительный Союз» выставило счет-фактуру N00000124 от 19.12.2008 на сумму 1 175 974,46 руб., включая НДС в размере 179 385,93 руб., также сторонами подписана товарная накладная N124 от 19.12.2008, которые содержат подпись лица их подписавшего от имени ООО «Сакура» - руководителя организации и главного бухгалтера организации Селявко И.А, являющегося, согласно представленным в материалы дела документам в спорный период руководителем общества. Из имеющегося у ИФНС по Центральному району г.Красноярска протокола допроса Селявко И.А. от 02.10.2009 следует, что около двух лет назад терял паспорт. Знакомый по имени Иван Демидов предложил за вознаграждение стать учредителем организаций, в том числе ООО «Сакура». Руководителем ООО «Сакура» не является, к финансово-хозяйственной деятельности данной организации никакого отношения не имеет. Документов не подписывал.

В счет оказанных услуг по договору субподряда ООО «Комфорт» в адрес ООО «Канский Строительный Союз» выставило счет-фактуру N28 от 28.11.2008 на сумму 3 014 940 руб., включая НДС в размере 459 906 руб., также сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) за ноябрь 2008 года, которые содержат подпись лица их подписавшего от имени ООО «Комфорт» - руководителя организации и главного бухгалтера организации Зайцева А.А., являющейся, согласно представленным в материалы дела документам в спорный период руководителем общества. Из протокола допроса свидетеля от 20.10.2010 N117 следует, что учредителем и руководителем ООО «Комфорт» являлся только на бумаге, участия в деятельности данной организации не принимал, к финансово-хозяйственной деятельности данной организации никакого отношения не имеет. До февраля 2009 года привозили какие-то документы на подпись и чистые листы. Организация ООО «Канский Строительный Союз» или работники указанной организации ему незнакомы. Подпись на представленных документах похожа, возможно, его, но не уверен.

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы, изучив материалы дела, принимая во внимание, что являющиеся в спорный период руководителями ООО «Сакура» Селявко И.А. и ООО «Комфорт» - Зайцев А.А. отрицают факт заключения сделок со стороны указанных организаций, факт ведения какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, факт выдачи доверенностей на представление интересов и подписания первичных документов в качестве руководителей названных организаций, суд приходит к выводу о том, что представленные первичные документы, оформленные от имени ООО «Сакура» и ООО «Комфорт» содержат недостоверные сведения.

Следовательно, представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими на основании статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные расходы и налоговые вычеты.

г) недостоверные данные об юридическом адресе контрагента в спорный период.

Первоначально ООО «Эверест» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС по Советскому району г. Красноярска 18.06.2007, затем общество снято с учета и зарегистрировано в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска - 20.08.2008 в связи с изменением местонахождения. Согласно представленному ИФНС по Советскому району г. Красноярска протоколу осмотра (обследования) территории исх. N2.11-10/1/05563дсп@ от 09.04.2010, следует, что помещения, находящиеся по юридическому адресу организации: г.Красноярск, ул.П. Железняка, 6А, принадлежат ООО «Катарсис», ООО «Эверест» по вышеуказанному адресу не находится, деятельность никогда не осуществляло, с собственником данного помещения договоров аренды, субаренды не заключало.

Согласно представленному МИФНС России N16 по Иркутской области протоколу осмотра (обследования) территории, следует, что помещения, находящиеся по юридическому адресу организации: г.Иркутск, ул. Писарева, 18А, принадлежат ИП Морозовой А.В., ООО «Эверест» по вышеуказанному адресу не находится, деятельность никогда не осуществляло, с собственником данного помещения договоров аренды, субаренды не заключало.

В период с 16.05.2007 по 20.10.2008 ООО «ПромЭкс» находилось на налоговом учете в ИФНС по Центральному району г. Красноярска. Согласно представленным ИФНС по Центральному району г. Красноярска сведениям исх. N2.14-34/05542дсп@ от 06.04.2010 юридический адрес ООО «ПромЭкс»- г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10, 207 является адресом массовой регистрации, сведениями о фактическом месте нахождения налогоплательщика инспекция не располагала. Согласно полученных от ИФНС России N9 по г.Москве сведений налоговым органом был осуществлен осмотр помещения по адресу регистрации ООО «ПромЭкс»: г.Москва, ул. Марксистская, 22 (акт от 17.04.2008), из которого следует, что по месту регистрации организация не находится.

Согласно проведенному осмотру помещения, находящегося по юридическому адресу ООО «Комфорт»: г.Красноярск, ул.Телевизорная, 1, стр. 26 - адрес массовой регистрации (протокол обследования N68/1 от 25.06.2009) установлено, что по данному адресу находится 3-х этажное административное здание, принадлежащее Герасименко В.К., который подтвердил факт заключения договора аренды с ООО «Комфорт», срок которого истек 24.06.2009. В момент осмотра организация по указанному адресу не находилась. Согласно проведенных допросов отдельных руководителей организаций, зарегистрированных в 2008 году по тому же адресу, что и ООО «Комфорт» (протоколы допроса N432 от 12.10.2010, N115 от 15.10.2010) спорный контрагент им не знаком.

Следовательно, спорные документы содержат адреса по которым спорные контрагенты никогда не находились, договоров аренды не заключали. Указанное не соответствует положениям статей 51-53 ГК РФ, пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ;

2) невозможности реального осуществления спорными контрагентами операций в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что:

Согласно полученного от ИФНС России по Советскому району г.Красноярска ответа N2.11-10/1/04892дсп@ от 30.03.2010 ООО «Эверест» последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена с нулевыми показателями по состоянию на 01.07.2008; информация о наличие в собственности складских помещений, транспортных средств, а также на правах аренды или лизинга отсутствует, численность сотрудников организации в 2007-2008 гг. отсутствовала. Согласно представленным МИФНС России N16 по Иркутской области сведениям N15-10/1/09806дсп@ ООО «Эверест» последняя налоговая отчетность была представлена за полугодие 2008 года, имуществом, земельными участками, транспортными средствами налогоплательщик не располагает.

Согласно полученного от ИФНС России по Центральному району г.Красноярска ответа N 2.14-34/05542дсп@ от 06.04.2010 ООО «ПромЭкс» последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена за 6 месяцев 2008 года; информация о наличие имущества и зарегистрированных транспортных средствах отсутствует, численность сотрудников организации согласно расчету авансовых платежей по ОПС за 6 месяцев 2008 года отсутствовала, юридический адрес организации являлся адресом массовой регистрации. Согласно представленным ИФНС России N9 по г.Москве сведениям N15-05/106801@ от 08.12.2009 ООО «ПромЭкс» состоит на учете с 20.10.2008, с момента регистрации организации налоговая и бухгалтерская отчетность в инспекцию не представлялась, сведениями об открытых и закрытых счетах организации инспекция не располагает.

Согласно полученного от МИФНС России N22 по Красноярскому краю ответа N 2.11-06/04570дсп@ от 22.04.2010 ООО «Сакура» относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность вообще; информация о среднесписочной численности работников, наличие имущества и зарегистрированных транспортных средствах отсутствует. Согласно представленным МИФНС России N6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Юрге сведениям N15-25/014812@ от 14.12.2009 ООО «Сакура» состоит на учете с 26.01.2009, с момента регистрации организации налоговая и бухгалтерская отчетность в инспекцию не представлялась, имущество и транспортные средства отсутствуют, юридический адрес организации является адресом массовой регистрации.

Согласно полученного от ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска ответа N 04-18/17173дсп@ от 09.12.2009 ООО «Комфорт» относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность; за период с 30.06.2008 по 31.12.2008 налогоплательщик представил налоговые декларации с нулевыми показателями; сведения о среднесписочной численности за 2008 год налогоплательщик не представил, по декларации о страховых взносах по ОПС за 2008 год численность работников - 0 человек; информация о наличие имущества и зарегистрированных транспортных средствах отсутствует.

3) наличия особых форм расчетов.

Из анализа представленных в материалы дела выписок по операциям на счетах ООО «Эверест», ООО «ПромЭкс», ООО «Сакура», ООО «Комфорт» следует, что поступающие на расчетные счета данных контрагентов денежные средства носят «транзитный характер» - денежные средства, поступившие от заявителя, в дальнейшем перенаправлялись на расчетные счета «проблемных» организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц.

Указанное свидетельствует о том, что система расчетов между спорными контрагентами и налогоплательщиком не имела экономического смысла, поскольку производилась с целью обналичивания денежных средств, создания видимости движения товара.

Установленные выше обстоятельства при наличии неполных, недостоверных и противоречивых сведений в счетах-фактурах, товарных накладных, актах, договорах и иных документах в совокупности свидетельствует о том, что хозяйственные операции по приобретению товаров у названных поставщиков фактически не осуществлялись, представленные заявителем документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и заявления расходов.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.

Суд, учитывая положения статей 32, 40, 49, 51-53 ГК РФ, статей 32, 40 Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

В силу указанных норм проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, подписавшего договор, спорные счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и другие первичные документы.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы и налоговые вычеты, только в отношении поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют представление нулевой отчетности либо с небольшими показателями к уплате, изменение состава учредителей, мест нахождения, фактическое отсутствие поставщиков по юридическим адресам указанным в первичных документах и после изменения места учета, неполнота, недостоверность и противоречивость первичных документов, исходящих от этих организаций, неосуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Суд полагает, что такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Вводная часть представленных в материалы дела договоров, заключенных заявителем с контрагентами, содержит указание на то, что договоры заключаются от имени конкретных юридических лиц их руководителями, действующими на основании учредительных документов.

Это означает, что перед тем, как определить содержание основных условий договора, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договора, влекущих юридические последствия.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что налогоплательщиком устанавливались личности лиц, подписавших от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Эверест», ООО «ПромЭкс», ООО «Сакура», ООО «Комфорт» спорных счетов-фактур, товарных накладных, актов, договоров и иных документов. В этой связи суд считает, что заявитель не доказал, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность при совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Суд считает, что сам факт регистрации данных контрагентов в качестве юридических лиц, без установления личности лиц, подписавших от имени руководителя и главного бухгалтера не свидетельствует о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность при совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Установленные судом обстоятельства по делу в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

Ссылка заявителя на нарушение налоговым органом требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается арбитражным судом, поскольку нарушения, на которые ссылается заявитель (нарушение сроков вручения акта выездной налоговой проверки N24 от 27.07.2010), не являются безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела позднее вручение обществу акта проверки не повлекло нарушение его прав и законных интересов, так как ему был предоставлен пятнадцатидневный срок для подготовки возражений на акт проверки, указанные возражения поступили в инспекцию, были рассмотрены с участием представителей общества с учетом их дополнений и пояснений, по результатам чего 08.09.2010 инспекцией принято решение N552 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 12.10.2010 инспекцией принято решение N680 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 26.10.2010.

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля общество было извещено о дате рассмотрения материалов проверки, и 26.10.2010 при участии представителей налогоплательщика было вынесено оспариваемое решение N728.

Таким образом, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своих представителей и возможность представлять объяснения.

При таких обстоятельствах, решение инспекции «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» N728 от 26.10.2010 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (2 000 руб. по платежному поручению N275 от 28.12.2010 за рассмотрение заявителя о признании ненормативного акта недействительным и 2 000 руб. по платежному поручению N276 от 28.12.2010 за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер).

С учетом результата рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Канский Строительный Союз» отказать.

Оспариваемый акт межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю проверен на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением от 14 января 2011 года.

     Судья


Куликовская Е.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-250/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 27 апреля 2011

Поиск в тексте