• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2011 года Дело N А33-18996/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.04.2011.

В полном объёме решение изготовлено 25.04.2011.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Каскад-М» (ОГРН 1052466001576, ИНН 2466125249)

к обществу с ограниченной ответственностью «РусьМодульСтрой» (ОГРН 1047820013526, ИНН 7813201450)

о взыскании долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца: открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт»

при участии в судебном заседании:

от истца: Двойных А.В., по доверенности от 11.01.2011,

от третьего лица: Липина А.В., по доверенности от 01.10.2010,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доценко А.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Каскад-М» (ОГРН 1052466001576, ИНН 2466125249) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусьМодульСтрой» (ОГРН 1047820013526, ИНН 7813201450) о взыскании 964 817 руб. 89 коп. долга по договору на оказание услуг N 01/01/10-03 от 01.01.2010.

Определением арбитражного суда от 23.03.2011 судебное разбирательство отложено на 21.04.2011 в 15 часов 15 минут, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения согласно исковому заявлению и представленным доказательствам. Дополнительно пояснил следующее:

- при расчете сумма оплаты истцом третьему лицу делилась на общее количество киловатт, получался средний тариф;

- третье лицо через сетевую компанию поставляло электроэнергию истцу, передача электроэнергии не является основной деятельностью истца., истец являлся генеральным подрядчиком, основная деятельность - строительство. В материалы дела представил дополнительные пояснения на отзыв ответчика.

Ответчик направил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что признает задолженность в сумме 324 986,23 руб., пояснил, что ответчиком произведена частичная оплата по договору от 01.01.2010.

В отношении задолженности в размере 637 000 руб. ответчик иск не признает, пояснил следующее:

- у ответчика не возникло обязательств по оплате дополнительной услуги в виде обслуживания и содержания электрических сетей и коммуникаций, так как данная услуга уже включена в цену электроэнергии, которую ответчик принял и оплатил;

- стоимость обслуживания сетей не связана с отпуском электроэнергии, тариф за передачу по сетям электроэнергии включает в себя плату за обслуживание сетей, требования истца в этой части не соответствуют основам ценообразования в отношении услуг по передаче электроэнергии;

- акты на обслуживание сетей подписывало не уполномоченное на то ответчиком лицо.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, представил письменный отзыв на иск, согласно которому гарантирующий поставщик надлежащим образом выполнял условия договора на электроснабжение от 16.04.2008 и подавал электроэнергию абоненту ЗАО «Каскад-М», который в свою очередь оплачивал потребляемую электроэнергию, 23.07.2010 указанный договор расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 25.04.2011 в целях представления истцом дополнительных доказательств, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием истца.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований с учетом доводов ответчика по расчету до 961 986,23 руб. По статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом.

В обоснование исковых требований истец представил дополнительные документы, а именно: подробный расчет стоимости переданной электроэнергии, договор N335/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 20.02.2008, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 20.02.2008, государственные контракты от 07.05.2007, от 28.05.2007, пояснил, что услуги по передаче электроэнергии истец не осуществлял, только обслуживал сети, тариф на передачу электроэнергии не утвержден.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

между Агентством строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края (заказчиком) и ЗАО «Каскад-М» (подрядчик) заключены государственные контракты на выполнение подрядных строительно-монтажных работ для государственных нужд:

- от 07.05.2007 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Инженерные сети к федеральному центру сердечно-сосудистой хирургии, г.Красноярск»;

-от 28.05.2007 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии г.Красноярск».

Пунктом 4.2.4 государственных контрактов определено, что заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней после заключения договора выдать подрядчику точки подключения временных инженерных сетей для строительства.

Для этой цели между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Каскад-М» (абонент) заключен договор на электроснабжение от 16.04.2008 N9036 с учетом дополнительного соглашения от 06.11.2009 и соглашения о расторжении от 23.07.2010.

Согласно пункту 1.1 договора от 16.04.2008 гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемые электроэнергию и оказанные услуги.

Объектом электроснабжения по договору от 16.04.2008 является стройка Федерального центра сердечно-сосудистой хирургии по адресу: г.Красноярск, ул.Караульная (приложение N3 к договору).

Точками поставки электроэнергии по договору от 16.04.2008 являются точки, установленные на кабельных наконечниках отходящих кабелей 10 кВ в яч.N33 и яч.N38 ЗРУ-10 кВ ПС «Центр» 220/110/10 кВ. Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири и Агентством строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края установлена на кабельных наконечниках отходящих кабелей 10 кВ в яч.N33 и яч.N38 ЗРУ-10 кВ ПС «Центр» 220/110/10 кВ.

Согласно отзыву ОАО «Краноярскэнергосбыт» последнее отпускало электроэнергию, а истец в свою очередь оплачивал потребляемую электроэнергию.

Истец утверждает, что от точек поставки гарантирующего поставщика до места подключения ответчика сети и коммуникации (4 подстанции и несколько километров сетей) принадлежали истцу. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Между ЗАО «Каскад-М» (исполнителем) и ООО «РусьМодульСтрой» (заказчиком), осуществляющим строительство надземной части объекта, заключен договор услуг от 01.01.2010 N01/01/10-03 с учетом дополнительных соглашений от 01.04.2010 N1, от 01.04.2010 N2.

Согласно пункту 1.1. договора от 01.01.2010 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электроэнергии заказчику через сети исполнителя.

Пунктом 4.1 договора определено, что цена услуг определяется исходя из количества фактически переданной электроэнергии, согласно данным приборов учета. Цена указывается в акте с учетом НДС.

Оплата услуг осуществляется в течение 2 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

Услуги по договору оказываются исполнителем в следующие сроки: начало 01.01.2010, окончание - 30.04.2010 (пункт 3.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 01.04.2010 N1 и N2 стороны согласовали цену услуг:

- в части стоимости переданной электроэнергии в размере стоимости фактически переданной заказчику в отчетном месяце электроэнергии, которая определяется по среднему тарифу гарантирующего поставщика (ОАО «Красноярскэнергосбыт»), действующему в отчетном месяце с учетом НДС;

- в части стоимости обслуживания и содержания электрических сетей и коммуникаций в размере 98 000 руб. с НДС в месяц.

Истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме:

- в январе 2010 года - 11 930 кВт.ч. по среднему тарифу - 1,397085 руб./кВт.ч.;

- в феврале 2010 года - 135 194 кВт.ч. по среднему тарифу - 1,429124 руб./кВт.ч.;

- в марте 2010 года - 125 080 кВт.ч. по среднему тарифу - 1,394941179 руб./кВт.ч.;

- в апреле 2010 года - 140 519 кВт.ч. по среднему тарифу - 1,42005259 руб./кВт.ч.;

- в мае 2010 года - 89 324 кВт.ч. по среднему тарифу - 1,4187256 руб./кВт.ч.;

- в июне 2010 года - 133 296 кВт.ч. по среднему тарифу - 1,29103799 руб./кВт.ч.;

- в июле 2010 года - 107 644 кВт.ч. по среднему тарифу - 1,42038599 руб./кВт.ч.

Итого, стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за указанный период составляет 1 035 612,38 руб. В подтверждение объема поставленной электроэнергии истец представил акты оказанных услуг, счета-фактуры.

Платежными поручениями от 28.06.2010 N302 и от 30.06.2010 N307 ответчик произвел оплату за поставленную энергию по договору от 01.01.2010 в размере 710 626,15 руб. Наличие задолженности в размере 324 986,23 руб. (1 035 612,38 - 710 626,15) за поставленную электроэнергию ответчик признает.

В подтверждение оказания истцом услуг ответчику по обслуживанию и содержанию электрических сетей и коммуникаций согласно дополнительному соглашению от 01.04.2010 N2 к договору от 01.01.2010 в размере 637 000 руб. истец представил в материалы дела акты оказанных услуг, счета-фактуры, указанные в расчете истца.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору от 01.01.2010 составляет 961 986,23 руб. (324 986,23 + 637 000).

Поскольку ответчиком обязательства по договору от 01.01.2010 исполнены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Отношения между истцом и ответчиком, сложившиеся на основании договора от 01.01.2010, являются отношениями купли-продажи электрической энергии через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 N35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 3 Закон об электроэнергетике двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию в определенном количестве и определенного требованиями соответствующих технических регламентов и иными обязательными требованиями качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт потребления ответчиком электроэнергии в объеме:

- в январе 2010 года - 11 930 кВт.ч. по среднему тарифу - 1,397085 руб./кВт.ч.;

- в феврале 2010 года - 135 194 кВт.ч. по среднему тарифу - 1,429124 руб./кВт.ч.;

- в марте 2010 года - 125 080 кВт.ч. по среднему тарифу - 1,394941179 руб./кВт.ч.;

- в апреле 2010 года - 140 519 кВт.ч. по среднему тарифу - 1,42005259 руб./кВт.ч.;

- в мае 2010 года - 89 324 кВт.ч. по среднему тарифу - 1,4187256 руб./кВт.ч.;

- в июне 2010 года - 133 296 кВт.ч. по среднему тарифу - 1,29103799 руб./кВт.ч.;

- в июле 2010 года - 107 644 кВт.ч. по среднему тарифу - 1,42038599 руб./кВт.ч.

Итого, стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за указанный период составляет 1 035 612,38 руб.

Также материалами дела подтверждается факт частичной оплаты потребленной ответчиком электроэнергии в размере 710 626,15 руб., наличие задолженности в размере 324 986,23 руб. (1 035 612,38 - 710 626,15), размер которой признается ответчиком.

Материалами дела подтверждается факт обслуживания и содержания истцом принадлежащих ему электрических сетей и коммуникаций согласно дополнительному соглашению от 01.04.2010 N2 к договору от 01.01.2010 на сумму 637 000 руб.,.

Довод ответчика об отсутствии полномочий лица, подписавшего акты оказанных услуг, действовать от имени ответчика отклоняется арбитражным судом, поскольку акты оказанных услуг подписаны от имени ответчика и содержат оттиск печати ответчика.

Кроме того, наличие или отсутствие полномочий на подписания данных актов не имеет решающего значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку факт потребления ответчиком электроэнергии через сети истца свидетельствует о том, что истцом оказывались услуги ответчику по передаче электроэнергии в объеме, эквивалентном потребленной ответчиком электроэнергии.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.1. договора от 01.01.2010 определено, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электроэнергии заказчику через сети исполнителя. Дополнительными соглашениями от 01.04.2010 N1 и N2 стороны согласовали цену услуг:

- в части стоимости переданной электроэнергии в размере стоимости фактически переданной заказчику в отчетном месяце электроэнергии, которая определяется по среднему тарифу гарантирующего поставщика (ОАО «Красноярскэнергосбыт»), действующему в отчетном месяце с учетом НДС;

- в части стоимости обслуживания и содержания электрических сетей и коммуникаций в размере 98 000 руб. с НДС в месяц.

Из буквального толкования договора от 01.01.2010 с учетом дополнительных соглашений следует, что плата за обслуживание и содержание электрических сетей и коммуникаций в размере 98 000 руб. в месяц является платой за оказание услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии со статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861, определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тариф на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые истцом, не был утвержден в установленном законом порядке. Следовательно, условие договора от 01.01.2010 о размере платы за передачу электроэнергии в виде платы за обслуживание и содержание электрических сетей и коммуникаций в размере 98 000 руб. не соответствует действующему законодательству в области электроэнергетики и является ничтожным.

Поскольку истец не вправе требовать с ответчика оплаты услуг по передаче электроэнергии по договору до установления для него тарифа на услуги по передаче электрической энергии, исковые требования истца в этой части в размере 637 000 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Необоснованным является довод истца о том, что договор от 01.01.2010 не содержит элементы договора услуг по передаче электроэнергии, а является иным договором в части оказания услуг по содержанию и обслуживанию электросетей. Плата (помимо стоимости электроэнергии) за обслуживание и содержание электросетей, предусмотренная договором, по-сути, является платой за использование ответчиком объектов электросетевого хозяйства истца для передачи электроэнергии ответчику. Квалификация истцом указанного договора в качестве иного договора оказания услуг по содержанию и обслуживанию электросетей является неправильной, поскольку услуга по содержанию и обслуживанию истцом (без цели передачи электроэнергии) электросетей, не принадлежащих ответчику на каком-либо праве, не является гражданско-правовой услугой.

Вместе с тем, несостоятельным является довод ответчика о том, что плата за услуги по передаче электроэнергии уже включена в тариф за электроэнергию, уплачиваемую истцом гарантирующему поставщику. Тариф за электроэнергию, отпускаемую ОАО «Красноярскэнергосбыт», не включает и не может включать расходы на обслуживание и содержание электросетей после точек поставки, предусмотренных договором на электроснабжение от 16.04.2008 N9036, заключенным между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и истцом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 22 296,36 руб. по платежному поручению N 1046 от 23.12.2010.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 7 513,21руб.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Госпошлина за рассмотрение искового заявления по настоящему делу с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 22 239,72 руб., следовательно, госпошлина в размере 56,64 руб. (22 296,36 - 22 239,72) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусьМодульСтрой» (ОГРН 1047820013526, ИНН 7813201450) в пользу ЗАО «Каскад-М» (ОГРН 1052466001576, ИНН 2466125249) 324 986 руб. 23 коп. долга и 7513 руб. 21 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить ЗАО «Каскад-М» (ОГРН 1052466001576, ИНН 2466125249) из федерального бюджета госпошлину в размере 56 руб. 64 коп., оплаченную по платежному поручению от 23.12.2010 N1046. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Т.В.Шевцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-18996/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 25 апреля 2011

Поиск в тексте