• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2011 года Дело N А33-3931/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2011 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения «Администрация города Норильска» (ОГРН 102240163119

6)

к Московскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 10.03.2011 N 0036Д/04ю-10,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гаренских А.В. на основании доверенности от 24.12.2010 N 10-104,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Драчевой Е.Я.,

установил:

муниципальное учреждение «Администрация города Норильска» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Московскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 10.03.2011 N 0036Д/04ю-10.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.03.2011 возбуждено производство по делу.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Муниципальное учреждение «Администрация города Норильска» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401631196.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.04.2011 N 366 полное наименование заявителя - муниципальное учреждение «Администрация города Норильска», сокращенное - администрация города Норильска.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.02.2011 N 83-Д/6 проведена внеплановая выездная проверка по устранению учреждением нарушений, указанных в представлении прокурора г. Норильска от 29.11.2010 N 890ж-2010 «Об устранении нарушений законодательства о промышленной безопасности», в здании администрации г. Норильска.

По результатам проверки составлен акт проверки N 0036Д/03-11 от 14.02.2010, протокол от 28.02.2011 N 0036Д/04ю-10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания от 10.03.2011 N 0036Д/04ю-10 муниципальное учреждение «Администрация города Норильска» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, установлено что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе в сфере промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 Положения о Московском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2010 N 1156 (далее по тексту - Положения от 20.12.2010 N 1156), Московское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности, в том числе на территории муниципального образования город Норильск (Норильский промышленный район).

В соответствии с пунктом 4.1 Положения от 20.12.2010 N 1156 территориальный орган в установленной сфере деятельности организует и проводит проверки соблюдения, в том числе юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Пунктом 4.2.1. Положения от 20.12.2010 N 1156 предусмотрено, что территориальный орган осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности, в том числе при эксплуатации опасных производственных объектов.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 N 588, главные государственные инспекторы в территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору относятся к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в сфере промышленной безопасности по статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 28.02.2011 N 0036Д/04ю-10 составлен главным государственным инспектором отдела общепромышленного надзора по Норильскому промрайону Московского управления Ростехнадзора Чубенко О.А., следовательно, уполномоченным лицом.

По пункту 5.5. Положения от 20.12.2010 N 1156 территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях и применять административные наказания.

Согласно части 1 статьи 23.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль и надзор, в том числе в сфере промышленной безопасности рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23.31. рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе главные государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Оспариваемое постановление вынесено главным государственным инспектором отдела общепромышленного надзора по Норильскому промрайону Московского управления Ростехнадзора Чубенко О.А., следовательно, уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

Частью 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона вмененного учреждению правонарушения характеризуется нарушением требований промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Аналогичное требование закреплено частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

По смыслу статей 26.2., 28.2. и 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Следовательно, иные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, при составленном с нарушением закона протоколе, не отвечают критерию допустимости доказательств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства совершенного учреждением правонарушения административным органом представлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2011 N 0036Д/04ю-10.

Согласно указанному протоколу эксплуатирующей организацией - муниципальным учреждением администрации г. Норильск не произведено обязательное страхование ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте, что является нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе время совершения административного правонарушения.

Время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 28.02.2011 N 0036Д/04ю-10 не отражено.

Частями 3, 5 и 6 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что:

при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе;

протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; в случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись;

законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 28.02.2011 N 0036Д/04ю-10 составлен главным государственным инспектором отдела общепромышленного надзора по Норильскому промрайону Московского управления Ростехнадзора Чубенко О.А. Вместе с тем подпись названного должностного лица в указанном протоколе отсутствует.

Из протокола об административном правонарушении от 28.02.2011 N 0036Д/04ю-10 следует, что при его составлении присутствовал законный представитель администрации города Норильска - Ерлыкова Е.И., ею дано объяснение по поводу вменяемого правонарушения; указано, что на момент составления протокола об административном правонарушении нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» устранено, здание административное (г. Норильск, пр. Ленинский, д. 24 «А») застраховано (страховой полис серии ВСС N 12402100-00005/11 от 28.02.2011).

При этом права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола законному представителю администрации города Норильска - Ерлыковой Е.И. не разъяснены, что подтверждается отсутствием в графе «права и обязанности разъяснены» подписи Ерлыковой Е.И.

Запись о том, что Ерлыкова Е.И. отказалась от подписи также не содержится в протоколе.

Кроме того копия протокола об административном правонарушении представителю учреждения Ерлыковой Е.И. под расписку не вручена, что также подтверждается отсутствием в графе «с настоящим протоколом ознакомлен, копию протокола получил» подписи Ерлыковой Е.И.

Изложенное свидетельствует о нарушении требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, следовательно, о несоблюдении административным органом процедуры привлечения учреждения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

По мнению суда, допущенное процессуальное нарушение административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении, носит существенный, неустранимый характер, не позволивший административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; возможность его устранения в ходе рассмотрения настоящего заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 10.03.2011 N 0036Д/04ю-10 отсутствует.

При указанных обстоятельствах, протокол об административном правонарушении от 28.02.2011 N 0036Д/04ю-10 не является доказательством наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания от 10.03.2011 N 0036Д/04ю-10, вынесенное на основании протокола об административном правонарушении от 28.02.2011 N 0036Д/04ю-10, противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление администрация города Норильска удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Норильскому промрайону Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Чубенко О.А. от 10.03.2011 N 0036Д/04ю-10 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Чурилина Е.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-3931/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 28 апреля 2011

Поиск в тексте