• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2011 года Дело N А33-2443/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 апреля 2011 года. В полном объёме решение изготовлено 27 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Трубачева И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шарипова Абдурасула Хомидовича (ИНН 660607559436, ОГРН 309667319700020), г.Екатеринбург Свердловской области,

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Дзержинского (ИНН 2431001500, ОГРН 1022401276611), д.Комаровка Пировского района Красноярского края,

о взыскании 70 000 руб. и 7 500 руб. судебных издержек,

в судебном заседании участвовали:

Мороз Е.Н., представитель истца по доверенности от 29.12.2010,

протокол судебного заседания велся секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шарипов Абдурасул Хомидович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Дзержинского о взыскании 70 000 руб., перечисленных платежным поручением N 7 от 17.12.2009, о взыскании 7 500 руб. судебных издержек, связанных с оплатой представительских услуг.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.03.2011 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен 02.04.2011. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец изложил исковые требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Шарипов Абдурасул Хомидович перечислил Сельскохозяйственному производственному кооперативу Дзержинского 70 000 руб. платежным поручением N 7 от 17.12.2009.

В графе «назначение платежа» в платежном поручении N 7 от 17.12.2009 указано «за круглый лес. НДС не облагается».

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть 70 000 руб. в связи с тем, что поставка круглого леса не осуществлена. Почтовым уведомлением подтверждается получение СПК Дзержинский претензии 18.01.2011.

Как указывает истец, поскольку до настоящего времени поставка круглого леса в адрес истца не осуществлена, сумма 70 000 руб. Сельскохозяйственным производственным кооперативом Дзержинского индивидуальному предпринимателю Шарипову Абдурасулу Хомидовичу не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 70 000 руб., указав в качестве правового основания положения статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежной суммы в размере 70 000 руб. подтверждается платежным поручением N 7 от 17.12.2009.

Ни отзыва на иск, ни доказательств получения истцом товара, работ, услуг от ответчика на сумму 70 000 руб., ни доказательств возвращения ответчиком истцу денежных средств в размере 70 000 руб. в материалы дела ответчик не представил, в связи с чем суд удовлетворяет исковое требование о взыскании 70 000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец просит взыскать с ответчика 7 500 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство того, что истцом осуществлены расходы, связанные с оплатой услуг представителей, представлены:

- договор N 1 на оказание консультационных (юридических) услуг от 07.12.2010, заключенный между индивидуальным предпринимателем Шариповым Абдурасулом Хомидовичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой Континент» (исполнитель),

- квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Правовой Континент» N 49 от 07.12.2010 на сумму 7 500 руб., N 10 от 21.03.2011 на сумму 7 500 руб.

Факт оказания услуг по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 07.12.2010 подтверждается подачей 22.02.2011 искового заявления индивидуального предпринимателя Шарипова Абдурасула Хомидовича в Арбитражный суд Красноярского края; участием Мороз Е.Н. и Печериной Т.О. - представителей истца по доверенностям от 29.12.2010 в предварительном и судебном заседаниях по настоящему делу.

С учетом результатов рассмотрения заявленных требований, с СПК Дзержинского в пользу индивидуального предпринимателя Шарипова Абдурасула Хомидовича подлежит взысканию 7 500 руб. судебных издержек, связанных с оплатой представительских услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива Дзержинского (ИНН 2431001500, ОГРН 1022401276611), с. Комаровка Пировского района Красноярского края, в пользу предпринимателя Шарипова Абдурасула Хомидовича, 16.04.1976 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Кольцова, 121, (ИНН 660607559436, ОГРН 309667319700020), 70 000 руб. неосновательного обогащения, взыскать 2 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 7 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Трубачев И.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-2443/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 27 апреля 2011

Поиск в тексте