АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 апреля 2011 года Дело N А33-595/2011
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2011 года. В полном объёме решение изготовлено 26 апреля 2011 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Платина 8»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Развития»
о взыскании 5 239 587 руб.
в присутствии:
от истца: Кашпурова С.С., представителя по доверенности от 28.03.2011, Ивановой Л.Н., представителя по доверенности N8 от 21.03.2011,
от ответчика: Скубей Е.В., представителя по доверенности от 02.03.2011,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой А.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Платина 8» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Развития» о взыскании 5 239 587 руб., из которых 5 000 000 основная сумма задолженности по договору от 12.07.2010, 140 000 руб. расходы по доставке, 99 587 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.02.2011 возбуждено производство по делу.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца обратился с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 45 000 руб. На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы в обоснование судебных издержек приобщены к материалам дела.
Ответчик письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.
Представитель ответчика заявил встречные исковые требования о взыскании 2 892 000 руб. неустойки по договору поставки N 10-07-2010 от 12.07.2010, обязании ООО «Платина 8» исполнить обязательства, предусмотренные п.п. 1.3., 3.3. договора поставки N 10-07-2010 от 12.07.2010: передать ООО «Сибирский Центр Развития»: паспорт на продукцию, техническое описание и инструкцию по эксплуатации продукции, инструкцию по капитальному ремонту продукции, каталог на запасные части и комплектующие, технический отчет по наладке схем управления и электрооборудования, паспорт сосуда, сертификаты качества на все типы канатов, иные принадлежности и документы, необходимые для надлежащей эксплуатации продукции.
В судебном заседании 19.04.2011 объявлена резолютивная часть определения о принятии к производству арбитражного суда встречного искового заявления ООО «Сибирский Центр Развития» к ООО «Платина 8» для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Представитель ответчика представил на обозрение суда оригиналы документов, подтверждающих направление претензии истцу (ответчику по встречному иску).
Истец (ответчик по первоначальному иску) встречные исковые требования не признал в полном объеме.
Истец представил в материалы дела договор на оказание услуг по подаче и уборке вагонов N0245/10-2 от 01.12.2009, дополнительное соглашение N1 от 30.11.2010 к договору на оказание услуг по подаче и уборке вагонов N0245/10-2 от 01.12.2009, договор N8-10уК по организации транспортных перевозок и услуг от 10.08.2010, приложение N1 к договору N8-10уК по организации транспортных перевозок и услуг от 10.08.2010.
Указанные документы на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены представителю истца, как не имеющие отношения к рассматриваемому делу.
Истец представил в материалы дела договор NП-08 по организации транспортных перевозок и услуг от 10.08.2010, приложение N1 к договору NП-08 по организации транспортных перевозок и услуг от 10.08.2010.
Указанные документы, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
В судебном заседании ответчик исковые требования в сумме 5 000 000 руб. (неоплаченная часть товара) признал, в остальной части иска просит отказать.
Представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательства, а именно акта приема-передачи оборудования из монтажа 27.10.2010.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.
На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил представителю истца исключить акт приема-передачи оборудования из монтажа от 27.10.2010 из числа доказательств по настоящему делу.
Представитель истца возразил относительно исключения указанного документа из числа доказательств по настоящему делу.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
12.07.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью «Платина 8» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Развития» (покупатель) заключен договор поставки N 10-07-2010, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, комплектности, в порядке, предусмотренными договором и спецификации на поставку , в обусловленный договором срок.
В соответствии с пунктом 1.2. договора N 10-07-2010 поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить бывший в эксплуатации, пригодный к использованию в соответствии с его назначением буровой станок СБШ-250МН32, 2004 года выпуска, заводской номер 1306, комплектность которого соответствует спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.
Одновременно с передачей продукции поставщик передает покупателю все принадлежности и документы: паспорт на продукцию, техническое описание и инструкцию по эксплуатации, инструкцию по капитальному ремонту, каталог на запасные части и комплектующие, иные принадлежности и документы, необходимые для надлежащей эксплуатации (пункт 1.3 договора N 10-07-2010 от 12.07.2010).
Пунктом 2.1. договора N 10-07-2010 от 12.07.2010 предусмотрено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ и требованиям завода изготовителя к данному виду продукции с учетом ее нормального износа. Комплектность поставляемой продукции должна соответствовать требованиям к комплектности данного вида продукции, установленной заводом-изготовителем с учетом дополнительных требований, изложенных в спецификации N 1. В случае поставки продукции с нарушением требований к ее комплектности покупатель вправе требовать доуконмплектования продукции в течение 20 календарных дней с момента получения поставщиком извещения покупателя о нарушении требований к комплектности (пункт 2.2. договора).
За дефекты продукции, выявленные после подписания сторонами акта ввода продукции в эксплуатацию, поставщик ответственности не несет (пункт 2.5. договора).
Пунктами 4.1., 4.3. договора предусмотрено, что покупатель своими силами и за свой счет доставляет разобранную поставщиком продукцию со склада поставщика до места эксплуатации. Право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю после подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию продукции по окончании монтажа, наладки и испытания в месте эксплуатации. Монтаж продукции в месте эксплуатации производится представителями поставщика.
Приемка товара по качеству и количеству, в соответствии с пунктом 4.4. договора, производится покупателем в порядке, предусмотренном Инструкциями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965, N П-7 от 25.04.1966 с дополнениями и изменениями, внесенными Госарбитражем СССР от 14.11.1974 в части, не противоречащей ГК РФ.
В соответствии с пунктом 5.1. договора N 10-07-2010 от 12.07.2010 цена продукции составляет 12 000 000 руб. и состоит из: стоимости продукции, расходов поставщика на монтаж продукции в месте эксплуатации, расходов поставщика на наладку продукции.
Оплата продукции производится следующим образом: 100 % предоплата (пункт т5.4. договора N 10-07-2010 от 12.07.2010).
Платежным поручением N 686 от 06.07.2010 Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Развития» перечислило на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Платина 8» 4 500 000 руб. в счет предварительной оплаты по договору N 10-07-2010 от 12.07.2010.
10.08.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью «Платина 8» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «НовосибСнабСервис» (исполнитель) заключен договор N П-08 об организации транспортных перевозок и услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется от своего имени и за сет заказчика совершать все необходимые действия по организации приемки, отгрузки и железнодорожной перевозке грузов заказчика по территории РФ.
В соответствии с приложением N 1 к договору N П-08 от 10.08.2010, исполнитель производит отгрузку бурового станка СБШ0250 со станции Латыши Западно-Сибирской ж/д грузополучателю - ООО «Лесосибирский порт».
13.08.2010 Общество с ограниченной ответственностью «НовосибСнабСервис» выставило к оплате Обществу с ограниченной ответственностью «Платина 8» счет на предварительную оплату ж/д тарифа N 15 - на сумму 140 000 руб.
Согласно выписке из лицевого счета ООО «Платина 8» по 31.08.2010, 17.08.2010 ООО «Платина 8» перечислило ООО «НовосибСнабСервис» 140 000 руб. в счет предварительной оплаты по счету N 15 от 13.08.2010.
Во исполнение обязательств по договору поставки N 10-07-2010 от 12.07.2010 Общество с ограниченной ответственностью «Платина 8» поставило Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Развития» буровой станок СБШ-250МН32, заводской N 1306 2004 года выпуска, что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом приема-передачи оборудования из монтажа.
В соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи оборудования из монтажа, подписанным представителями ООО «Сибирский Центр Развития» и ООО «Соврудник», буровой станок СБШ-250МН32, заводской N 1306 2004 года выпуска передан впоследствии от ООО «Сибирский Центр Развития» Обществу с ограниченной ответственностью «Соврудник».
Открытым акционерным обществом «СУЭК-Красноярск» по результатам проведенной экспертизы промышленной безопасности бурового станка СБШ-250МН32, заводской N 1306, поставленного 27.10.2010, составлено заключение ЦТД.66.01.71.98.2010 от 02.11.2010 о проведении корректирующих мероприятий по устранению дефектов оборудования.
Платежными поручениями N 921 от 224.11.2010 - на сумму 540 000 руб., N 921 от 24.11.2010 - на сумму 460 000 руб., Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Развития» перечислило на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Платина 8» 1 000 000 руб. в счет оплаты по договору N 10-07-2010 от 12.07.2010.
21.12.2010 Общество с ограниченной ответственностью «Платина 8» направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр Развития» претензию ( N 37) об оплате задолженности по договору поставки N 10-07-2010 от 12.07.2010 в размере 5 140 000 руб.
24.12.2010 Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Развития» в ответ на претензию ООО «Платина 8» N 37 от 21.12.2010, направило письмо N 24 от 24.12.2010, в котором сообщило, что окончательный расчет по договору N 10-07-2010 от 12.07.2010 будет произведен только после замены 82 траков непригодных к эксплуатации. В письме N 24 от 24.12.2010 сообщалось, что поставленный станок СБШ-250МНА 32 на карьере «Эльдорадо» не работает.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. основного долга, 140 000 руб. транспортных расходов, 99 587 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 28.10.2010 по 28.01.2011.
ООО «Сибирский Центр Развития» заявило встречное требование о взыскании с ООО «Платина 8» 2 892 000 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 7.2. договора N 10-07-2010 от 12.07.2010, обязании ООО «Платина 8» исполнить обязательства, предусмотренные п.п. 1.3., 3.3. договора поставки N 10-07-2010 от 12.07.2010.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К договорам поставки применяются также правила, установленные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.
Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар (буровой станок СБШ-250МН32, заводской N 1306 2004 года выпуска) - на общую сумму 12 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оборудования из монтажа от 27.10.2010.
Представленным в материалы дела актом приема-передачи оборудования из монтажа от 27.10.2010, подписанным между представителями ООО «Соврудник» и ООО «Сибирский Центр Развития», опровергается довод истца о фальсификации акта приема-передачи оборудования из монтажа от 27.10.2010, заключенного между истцом и ответчиком. В соответствии с актом от 27.10.2010 продукция, переданная от истца к ответчику была впоследствии передана ответчиком Обществу с ограниченной ответственностью «Соврудник». Факт передачи данного оборудования ООО «Соврудник» ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с условиями договора N 10-07-2010 от 12.07.2010 покупатель обязан оплатить товар на условиях 100 % предоплаты (пункт 5.4. договора N 10-07-2010 от 12.07.2010).
Истцом признается и материалами дела подтверждается факт частичной оплаты ответчиком полученного от истца товара - в сумме 7 000 000 руб. Ответчик не представил документы, подтверждающие факт оплаты полученного товара, в полном объеме.
В письме, адресованном ООО «Платина 8», ответчик пояснил, что поставленный в рамках договора N 10-07-2010 от 12.07.2010 станок, оказался не пригодным для эксплуатации.
Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика, в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства проверки качества товара при его приемке, также не представлено уведомление поставщику о выявленных в ходе проверки качества товара при его приемке недостатков.
В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 27.10.2010 буровой станок был смонтирован на производственной площадке ООО «Соврудник» карьер «Эльдорадо» в соответствии с заводскими чертежами и техническими условиями после наработки 72 часа, передан ООО «Сибирский Центр Развития». Корректирующие мероприятия по устранению дефектов были проведены истцом, что подтверждается заключением экспертизы ОАО «СУЭК-Красноярск» ЦТД.66.71.98.2010 от 02.11.2010.
В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Договором N 10-07-2010 от 12.07.2010 сторонами согласовано применение порядка и сроков проверки качества поставляемого товара, установленных Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 18 от 22.10.1997 г. разъяснил, что порядок приемки товаров по качеству, установленный названной инструкцией может применяться покупателем (получателем) в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
