• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2011 года Дело N А33-595/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2011 года. В полном объёме решение изготовлено 26 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Платина 8»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Развития»

о взыскании 5 239 587 руб.

в присутствии:

от истца: Кашпурова С.С., представителя по доверенности от 28.03.2011, Ивановой Л.Н., представителя по доверенности N8 от 21.03.2011,

от ответчика: Скубей Е.В., представителя по доверенности от 02.03.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой А.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Платина 8» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Развития» о взыскании 5 239 587 руб., из которых 5 000 000 основная сумма задолженности по договору от 12.07.2010, 140 000 руб. расходы по доставке, 99 587 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.02.2011 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца обратился с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 45 000 руб. На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы в обоснование судебных издержек приобщены к материалам дела.

Ответчик письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.

Представитель ответчика заявил встречные исковые требования о взыскании 2 892 000 руб. неустойки по договору поставки N 10-07-2010 от 12.07.2010, обязании ООО «Платина 8» исполнить обязательства, предусмотренные п.п. 1.3., 3.3. договора поставки N 10-07-2010 от 12.07.2010: передать ООО «Сибирский Центр Развития»: паспорт на продукцию, техническое описание и инструкцию по эксплуатации продукции, инструкцию по капитальному ремонту продукции, каталог на запасные части и комплектующие, технический отчет по наладке схем управления и электрооборудования, паспорт сосуда, сертификаты качества на все типы канатов, иные принадлежности и документы, необходимые для надлежащей эксплуатации продукции.

В судебном заседании 19.04.2011 объявлена резолютивная часть определения о принятии к производству арбитражного суда встречного искового заявления ООО «Сибирский Центр Развития» к ООО «Платина 8» для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель ответчика представил на обозрение суда оригиналы документов, подтверждающих направление претензии истцу (ответчику по встречному иску).

Истец (ответчик по первоначальному иску) встречные исковые требования не признал в полном объеме.

Истец представил в материалы дела договор на оказание услуг по подаче и уборке вагонов N0245/10-2 от 01.12.2009, дополнительное соглашение N1 от 30.11.2010 к договору на оказание услуг по подаче и уборке вагонов N0245/10-2 от 01.12.2009, договор N8-10уК по организации транспортных перевозок и услуг от 10.08.2010, приложение N1 к договору N8-10уК по организации транспортных перевозок и услуг от 10.08.2010.

Указанные документы на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены представителю истца, как не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

Истец представил в материалы дела договор NП-08 по организации транспортных перевозок и услуг от 10.08.2010, приложение N1 к договору NП-08 по организации транспортных перевозок и услуг от 10.08.2010.

Указанные документы, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик исковые требования в сумме 5 000 000 руб. (неоплаченная часть товара) признал, в остальной части иска просит отказать.

Представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательства, а именно акта приема-передачи оборудования из монтажа 27.10.2010.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил представителю истца исключить акт приема-передачи оборудования из монтажа от 27.10.2010 из числа доказательств по настоящему делу.

Представитель истца возразил относительно исключения указанного документа из числа доказательств по настоящему делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.07.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью «Платина 8» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Развития» (покупатель) заключен договор поставки N 10-07-2010, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, комплектности, в порядке, предусмотренными договором и спецификации на поставку , в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.2. договора N 10-07-2010 поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить бывший в эксплуатации, пригодный к использованию в соответствии с его назначением буровой станок СБШ-250МН32, 2004 года выпуска, заводской номер 1306, комплектность которого соответствует спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Одновременно с передачей продукции поставщик передает покупателю все принадлежности и документы: паспорт на продукцию, техническое описание и инструкцию по эксплуатации, инструкцию по капитальному ремонту, каталог на запасные части и комплектующие, иные принадлежности и документы, необходимые для надлежащей эксплуатации (пункт 1.3 договора N 10-07-2010 от 12.07.2010).

Пунктом 2.1. договора N 10-07-2010 от 12.07.2010 предусмотрено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ и требованиям завода изготовителя к данному виду продукции с учетом ее нормального износа. Комплектность поставляемой продукции должна соответствовать требованиям к комплектности данного вида продукции, установленной заводом-изготовителем с учетом дополнительных требований, изложенных в спецификации N 1. В случае поставки продукции с нарушением требований к ее комплектности покупатель вправе требовать доуконмплектования продукции в течение 20 календарных дней с момента получения поставщиком извещения покупателя о нарушении требований к комплектности (пункт 2.2. договора).

За дефекты продукции, выявленные после подписания сторонами акта ввода продукции в эксплуатацию, поставщик ответственности не несет (пункт 2.5. договора).

Пунктами 4.1., 4.3. договора предусмотрено, что покупатель своими силами и за свой счет доставляет разобранную поставщиком продукцию со склада поставщика до места эксплуатации. Право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю после подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию продукции по окончании монтажа, наладки и испытания в месте эксплуатации. Монтаж продукции в месте эксплуатации производится представителями поставщика.

Приемка товара по качеству и количеству, в соответствии с пунктом 4.4. договора, производится покупателем в порядке, предусмотренном Инструкциями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965, N П-7 от 25.04.1966 с дополнениями и изменениями, внесенными Госарбитражем СССР от 14.11.1974 в части, не противоречащей ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.1. договора N 10-07-2010 от 12.07.2010 цена продукции составляет 12 000 000 руб. и состоит из: стоимости продукции, расходов поставщика на монтаж продукции в месте эксплуатации, расходов поставщика на наладку продукции.

Оплата продукции производится следующим образом: 100 % предоплата (пункт т5.4. договора N 10-07-2010 от 12.07.2010).

Платежным поручением N 686 от 06.07.2010 Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Развития» перечислило на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Платина 8» 4 500 000 руб. в счет предварительной оплаты по договору N 10-07-2010 от 12.07.2010.

10.08.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью «Платина 8» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «НовосибСнабСервис» (исполнитель) заключен договор N П-08 об организации транспортных перевозок и услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется от своего имени и за сет заказчика совершать все необходимые действия по организации приемки, отгрузки и железнодорожной перевозке грузов заказчика по территории РФ.

В соответствии с приложением N 1 к договору N П-08 от 10.08.2010, исполнитель производит отгрузку бурового станка СБШ0250 со станции Латыши Западно-Сибирской ж/д грузополучателю - ООО «Лесосибирский порт».

13.08.2010 Общество с ограниченной ответственностью «НовосибСнабСервис» выставило к оплате Обществу с ограниченной ответственностью «Платина 8» счет на предварительную оплату ж/д тарифа N 15 - на сумму 140 000 руб.

Согласно выписке из лицевого счета ООО «Платина 8» по 31.08.2010, 17.08.2010 ООО «Платина 8» перечислило ООО «НовосибСнабСервис» 140 000 руб. в счет предварительной оплаты по счету N 15 от 13.08.2010.

Во исполнение обязательств по договору поставки N 10-07-2010 от 12.07.2010 Общество с ограниченной ответственностью «Платина 8» поставило Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Развития» буровой станок СБШ-250МН32, заводской N 1306 2004 года выпуска, что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом приема-передачи оборудования из монтажа.

В соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи оборудования из монтажа, подписанным представителями ООО «Сибирский Центр Развития» и ООО «Соврудник», буровой станок СБШ-250МН32, заводской N 1306 2004 года выпуска передан впоследствии от ООО «Сибирский Центр Развития» Обществу с ограниченной ответственностью «Соврудник».

Открытым акционерным обществом «СУЭК-Красноярск» по результатам проведенной экспертизы промышленной безопасности бурового станка СБШ-250МН32, заводской N 1306, поставленного 27.10.2010, составлено заключение ЦТД.66.01.71.98.2010 от 02.11.2010 о проведении корректирующих мероприятий по устранению дефектов оборудования.

Платежными поручениями N 921 от 224.11.2010 - на сумму 540 000 руб., N 921 от 24.11.2010 - на сумму 460 000 руб., Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Развития» перечислило на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Платина 8» 1 000 000 руб. в счет оплаты по договору N 10-07-2010 от 12.07.2010.

21.12.2010 Общество с ограниченной ответственностью «Платина 8» направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр Развития» претензию ( N 37) об оплате задолженности по договору поставки N 10-07-2010 от 12.07.2010 в размере 5 140 000 руб.

24.12.2010 Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Развития» в ответ на претензию ООО «Платина 8» N 37 от 21.12.2010, направило письмо N 24 от 24.12.2010, в котором сообщило, что окончательный расчет по договору N 10-07-2010 от 12.07.2010 будет произведен только после замены 82 траков непригодных к эксплуатации. В письме N 24 от 24.12.2010 сообщалось, что поставленный станок СБШ-250МНА 32 на карьере «Эльдорадо» не работает.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. основного долга, 140 000 руб. транспортных расходов, 99 587 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 28.10.2010 по 28.01.2011.

ООО «Сибирский Центр Развития» заявило встречное требование о взыскании с ООО «Платина 8» 2 892 000 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 7.2. договора N 10-07-2010 от 12.07.2010, обязании ООО «Платина 8» исполнить обязательства, предусмотренные п.п. 1.3., 3.3. договора поставки N 10-07-2010 от 12.07.2010.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К договорам поставки применяются также правила, установленные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар (буровой станок СБШ-250МН32, заводской N 1306 2004 года выпуска) - на общую сумму 12 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оборудования из монтажа от 27.10.2010.

Представленным в материалы дела актом приема-передачи оборудования из монтажа от 27.10.2010, подписанным между представителями ООО «Соврудник» и ООО «Сибирский Центр Развития», опровергается довод истца о фальсификации акта приема-передачи оборудования из монтажа от 27.10.2010, заключенного между истцом и ответчиком. В соответствии с актом от 27.10.2010 продукция, переданная от истца к ответчику была впоследствии передана ответчиком Обществу с ограниченной ответственностью «Соврудник». Факт передачи данного оборудования ООО «Соврудник» ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с условиями договора N 10-07-2010 от 12.07.2010 покупатель обязан оплатить товар на условиях 100 % предоплаты (пункт 5.4. договора N 10-07-2010 от 12.07.2010).

Истцом признается и материалами дела подтверждается факт частичной оплаты ответчиком полученного от истца товара - в сумме 7 000 000 руб. Ответчик не представил документы, подтверждающие факт оплаты полученного товара, в полном объеме.

В письме, адресованном ООО «Платина 8», ответчик пояснил, что поставленный в рамках договора N 10-07-2010 от 12.07.2010 станок, оказался не пригодным для эксплуатации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика, в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства проверки качества товара при его приемке, также не представлено уведомление поставщику о выявленных в ходе проверки качества товара при его приемке недостатков.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 27.10.2010 буровой станок был смонтирован на производственной площадке ООО «Соврудник» карьер «Эльдорадо» в соответствии с заводскими чертежами и техническими условиями после наработки 72 часа, передан ООО «Сибирский Центр Развития». Корректирующие мероприятия по устранению дефектов были проведены истцом, что подтверждается заключением экспертизы ОАО «СУЭК-Красноярск» ЦТД.66.71.98.2010 от 02.11.2010.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Договором N 10-07-2010 от 12.07.2010 сторонами согласовано применение порядка и сроков проверки качества поставляемого товара, установленных Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 18 от 22.10.1997 г. разъяснил, что порядок приемки товаров по качеству, установленный названной инструкцией может применяться покупателем (получателем) в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Указанной Инструкцией установлены, в том числе, следующие правила. Продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя. При обнаружении несоответствия качества получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Согласно Инструкции, в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета - фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие исполнение обязанностей ответчиком по проверке качества товара при его приемке: акт, в котором указано количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов, документы, подтверждающие вызов ответчиком представителя истца для составления акта о несоответствии качества товара.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком товар принят, акт о характере выявленных при приемке дефектов в материалы дела не представлен.

Инструкцией также установлено, что приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия - получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Представителю, уполномоченному для участия в приемке продукции по качеству и комплектности, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя. Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

При этом, в соответствии с пунктом 9 Инструкции, скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Ответчик не представил Акт о недостатках товара, оформленный в соответствии с перечисленными требованиями Инструкции. Следовательно, не может быть признан соблюденным правила и порядок приемки товара по качеству, установленные в качестве обязательных договором. Сами по себе письма ответчика о наличии претензий по качеству полученного товара не могут быть признаны надлежащими доказательствами поставки товара, не соответствующего установленным требованиям к его качеству.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего качества товара, поставленного истцом, арбитражный суд считает установленным факт возникновения обязанности ответчика по оплате товара, поставленного по договору N 10-07-2010 от 12.07.2010.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств, а также учитывая, что ответчик не представил суду доказательства оплаты задолженности, арбитражный суд считает требование истца о взыскании 5 000 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 140 000 руб. транспортных расходов, возникших в связи с перевозкой товара ответчику. В обоснование размера понесенных транспортных расходов истец представил в материалы дела договор N П-08 от 10.08.2010, заключенный с ООО «НовосибСнабСервис», счет на оплату ж/д тарифа N 15 от 13.08.2010, выписку из лицевого счета от 31.08.2010 ООО «Платина 8».

Вместе с тем, из представленных документов не усматривается, что транспортные расходы в размере 140 000 руб. связаны с перевозкой товара ответчику в рамках исполнения обязательств по договору N 10-07-2010 от 12.07.2010.

Какие-либо документы (транспортные накладные, ж/д накладные), подтверждающие произведенные расходы истца по доставке товара ответчику, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 140 000 руб. транспортных расходов отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 99 587 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2010 по 28.01.2011, исходя из суммы долга 5 140 000 руб., ставки рефинансирования 7,75 % годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, арбитражный суд пришел к выводу, что период исчисления процентов, предложенный истцом, не противоречит условиям договора N 10-07-2010 от 12.07.2010 и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленному расчету, истцом начислена неустойка, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день подачи иска - 7,75 % годовых.

Пунктом 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 31 мая 2010 года N 11) начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых.

Арбитражный суд считает обоснованным при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применение ставки в размере 7,75 % годовых, действовавшей на день предъявления иска и являющейся наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга, признанной судом обоснованной - 5 000 000 руб., составит 97 951 руб. 39 коп., согласно следующему расчету: 5 000 000 руб. * 7,75 %/360 *91 день (за период с 28.10.2010 по 28.01.2011).

В указанной сумме требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Всего исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 097 951 руб. 39 коп.

Заявленное ответчиком встречное требование о взыскании 2 892 000 руб. неустойки, обязании ООО «Платина 8» исполнить обязательства, предусмотренные п.п. 1.3., 3.3. договора, удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, предусмотрены в статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из смысла статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен направить продавцу претензию с указанием срока передачи недостающих документов или принадлежностей, и, если они в такой срок переданы не были, он вправе отказаться от товара. При этом в отношении договоров поставки предусмотрено, что, если покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить его сохранность (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (ст. 514 ГК РФ). В этом случае товар покупателем не оплачивается.

Доказательств обращения истца к ответчику с требованием о передаче предусмотренных договором документов, не представлено. Ответчик принял продукцию без замечаний и возражений, претензий по поводу отсутствия относящихся к товару документов либо отказа от товара заявлено не было.

Непредоставление истцом какой-либо документации к оборудованию при отсутствии доказательств того, что ответчик предъявлял требование к истцу о передачи документов в разумный срок, не свидетельствует о том, что истец не выполнял свои обязательства по договору, а у ответчика не возникает обязанность по оплате выполненных истцом по договору обязательств. Факт передачи ответчику предусмотренного договором товара подтвержден подписанным руководителем ответчика актом приема-передачи от 27.10.2010. Ни при принятии товара, ни в последующем, ответчик не отказался от товара, в связи с чем обязан оплатить всю его стоимость в сумме 12 000 000 руб.

Кроме того, неисполнение истцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предоставляет покупателю лишь право отказаться от товара. Возможность взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче документов, законом не предусмотрена. Возможность взыскания неустойки за неисполнение обязательств по передаче документации к товару, договором N 10-07-2010 от 12.07.2010 также не предусмотрена. Пункт 7.2. договора N 10-07-2010 от 12.07.2010 предусматривает лишь обязанность поставщика по уплате неустойки в случае нарушения сроков поставки товара.

На основании изложенного, арбитражный суд признал необходимым в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет лиц, участвующих в деле, широким кругом процессуальных прав и обязанностей и предписывает добросовестно пользоваться всеми предоставленными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для них предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ). В частности, на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами или не выполняющую свои процессуальные обязанности, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта в силу части 2 статьи 111 АПК РФ, суд вправе отнести все судебные расходы по делу.

Из смысла названных норм следует, что добросовестность предполагает такое использование участниками арбитражного процесса процессуальных прав, которое направлено на достижение допустимой законом процессуальной цели предусмотренными законом процессуальными средствами. Понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон и лояльность их по отношению к остальным лицам, участвующим в деле.

Статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Определением от 18.02.2011, определением от 28.03.2011 ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих доводов и возражений.

В сроки, предусмотренные определениями арбитражного суда от 18.02.2011, от 28.03.2011, Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Развития» письменный отзыв на исковое заявление ООО «Платина 8» не представило.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме подлежат отнесению на ООО «Сибирский Центр Развития», в соответствии со статьями 110, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины за рассмотрение требований о взыскании 5 239 587 руб. составит 49 197 руб. 93 коп., за рассмотрение встречных требований - 41 460 руб.

Истец по первоначальному иску платежным поручением N 6 от 18.01.2011 уплатил государственную пошлину в размере 167 руб. 55 коп. Определением от 18.02.2011 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 167 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 90 490 руб. 38 коп. государственной пошлины, из которых: 49 030 руб. 38 коп. - государственная пошлина по первоначальному иску, 41 460 руб. - государственная пошлина по встречному иску.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 45 000 руб. судебных издержек.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки в виде расходов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 101 от 28.03.2011, квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 13 от 28.03.2011 - на сумму 45 000 руб.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Договором об оказании юридических услуг N 101 от 28.03.2011 стороны установили размер вознаграждения за оказание юридической помощи в сумме 45 000 руб. Фактически истцом понесены расходы на оплату слуг представителя в размере, установленным договором N 101 от 28.03.2011, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 13 от 28.03.2011.

Вместе с тем, в соответствии с Определением Конституционного суда от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пределы разумности понесенных расходов определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном Письме от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». В данном Письме указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании изложенного, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Материалами дела подтверждено, что представители истца Кашпуров С.С., Иванова Л.Н., действуя от имени истца на основании доверенности от 28.03.2011, N 8 от 21.03.2011 участвовали в предварительном судебном заседании 28.03.2011 (определение о назначении дела к судебному разбирательству от 28.03.2011), в судебном заседании суда первой инстанции 19.04.2011 (протокол судебного заседания от 19.04.2011).

При определении величины взыскиваемых расходов, арбитражный суд принял во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, временные затраты представителя истца, и с учетом принципа разумности, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 45 000 руб. судебных издержек (расходов по оплате услуг представителя) не разумно и экономически не оправданно.

Учитывая степень сложности настоящего дела, рассмотренного арбитражным судом первой инстанции по существу, количество судебных заседаний с участием представителей истца, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Учитывая частичное частичному удовлетворение исковых требований, требования истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 29 189 руб. 05 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Платина 8» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Развития» (ОГРН 1022402131036, ИНН 2463055836), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Платина 8» (ОГРН 1092468038838, ИНН 2464219558) 5 097 951 руб. 39 коп., из которых 5 000 000 основная сумма задолженности, 97 951 руб. 39 коп. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2010 по 28.01.2011 (91 день), а также 29 356 руб. 60 коп. судебных расходов, из которых 167 руб. 55 коп. расходы по оплате государственной пошлины, 29 189 руб. 05 коп. судебные издержки.

В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Платина 8» отказать.

В удовлетворении встречного иска Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Развития» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Развития» (ОГРН 1022402131036, ИНН 2463055836) в доход федерального бюджета 90 490 руб. 38 коп. государственной пошлины, из которых 49 030 руб. 38 коп. - государственная пошлина по первоначальному иску, 41 460 руб. - государственная пошлина по встречному иску.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Р.А.Ражков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-595/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 26 апреля 2011

Поиск в тексте