А33-3151/2011 от 29 апреля 2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2011 года Дело N А33-3151/2011

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Анищенко Александру Валентиновичу

о взыскании убытков в сумме 55 483,70 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова В.В., представителя по доверенности N14-32/07327 от 28.05.2010,

от ответчика: Сосновской М.С., представителя по доверенности от 10.03.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вякиной М.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Анищенко Александру Валентиновичу о взыскании убытков в сумме 55 483,70 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29 марта возбуждено производство по делу.

Ответчик исковые требования не признает, представил отзыв в котором указано, что индивидуальный предприниматель Анищенко А.В. не согласен с доводами, изложенными в иске, на основании следующего:

- временным управляющим ООО «Курай» в полном объеме произведены мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в решении Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2009г. по делу N A03-6485/2008 отражено, что временным управляющим проведены все мероприятия по проведению анализа финансового состояния ООО «Курай», по поиску и выявлению имущества должника. Расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 18 355,30 рублей и вознаграждения в размере 55 483,70 руб. признаны судом обоснованными.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Курай» (далее - ООО «Курай») банкротом.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2008г. по делу N А03-6485/2008-Б в отношении ООО «Курай», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анищенко Александр Валентинович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2009 отсутствующий должник ООО «Курай» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.04.2009, конкурсным управляющим должника утвержден Анищенко А.В. с единовременным вознаграждением в сумме 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2010 конкурсное производство в отношении ООО «Курай» завершено, с Федеральной налоговой службы взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Анищенко Александра Валентиновича 61468,30 руб., в том числе 55483,70 руб. на выплату вознаграждения за период процедуры наблюдения.

Федеральная налоговая служба полагает, что в ходе процедуры наблюдения временный управляющий Анищенко А.В. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков Федеральной налоговой службе как уполномоченному органу по предоставлению интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства поскольку:

- в ходе процедуры наблюдения временным управляющим Анищенко А.В. были допущены нарушения Закона о банкротстве, не исполнялись в полном объеме возложенные обязанности, а именно: анализ финансового состояния должника выполнен не в полном объеме, только за 2007 год; не выяснена судьба имущества ООО «Курай», арестованного судебным приставом-исполнителем; не определено лицо, которому имущество передано на хранение. Данные обстоятельства послужили причиной отложения судебного заседания и привели к затягиванию сроков процедуры банкротства;

- затягивание арбитражным управляющим Анищенко А.В. процедуры наблюдения в отношении ООО «Курай» повлекло причинение убытков уполномоченному органу в сумме 55483,70 руб., выплаченных Анищенко А.В. в качестве вознаграждения временного управляющего за период с августа 2008 года по январь 2009 года;

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 55483,70 руб. убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о завершении конкурсного производства выносится арбитражным судом по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2010 конкурсное производство в отношении ООО «Курай» завершено, установлено, что конкурсным управляющим возложенные на него Законом о банкротстве обязанности выполнены в полном объеме, с Федеральной налоговой службы взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Анищенко Александра Валентиновича 61468,30 руб., в том числе 55483,70 руб. на выплату вознаграждения за период процедуры наблюдения.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2010 обжаловалось уполномоченным органом в апелляционной и кассационной инстанциях, оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, как это предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела NА03-6485/2008 участвовали как истец, так и ответчик, в качествах, соответственно, уполномоченного органа и арбитражного управляющего (временного, конкурсного управляющего ООО «Курай»), то есть каждый из них, согласно статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выступал в качестве лица, участвующего в деле, поэтому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 07.06.2007, не могут не иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2010 жалобы на действия конкурсного управляющего не подавались, действия конкурсного управляющего не оспаривались, временный управляющий не отстранялся от исполнения возложенных на него обязанностей, что могло бы являться основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения за счет средств заявителя.

Доводы уполномоченного органа о том, что продление процедуры наблюдения произошло по вине временного управляющего Анищенко А.В., в этот период не исполнялись в полном объеме возложенные обязанности, а именно: анализ финансового состояния должника выполнен не в полном объеме, только за 2007 год; не выяснена судьба имущества ООО «Курай», арестованного судебным приставом-исполнителем; не определено лицо, которому имущество передано на хранение; не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, при изложенных выше обстоятельствах.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная и кассационная жалоба на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья
С.А.Красовская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка