АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 мая 2011 года Дело N А33-1044/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 апреля 2011 года. В полном объёме решение изготовлено 05 мая 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Искра» (пос. Таежный, Богучанского района, Красноярского края, ИНН 2428003810, ОГРН 1032400761194)

к управлению по недропользованию по Красноярскому краю (г. Красноярск, ИНН 2466121318, ОГРН 102402960709)

к Федеральному агентству по недропользованию (г. Москва, ИНН 7703518529, ОГРН 1047796345805),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибуглеком» (г. Кемерово, ОГРН 1074205019602),

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» (г. Кемерово, ОГРН 1104205017003),

к обществу с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит» (Красноярский край, с. Зыково, ОГРН 1062404001120)

о признании аукциона недействительным

в присутствии в судебном заседании:

от истца: Севастьянова А.П. - представителя по доверенности от 25.02.2011, Рыбакова С.А. - генерального директора ООО «Искра» по протоколу общего собрания участников ООО «Искра» от 04.03.2010, Черноусовой О.Н. - представителя по доверенности от 27.04.2011;

от управления по недропользованию по Красноярскому краю: Яхина Р.Р. - представителя по доверенности от 28.02.2011;

от Федерального агентства по недропользованию: Сальникова В.А. - представителя по доверенности от 19.01.2011 N АЛ-06-32/269;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибуглеком»: Святкиной Н.И. - представителя по доверенности от 11.04.2011;

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» (почтовое уведомление от 01.04.2011 N 68995 о получении определения от 29.03.2011), общества с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит» (почтовое уведомление от 01.04.2011 N 68996 о получении определения от 29.03.2011);

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания Игнатенко В.Н., после перерыва - секретарем судебного заседания Точиловой Т.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Искра» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к управлению по недропользованию по Красноярскому краю, Федеральному агентству по недропользованию, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сибуглеком», обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ТехРесурс», обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Зыковский керамзит» о признании недействительным аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на участке Восточный Карабульского месторождения, расположенного на территории Богучанского района Красноярского края, назначенного на 17.01.2011 в 10-00 в здании Красноярскнедра по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, д. 62, ком. 406.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.01.2011 возбуждено производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехРесурс», общество с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления от 01.04.2011 NN 68995, 68996 о получении определения от 29.03.2011), в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных ответчиков.

В судебном заседании истец поддержал полностью исковые требования, пояснил:

- ООО «Искра» подало заявку на участие в аукционе на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на участке Восточный Карабульского месторождения, расположенного на территории Богучанского района Красноярского края, назначенного на 17.01.2011 на 10-00 в здании Красноярскнедра по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, д. 62, ком. 406.

- К участию в аукционе ООО «Искра» не допущено. В полученном сообщении об отказе в допуске мотивы, по которым ООО «Искра» отказано в допуске, не указаны. В протоколе заседания рабочей группы Федерального агентства по недропользованию указано, что в приеме заявки ООО «Искра» отказано на основании пунктов 1,3 статьи 14 Закона Российской Федерации «О недрах» и подпунктов 1,3 пункта 7.8 Порядка и условий проведения аукциона, мотивировка: в чем именно заключается указанное несоответствие в протоколе заседания рабочей группы Федерального агентства по недропользованию отсуствует.

- При подаче заявки на участие в аукционе ООО «Искра» не допустило нарушений, указанных в пунктах 1,3 статьи 14 Закона Российской Федерации «О недрах» и подпунктах 1,3 пункта 7.8 Порядка и условий проведения аукциона, приложило все документы согласно представленной описи о наличии финансовых и технических средств для эффективного и безопасного проведения работ, а также квалифицированных специалистов. Содержание заявки ООО «Искра» соответствовало объявленным условиям аукциона.

- Инициатива в проведении торгов исходила от ООО «Искра», так как разрабатываемый участок является не большим. Между тем ООО «Искра» осуществляло крупные инвестиции для создания инфраструктуры с целью в освоения и разработки других (соседних) участков Карабульского угольного месторождения, не входящих в лицензионный участок ООО «Искра».

- Претенденты, допущенные к участию в аукционе (ООО «Сибуглеком» и ООО «Техресурс»), производственной деятельности вообще не вели; находятся на упрощенной системе налогообложения; совершали минимальное количество финансовых операций; имеют одинаковый юридический адрес, что является признаком аффилированности данных юридических лиц. В качестве финансовой состоятельности ООО «Сибуглеком» приложил договоры займа с физическим лицом Муравьевым А.А. и ООО «Восток-Инвест» сроком на 1 год, которые не могут признаваться заключенными, так как не представлены документы, подтверждающие исполнение займодавцами этих договоров, как реальных сделок. В качестве доказательства технической состоятельности ООО «Сибуглеком» представило договор подряда с ОАО «Шахтоуправление «Анжерское», который не может считаться заключенным, поскольку не согласован его предмет, отсутствует условие о сроках начала и окончания работ. Договор подряда между ООО «Сибуглеком» с ООО «Запсибгеология» не может быть признан заключенным, так как в нем не определены условия о предмете, цене, сроках выполнения работ. Кроме того, договоры подряда с ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» и с ООО «Запсибгеология» противоречат статьям 10.1 и 11 Закона Российской Федерации «О недрах», а следовательно, являются ничтожными сделками. Подписи директора ООО «Сибуглеком» Скрыльниковой в заявочной документации и документах налоговой отчетности, прилагаемых к заявочной документации, визуально отличаются друг от друга.

- Заявочная документация ООО «ТехРесурс» оформлена таким же образом, как и заявочная документация ООО «Сибуглеком». ООО «Техресурс» и ООО «Сибуглеком» в нарушение пунктов 3 и 4 приложения N2 к порядку и условиям проведения аукциона и пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации «О недрах» вообще не представили доказательств наличия у них собственных, а не привлеченных технических возможностей для освоения месторождения, что является основанием для отказа.

- Действия со стороны уполномоченного органа по отказу ООО «Искра» в допуске к участию в аукционе, противоречат статьям 15, 16 Закона «О защите конкуренции».

Представитель Федерального агентства по недропользованию возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям:

- извещение о проведении аукциона было опубликовано в бюллетене «Недропользование в России» выпуск N 21 (часть 3) от 10 ноября 2010 года. Протоколом от 12.01.2011 N 284 заседания постоянно действующей рабочей группы соответствующими требованиям порядка и условий проведения аукциона были признаны заявки ООО «Сибуглеком» и ООО «ТехРесурс». Заявки ООО «Искра» и ООО «Зыковский керамзит» были признаны не соответствующими требованиям порядка и условий проведения аукциона, и в приеме заявок данным заявителям было отказано. Аукцион состоялся 17.01.2011. Победителем аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на участке Восточный Карабульского месторождения в Красноярском крае признано ООО «Сибуглеком». Итоги аукциона были утверждены приказом Роснедра от 26.01.2011 N 80.

- В соответствии с пунктом 11.4 «Положения о порядке лицензирования пользования недрами», утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, пунктом 17 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденным приказом Минприроды России от 17.06.2009 N 156 и приложением N 2 к Порядку и условиям проведения аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на участке Восточный Карабульского месторождения в Красноярском крае, для участия в аукционе заявители должны были в установленный срок в запечатанном конверте представить в Роснедра сведения, включая: 1) нотариально заверенную копию решения уполномоченного органа управления заявителя о назначении единоличного исполнительного органа организации; 2) подписанную руководителем или уполномоченным представителем руководителя справку о применяемых технологиях с их описанием; 3) копии лицензий заявителя на применение взрывчатых материалов промышленного назначения; 4) сведения о кадровом составе заявителя, квалифицированных специалистах, которые будут непосредственно осуществлять работы по освоению участка недр (копия штатного расписания заявителя, копии дипломов квалифицированных специалистов и т.д). Заявитель не представил указанные документы, что является нарушением требований Порядка и условий проведения аукциона и основанием для отказа согласно пунктам 1, 3 статьи 14 Закона Российской Федерации «О недрах», пункту 7.8 Порядка и условий проведения аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи угля на участке Восточный Карабульского месторождения в Красноярском крае.

- Довод о том, что именно ООО «Искра» должно стать победителем аукциона, поскольку в противном случае у него возникают убытки на сумму более 129 млн. руб., не соответствует принципу относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель управления по недропользованию по Красноярскому краю поддержал доводы Федерального агентства по недропользованию; дополнительно пояснил:

- компетенция Федерального агентства по недропользованию (далее - Роснедра) и его территориальных органов (далее - Красноярскнедра) при совершении основных действий и принятии решений в области лицензирования недропользования определена «Временным распределением функций между Федеральным агентством по недропользованию и его территориальными органами в области лицензирования пользования недрами», утвержденным приказом Роснедр от 15.11.2004 N 393. Согласно абзацу 2 пункта 3 данного документа распределение функций между Роснедрами и его территориальными органами по вопросам принятия решений о проведении конкурсов или аукционов, составе и порядке работы конкурсных и аукционных комиссий, определении порядка и условий проведения таких конкурсов и аукционов, а также об утверждении результатов конкурсов и аукционов и на их основе оформления государственной регистрации и выдачи лицензий устанавливается в Перечнях участков недр по соответствующим субъектам Российской Федерации, утверждаемых в установленном Роснедрами порядке. Перечень участков недр по Красноярскому краю, предлагаемых для предоставления в пользование на 2010 год, утвержден Роснедрами 18.03.2010.

- Организационно-обеспечительные функции (публикация извещения, прием заявочных материалов, перенаправление их в Роснедра для принятия решения о допуске, подписание договоров о задатке, оформление, подписание, государственная регистрация и выдача лицензий) приказом были делегированы Красноярскнедра, а полномочия по проведению торгов - аукционной комиссии Роснедра в утвержденном составе.

- В бюллетене «Недропользование в России» выпуск N 21 (часть 3) от 10 ноября 2010 года были опубликованы условия аукциона; срок приема заявок на участие в аукционе завершен 14 декабря 2010 года. На участие были поданы 4 заявки: от ООО «Сибуглеком», ООО «ТехРесурс», ООО «Искра», ООО «Зыковский керамзит». В соответствии с пунктом 7.6 условий и порядка проведения аукциона 16 декабря 2010 года в адрес Роснедра были направлены экземпляры заявочных материалов (письмо от 16.12.2010 N 04-3/2414). В адрес Красноярскнедра 14.01.2011 поступил протокол заседания постоянно действующей рабочей группы Роснедра от 12.01.2011 N 284, согласно которому к участию в аукционе допущены ООО «Сибуглеком» и ООО «ТехРесурс», а ООО «Искра» и ООО «Зыковский креамзит» в допуске было отказано. В соответствии с пунктом 7.6 условий и порядка проведения аукциона Красноярскнедра 17.01.2011 под расписку передал ООО «Искра» и ООО «Зыковский керамзит» сообщения о недопуске в аукционе (письма от 14.01.2011 NN 04-1/57 и 04-1/58); также уведомления были направлены факсами 14.01.2011. Аукцион состоялся в 10 час. 00 мин. 17.01.2011 по Красноярскому времени по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 62, ком. 406. По результатам аукциона признан победителем ООО «Сибуглеком». Итоги аукциона утверждены приказом Роснедра от 26.01.2011 N 80. Лицензия на право пользования недрами КРР 02186 ТР зарегистрирована Красноярскнедра 07.02.2011.

- Закон Российской Федерации «О недрах» не содержит норм о преимущественном праве выкупа лицензиатом сопредельных участков недр в целях приращения собственной сырьевой базы, а предоставление участка недр по инициативе коммерческой организации противоречит смыслу пункта 4 статьи 10.1 Закона.

- Согласно статье 13.1 Закона Российской Федерации «О недрах» основным критерием выявления победителя при проведении аукциона на право пользования участком недр является размер разового платежа за право пользования участком недр. Аукционная форма не предполагает оценки и сопоставления заявочных материалов участников аукциона (что делается только при конкурсе), а каждая заявка рассматривается исключительно на относимость к условиям аукциона. Для анализа заявочных материалов Роснедра создана постоянная экспертная рабочая группа, в исключительной компетенции которой находится экспертиза заявочных материалов. Заявитель должен доказать нарушение процедуры аукциона, а не законность допуска/недопуска иных участников, так как, подавая заявку ООО «Искра» констатировало готовность участвовать в аукционе наряду с неограниченным количеством претендентов, допущенных к участию в аукционе.

- Истец не предъявил к Красноярскнедра ни одного искового требования, равно как и не опротестовал не одно действие или бездействие Красноярскнедра, как нарушающее права и законные интересы ООО «Искра».

- Доводы, направленные на доказывание незаконности действий Роснедра не основаны на законе, а сводятся к перечислению затрат истца на обеспечение возможности разработки других участков Карабульского угольного месторождения, не входящих в лицензионный участок ООО «Искра».

Представитель ООО «Сибуглеком» возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве:

- ООО «Искра» избрало ненадлежащий способ защиты своего права, предъявив иск о признании недействительными торгов со ссылкой на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по существу истец оспаривает отказ Федерального агентства по недропользованию в допуске его к участию в аукционе. Единственным нормативным актом в сфере недропользования является Закон Российской Федерации «О недрах», в котором не предусмотрен такой способ защиты, как признание аукциона недействительным. Отношения недропользования основаны на административном, властном подчинении, следовательно, в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним гражданское законодательство не применяется.

- Закон не представляет претендентам на участие в аукционе права знакомиться с документами других претендентов для их оценки на предмет возможности участия в аукционе. Такое право имеет исключительно орган, проводящий аукцион. Следовательно, доводы истца по оценке заявочной документации других претендентов не могут служить доказательствами по делу, как полученные с нарушением статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

- На момент участия в аукционе требования статьи 9 Закона Российской Федерации «О недрах» и требования информационного объявления для участия в аукционе ООО «Сибуглеком» нарушены не были.

- Закон Российской Федерации «О недрах» не содержит запрета на участие в аукционе аффилированных лиц. В законе РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 N 948-1, в котором было дано понятие аффилированного лица, одинаковый адрес, как признак аффилированности лиц отсуствовал.

- Оценка финансовой состоятельности ООО «Сибуглеком» не относится к компетенции лица, не допущенного к участию в аукционе. Предметом доказывания по делу может быть только факт наличия или отсутствия нарушений при проведении аукциона, а не факт реальности или нереальности займа.

- Закон Российской Федерации «О недрах» не предоставляет возможности оспаривать аукцион, по причине того, что истец оценивает заключенность и действительность договоров подряда других претендентов.

ООО «ТехРесурс» представило в материалы дела письменный отзыв, в котором исковые требования ООО «Искра» не признало, указав следующее:

- по предъявленным истцом требованиям процессуальное соучастие ООО «ТехРесурс» не допускается, поскольку аукцион состоялся, объявлен победитель; решение суда на права и обязанности ООО «ТехРесурс» повлиять не может; конкретные требования к ООО «ТехРесурс» истец не предъявил. Следовательно, ООО «ТехРесурс» не может быть ответчиком по делу.

- Приводя доводы о том, что ООО «ТехРесурс» производственную деятельность не вело, применяет упрощенную систему налогообложения, имеет одинаковый с ООО «Сибуглеком» адрес, истец не указывает нормы Закона Российской Федерации «О недрах», которые нарушены данными действиями. Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр. Закон не содержит запрета на участие в аукционе вновь созданных юридических лиц. В случае победы на аукционе ООО «ТехРесурс» перешло бы в силу норм налогового законодательства на общую систему налогообложения. Признак аффилированности, на который ссылается истец, в качестве признака, исключающего возможность участия в аукционе, в законе не указан.

- Довод о том, что выдача лицензии на спорный участок другому лицу приведет к фактической невозможности продолжения производственной деятельности ООО «Искра» и потере средств, вложенных в создание инфраструктуры, необходимой для освоения Карабульского месторождения, несостоятелен, поскольку любая деятельность общества с ограниченной ответственностью является предпринимательской, то есть рисковой, и, вкладывая деньги в развитие месторождения, полученного для разработки, в надежде выиграть аукцион на другие участки, нельзя быть уверенным в выигрыше, тем более, что торги проводились в форме аукциона, победитель которого определяется по результатам наибольшей цены, а не лучших условий.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов ответчиков, указав, что уточняет основание иска. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он был необоснованно недопущен к участию в аукционе, а ООО «Сибуглеком» и ООО «ТехРесурс» были незаконно допущены к участию в аукционе, между ООО «Сибуглеком» и ООО «ТехРесурс» имелся сговор с целью создания видимости участия в аукционе нескольких лиц и завершении аукциона в один шаг от начальной цены, что и было сделано.

- Истец впервые о причинах, по которым он не был допущен к участию в аукционе узнал в судебном заседании 21.04.2011 из отзыва ответчика - Федерального агентства по недропользованию. Из представленной ответчиком заявочной документации, заверенной Росгеолфондом, следует, что к заявке была приложена соответствующая копия решения уполномоченных органов управления ООО «Искра» о назначении единоличного исполнительного органа, заверенная руководителем ООО «Искра». Данное нарушение не является существенным и не должно служить основанием для отказа в допуске к аукциону, поскольку в соответствии со сложившейся нотариальной практикой нотариусы не заверяют копии общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью, равно как и решения единственных участников этих обществ. Представитель ООО «Искра» утверждает также, что в составе заявочной документации также был оригинал протокола общего собрания участников общества от 04.03.2010. Победитель аукциона ООО «Сибуглеком» и второй участник аукциона ООО «ТехРесурс» к своей заявочной документации также приложили копии решения уполномоченных органов управления заявителя о назначении единоличного исполнительного органа, заверенные руководителями данных организаций, а не нотариально, что не стало основанием для отказа в приеме их заявок, что не соответствует статьям 15,16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

- Отсутствие в составе заявочной документации справки о применяемых технологиях с их описанием и перечень технических средств, необходимых для проведения работ восполняется приложенными к заявке документами: в заявочной документации отражено, что ООО «Искра» проводит и намеревается проводить горные работы открытым способом (пункт 87 описи заявочной документации, стр. 200 оригинала заявки проставленная в правом нижнем углу), следовательно, ООО «Искра» использует технологию добычи угля открытым способом. Кроме того, к заявке приложена лицензия ООО «Искра» на право пользования недрами, лицензионное соглашение, данные о предыдущей деятельности ООО «Искра» (пункты 92-95 описи заявочной документации), из которых усматривается, что ООО «Искра» ведет добычу каменного угля на соседнем лицензионном участке того же месторождения и, соответственно, обладает технологией открытой добычи угля, необходимой для разработки соседнего участка недр того же месторождения. Конкретные технологии, подлежащие применению при разведке и добыче угля, определяются по результатам проектирования, прохождения всех экспертиз и утверждения проекта, и заведомо не могут быть описаны в справке, прилагаемой к заявочной документации. По условиям аукциона проектирование поисково-оценочных работ должно быть завершено через 12 месяцев с момента получения лицензии, разведочных работ - через 3 года и 4 месяца, а добычных работ - через 7 лет 6 месяцев с момента получения лицензии. В заявочной документации ООО «Сибуглеком» и ООО «ТехРесурс» также отсутствует подписанная руководителем справка о применяемых технологиях с их описанием и перечень технических средств, необходимых для проведения работ, что не повлекло отказа в приеме их заявок на участие в аукционе. Это является нарушением статей 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

- Не обоснован довод ответчика о том, что к заявочной документации ООО «Искра» не приложены документы о кадровом составе и квалифицированных специалистах заявителя и привлекаемых субподрядных организациях, которые будут непосредственно осуществлять работы по разведке и добыче каменного угля на лицензионном участке. Соответствующие сведения и копии документов квалифицированных специалистов имеются в заявочной документации (пункты 49-72, 76-85, 90-91 описи). Утверждение представителя ответчика о том, что в заявочной документации должны представляться сведения о вспомогательном обслуживающем персонале (бульдозеристах, водителях, экскаваторщиках) противоречит указанию пункта 4 приложения 2 Порядка и условий проведения аукциона, согласно которому должны представляться сведения именно о квалифицированных специалистах, которые будут осуществлять работы по освоению недр. В заявочной документации победителя аукциона ООО «Сибуглеком» и допущенного к участию в аукционе ООО «ТехРесурс» вообще не содержится сведений о работниках данных организаций и наличии у них в штате квалифицированных специалистов, имеются сведения только о квалифицированных специалистах привлекаемых подрядных организаций. В отношении подрядных организаций также нет сведений о работниках рабочих специальностей. Указанное нарушение пункта 4 приложения 2 порядка и условий проведения аукциона не послужило основанием для отказа в приеме заявок и допуске к участию в аукционе ООО «Сибуглеком» и ООО «ТехРесурс», что противоречит статьям 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».