АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2011 года Дело N А33-4630/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2011 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи М.В. Лапиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска

к индивидуальному предпринимателю Гордеевой Альбине Анатольевне (ОГРНИП 304246325300030, ИНН 246500206530)

о взыскании налоговых санкций в размере 5 000 руб.,

при участии:

представителей ответчика: Лукьяновой Т.Н. по доверенности от 21.03.2011 N 2.4-03,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.И. Клисовой,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее по тексту - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гордеевой Альбине Анатольевне (далее по тексту - ответчик, налогоплательщик, предприниматель) о взыскании налоговых санкций в размере 5 000 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.04.2011 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва с возражениями по существу заявленного инспекцией требования в материалы дела не представил. Определение суда, направленное в адрес предпринимателя, возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель инспекции в ходе судебного заседания заявленное требование поддержал по основаниям, отраженным в заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Налоговым органом 27.11.2007 составлен акт N 537 «Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123)», в соответствии с которым предпринимателя предложено привлечь к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Рассмотрев акт от 27.11.2007 N 537, налоговый орган вынес решение от 10.01.2008 N 371 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение», на основании которого ответчик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Требованием по состоянию на 15.01.2008 N 61 предпринимателю предложено в срок до 25.01.2008 уплатить 5 000 руб. штрафа.

В связи с неисполнением ответчиком в срок, установленный в выставленном требовании N 61, обязанности по уплате штрафа налоговый орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с предпринимателя 5 000 руб. штрафа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обоснованности обращения в суд с требованием о взыскании с предпринимателя финансовых санкций в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения налогоплательщик привлекается к ответственности, мерой которой является налоговая санкция (пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации), применяемая в виде денежного взыскания или штрафа (пункт 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом в случае наложения на налогоплательщика за совершенное правонарушение штрафа у последнего имеется возможность добровольно исполнить обязанность по уплате штрафа.

В противном случае, а именно при неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате штрафа инспекцией направляется в адрес налогоплательщика соответствующее требование, выставление которого осуществляется контролирующим органом в рамках реализации процедуры принудительного взыскания имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, регламентированной статьями 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, процедура принудительного взыскания штрафа предполагает первоначальное обращение взыскания на денежные средства, имеющиеся у налогоплательщика, а также реализацию в строго установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Так, пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налоговой санкции, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы штрафа.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из вышеприведенного положения пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодателем для налогового органа, не вынесшего в течение двух месяцев решение о взыскании штрафа за счет денежных средств со счетов налогоплательщика, установлен срок для обращения с соответствующим заявлением о взыскании в суд, равный шести месяцам и начинающий течение с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, который также в случае его пропуска по уважительной причине может быть восстановлен судом.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что налоговым органом в выставленном по состоянию на 15.01.2008 требовании N 61 предложено налогоплательщику оплатить 5 000 руб. штрафа в срок до 25.01.2008.

Принимая во внимание то, что требование N 61 от 15.01.2008 подлежало исполнению не позднее 25.01.2008, налоговым органом в течение двух месяцев не принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, суд приходит к выводу о том, что шестимесячный срок для обращения в суд, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, истек для контролирующего органа в июле 2008 года.

При этом, как следует из материалов дела, заявление о взыскании с предпринимателя задолженности по штрафу поступило в суд лишь 30.03.2011.

Учитывая то, что с настоящим заявлением налоговый орган обратился в суд 30.03.2011, в то время как указанная возможность на взыскание недоимки в судебном порядке могла быть реализована контролирующим органом до июля 2008 года, суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом шестимесячного срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судом отклоняется заявленное инспекцией ходатайство о восстановлении пропущенного шестимесячного срока по причине непредставления налоговым органом каких-либо доказательств в подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об утрате налоговым органом права на обращение в суд с требованием о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 5 000 руб. и, как следствие, отказывает в удовлетворении поданного инспекцией заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно отказ в удовлетворении заявленного инспекцией требования, освобожденной от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка