• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2011 года Дело N А33-3158/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2011 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности 2000» (ОГРН 1022402473125 / ИНН 2461024293)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДеметрА» (ОГРН 1042402646725 / ИНН 2465082899)

о взыскании суммы основного долга в размере 9 000,00 рублей, неустойки в размере 278,70 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности 2000» (далее по тексту - ООО «Технологии безопасности 2000») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДеметрА» (далее по тексту - ООО «ДеметрА») о взыскании суммы основного долга в размере 9 000,00 рублей, неустойки в размере 278,70 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.04.2011 возбуждено производство по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение арбитражного суда от 01.04.2011, направленное по всем известным суду адресам ответчика, возвращено отправителю с отметками органа почтовой связи «истек срок хранения», «выбытие адресата», что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.08.2010 между ООО «Технологии безопасности 2000» (исполнитель) и ООО «ДеметрА» (заказчик) заключен договор NТО-74-10 на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации в объеме и на условиях, в соответствии с договором в помещениях магазина «Эврика» по адресу: г.Красноярск, ул. Маерчака, 50, стр. 1.

Заказчик в порядке и сроки, предусмотренные договором, обязуется оплатить выполненные работы (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 5.1. договора стоимость технического обслуживания в месяц составляет 3000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 457,63 руб.

Расчеты за оказанные работы производятся по факту выполнения работ не позднее 10 банковских дней с момента получения счет -фактуры и акта сдачи - приемки выполненных работ (пункт 5.2. договора).

В соответствии с условиями договора за период с 01.09.2010 по 30.11.2010 исполнителем для заказчика выполнены работы на сумму 9000 руб., сторонами подписаны акты N863 от 30.09.2010, N963 от 31.10.2010, N1076 от 30.11.2010.

Указанная сумма предложена ответчику к оплате счетами - фактурами N916 от 30.09.2010, N1015 от 31.10.2010, N1130 от 30.11.2010.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истцом ответчику начислена неустойка в размере 278,70 руб.

Пунктами 8.1., 8.2. договора предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий между сторонами по вопросам, предусмотренным договором или в связи с ним, стороны принимают все меры к разрешению их путем переговоров на основе действующего законодательства РФ. В случае невозможности разрешения споров и разногласий между сторонами путем переговоров, споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края в установленном законом порядке.

01.12.2010 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора NТО-74-10, согласно которому договор расторгается с 01.12.2010.

Пунктом 2 данного соглашения сторонами определено, что на момент подписания соглашения у заказчика имеется задолженность в размере 9 000 руб.

Обязательства сторон по договору прекращаются с момента полного исполнения обязательств по договору (пункт 3 соглашения).

Претензией от 14.01.2011 N03-11 исполнитель предложил заказчику в срок до 20.01.2011 оплатить задолженность за выполненные работы в размере 9000 руб., а также уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия вручена ответчику 17.01.2011 (вх.N3).

Письмом от 08.02.2011 заказчик обратился к исполнителю с предложением согласовать оплату задолженности в сумме 9000 руб. в срок до 30.03.2011 в соответствии со следующим графиком: 02.03.2011 - 3000 руб., 09.03.2011 - 3000 руб., 16.03.2011 - 3000 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по договору NТО-74-10 не оплачена, ООО «Технологии безопасности 2000» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 9000 руб. долга и 278,70 руб. неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы истца, ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор NТО-74-10 от 01.08.2010 на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт оказания истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации за период с 01.09.2010 по 30.11.2010 на сумму 9000 руб. подтверждается следующими документами: подписанными сторонами актами N863 от 30.09.2010, N963 от 31.10.2010, N1076 от 30.11.2010, счетами - фактурами N916 от 30.09.2010, N1015 от 31.10.2010, N1130 от 30.11.2010 и данный факт не опровергается доказательствами ответчика.

Факт наличия задолженности подтверждается соглашением о расторжении договора от 01.12.2010 и письмом ООО «ДеметрА» от 08.02.2011.

В материалы дела доказательств оплаты 9000 руб. по договору NТО-74-10 от 01.08.2010 ответчик также не представил.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требование истца о взыскании задолженности за оказанные ответчику услуги в сумме 9000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истцом ответчику начислена неустойка в размере 278,70 руб., в том числе:

- 117 руб. по акту от 30.09.2010 (7,75%/300 *151 день просрочки *(3 000 руб./100);

- 92,10 руб. по акту от 31.10.2010 (7,75%/300 *119 дней просрочки *(3 000 руб./100);

- 69,60 руб. по акту от 30.11.2010 (7,75%/300 *90 дней просрочки *(3 000 руб./100).

Из материалов дела усматривается, что соглашением от 01.12.2010 договор NТО-74-10 от 01.08.2010 расторгнут. При этом, пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что обязательства сторон по договору прекращаются с момента полного исполнения обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки за нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг.

Ответчик арифметических возражений против расчета истца не представил.

Судом проверен расчет неустойки, установлено, что неустойка, подлежащая начислению ответчику, за заявленный истцом период, составляет 278,97 руб., в том числе:

- по акту от 30.09.2010 - 117 руб. за период с 15.10.2010 по 14.03.2011 (151 день);

- по акту от 31.10.2010 - 92,22 руб. за период с 16.11.2010 по 14.03.2011 (119 дней);

- по акту от 30.11.2010 - 69,75 руб. за период с 15.12.2010 по 14.03.2011 (90 дней).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в меньшем размере - 278,70 руб.

Данное обстоятельство является правом истца, не нарушает прав ответчика.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате долга, учитывая:

- что в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора;

- согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и индивидуальные предприниматели свободны в заключении договора;

- размер неустойки определен сторонами в договоре;

- ходатайства о снижении размера неустойки с приложением доказательств ее несоразмерности ответчиком в материалы дела не представлено,

суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему исковому заявлению составляет 2000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что истцом по платежному поручению N146 от 09.03.2011 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., судебные расходы по госпошлине в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДеметрА» (ОГРН 1042402646725 / ИНН 2465082899) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности 2000» (ОГРН 1022402473125 / ИНН 2461024293) 9 000 руб. основного долга, 278,70 руб. неустойки, 2000 руб. судебных расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья
Данекина Л.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-3158/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 29 апреля 2011

Поиск в тексте