• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2011 года Дело N А33-4178/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 апреля 2011 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сазонцева С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Найденко Владимира Владимировича (ИНН 246200041711, ОГРН 304246235100191), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (ИНН 1903017744, ОГРН 1071903001510), г. Черногорск Республики Хакасии,

о взыскании 68 079 руб. 90 коп.,

в присутствии:

от истца: Кукарцева К.С. - представителя по доверенности от 19.04.2011,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кособуковой Н.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Найденко Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (далее - ответчик или ООО «Тепловые системы») о взыскании 68 079 руб. 90 коп., в том числе 66 526 руб. 37 коп. задолженности за выполненные работы, 1 553 руб. 53 коп. неустойки, а также, о взыскании 7 300 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.03.2011 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 20.04.2011.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при соблюдении требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлён надлежащим образом (определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 30.03.2011 получено ответчиком 01.04.2011 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.03.2011 N 13709В2011.

В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Поскольку стороны не возражали относительно перехода в судебное разбирательство, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик письменный отзыв на иск в материалы дела не направил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.09.2008 между ООО «Тепловые системы» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Найденко Владимиром Владимировичем (подрядчик) заключен договор N 36 на выполнение ремонтных работ, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по антикоррозийному покрытию внутренней поверхности аккумулирующего бака в обусловленный срок, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы по условиям договор.

Объем и содержание работ определяется метой, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Локальный сметный расчет представлен в материалы дела.

В пункте 2.1. договора указано, что стоимость ремонтных работ составляет 91 526 руб. 37 коп., в том числе НДС 13 961 руб. 65 коп.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата осуществляется поэтапно, согласно сметы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании счетов-фактур, предоставленных подрядчиком.

Согласно пункту 2.3. договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения работ по договору установлен:

- начало выполнения работ - после заключении я договора;

- окончание выполнения работ - 23 сентября 2008 года.

В пункте 7.3. договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии 15 дней.

Истцом выполнены работы по договору на сумму 91 526 руб. 37 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 23.09.2008, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.09.2008.

Истцом выставлена ответчику счет-фактура N 106 от 23.09.2008 на сумму 91 526 руб. 37 коп.

Индивидуальный предприниматель Найденко Владимир Владимирович направил ООО «Тепловые системы» претензию об оплате стоимости выполненных работ от 28.10.2010 с требованием оплатить задолженность по договору в размере 66 526 руб. 37 коп. Согласно почтовому уведомлению указанная претензия получена ответчиком 11.11.2010.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, индивидуальный предприниматель Найденко Владимир Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Тепловые системы» о взыскании 66 526 руб. 37 коп. долга, 1 553 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2010 по 23.03.2011.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В качестве документа, направленного на возникновение прав и обязанностей представлен договор N 36 на выполнение ремонтных работ от 16.09.2008.

Условия договора и характер, возникших между сторонами отношений, позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из договора подряда. Следовательно, действия сторон должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт исполнения работ истцом на сумму 91 526 руб. 37 коп. подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ N 1 от 23.09.2008, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.09.2008.

Истцом выставлена ответчику счет-фактура N 106 от 23.09.2008 на сумму 91 526 руб. 37 коп.

Статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Индивидуальный предприниматель Найденко Владимир Владимирович направил ООО «Тепловые системы» претензию об оплате стоимости выполненных работ от 28.10.2010 с требованием оплатить задолженность по договору в размере 66 526 руб. 37 коп. Согласно почтовому уведомлению указанная претензия получена ответчиком 11.11.2010.

В материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчиком истцу денежных средств за выполненные по договору работы в сумме 66 526 руб. 37 коп.

Таким образом, обязательства по оплате выполненных работ на сумму 66 526 руб. 37 коп. ответчиком не исполнены с учетом требований пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, исковые требования индивидуального предпринимателя Найденко Владимира Владимировича о взыскании суммы выполненных работ с ООО «Тепловые системы» в размере 66 526 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 553 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2010 по 23.03.2011, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 25.02.2011 N 2583-У с 28.02.2011 установлена ставка рефинансирования в размере 8 %.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательство по оплате долга по договору в сумме 66 526 руб. 37 коп. с момента получения претензии 11.11.2010 в течение 7 дней, с учетом требований пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими средствами за период с 19.11.2010 по 23.03.2011 в сумме 1 553 руб. 53 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он произведен верно, период начисления правомерно определен, исходя из обстоятельств дела.

Учитывая указанные обстоятельства, требования о взыскании с ООО «Тепловые системы» 1 553 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 023 руб. 20 коп., из которых 2 723 руб. 20 коп. составляют сумму уплаченной государственной пошлины при обращении с иском и 7 300 руб. за услуги представителя.

В доказательство того, что истцом осуществлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, представлено Соглашение N 2 на оказание юридической помощи от 25.10.2010, заключенный между индивидуальным предпринимателем Волчковым Александром Николаевичем (поверенный) и индивидуальным предпринимателем Найденко Владимиром Владимировичем (доверитель); квитанции к приходному кассовому ордеру N ВАН00000120 от 23.03.2011 на сумму 5 650 руб., N ВАН00000390 от 27.10.2010 на сумму 1 650 руб.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и установить, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд приходит к выводу о том, что судебные расходы индивдиуального предпринимателя Найденко Владимира Владимировича в виде оплаты услуг представителя при рассмотрении в арбитражном суде настоящего дела подлежат отнесению на ответчика в размере 7 300 руб. в силу следующего.

Факт оказания услуг по Соглашению N 2 на оказание юридической помощи от 25.10.2010 подтверждается подачей 24.03.2011 искового заявления индивидуального предпринимателя Найденко Владимира Владимировича в Арбитражный суд Красноярского края; участием Кукарцева К.С., действующим по доверенности истца от 19.04.2011, в предварительном судебном заседании и судебном заседании 20.04.2011.

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель Найденко Владимир Владимирович вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, учитывая принцип разумности понесенных расходов, по мнению суда, заявленная сумма не отвечает критерию разумности, характеру рассмотренного спора, объему и уровню сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела с участием представителя истца (одно судебное заседание). Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 300 руб. подлежащим удовлетворению как соответствующим критериям разумности и соразмерности, принципам определения стоимости услуг.

На основании изложенного, требование индивидуального предпринимателя Найденко Владимира Владимировича о взыскании с ООО «Тепловые системы» судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 7 300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового требования индивидуального предпринимателя Найденко Владимира Владимировича составляет 2 723 руб. 19 коп. Истец представил в арбитражный суд доказательства уплаты государственной пошлины на сумму 2 723 руб. 30 коп. (чек-ордер Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 22.03.2011).

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения заявленных требований, с ООО «Теплвые системы» в пользу индивидуального предпринимателя Найденко Владимира Владимировича подлежит взысканию 2 723 руб. 19 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 22.03.2011.

Всего с ООО «Тепловые системы» в пользу индивидуального предпринимателя Найденко Владимира Владимировича подлежит взысканию 10 023 руб. 19 коп. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (ОГРН 1071903001510) в пользу индивидуального предпринимателя Найденко Владимира Владимировича (ОГРН 304246235100191) 66 526 руб. 37 коп. основного долга, 1 553 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 023 руб. 19 коп. судебных расходов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья


С.В.Сазонцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-4178/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 27 апреля 2011

Поиск в тексте