• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2011 года Дело N А33-19047/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 апреля 2011 года. В полном объёме решение изготовлено 27 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Трубачева И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807) (г. Ачинск Красноярского края)

к индивидуальному предпринимателю Манеевой Валентине Серафимовне (ОГРН 304244301900024) (г. Ачинск Красноярского края)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г.Красноярск)

об обязании освободить помещение,

в судебном заседании участвовали:

Киселев С.В., представитель ответчика по доверенности от 16.03.2011 (до перерыва),

Зайкова Л.В., представитель ответчика по доверенности от 18.03.2009 (до и после перерыва),

протокол судебного заседания велся секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Манеевой Валентине Серафимовне об обязании освободить и вернуть нежилое помещение общей площадью 54,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Ачинск Красноярского края, микрорайон 9, д. 26.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.12.2010 возбуждено производство по делу.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца в судебное заседание 15.04.2011 не явились, о времени и месте его проведения уведомлены 31.03.2011. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представили ответчика возражали против удовлетворения иска.

В отзыве на иск ответчик указывают следующие обстоятельства:

- копия решения от 13.10.2010г. N384-17.1-10 и на основании его выданное предписание УФАС, о котором истец упоминает в иске, не представлено ответчику, что не позволило уяснить содержание этих документов и более объективно и мотивированно составить настоящий отзыв;

- истец, отмечая в своем иске, что передача имущества ответчику совершена в нарушение ч.1 ст. 19, ст.20 ФЗ «О защите конкуренции», не предоставил доказательств в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ о том, что передача имущества осуществлялась в рамках муниципальной помощи, в связи с чем необходимо предварительное согласие антимонопольного органа;

- как видно из самого иска нежилое помещение передавалось во исполнение договора аренды от 03.12.08г. N 256/08 с приложением расчета ^арендной! платы, которая периодически повышалась, на основании Методики расчета арендной платы утв. Главой г.Ачинска, т.е. на основе коммерческих цен;

- таким образом, предоставление в аренду нежилого помещения осуществлялось на общих основаниях, с установлением арендных платежей по коммерческим расценкам без уменьшения ставок и/или предоставления иных преференций (преимуществ), обеспечивающих ответчику более выгодные условия деятельности в предпринимательской сфере;

- по мнению ответчика, предоставление истцом ответчику в аренду муниципальное имущество не является муниципальной помощью, и, следовательно, получение предварительного согласия антимонопольного органа не требуется; доказательств обратного истцом не представлено.

13.04.2011 в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступи отзыв на иск, в котором поддерживает требование истца по следующим основаниям:

- договорные отношения между Комитетом и ИП Манеевой B.C. были предметом рассмотрения Красноярского УФАС России в рамках дела N 384-17.1-10, возбужденного в отношении Комитета по факту предоставления ИП Манеевой B.C. муниципальной преференции (помощи) в виде передачи муниципального имущества по договору аренды и дополнительному соглашению к нему, без предварительного согласования с антимонопольным органом и без проведения торгов;

- в рамках рассмотрения Красноярским УФАС России дела N 384-17.1-10 было установлено, что договор аренды, заключённый между Комитетом и ИП Манеевой B.C., N256/08 от 03.12.2008 и дополнительное соглашение к нему, продлевающее срок действия договора, заключены с нарушением требований статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - ФЗ «О защите конкуренции»);

- по результатам рассмотрения Красноярским УФАС России дела N 384-17.1-10 принято решение о признании Комитета нарушившим статью 15 ФЗ «О защите конкуренции» в части предоставления ИП Манеевой B.C. муниципальной преференции (помощи) в виде муниципального имущества без предварительного согласования с антимонопольным органом и без проведения торгов;

- Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», вступившим в силу 26.10.2006, был введен институт государственной и муниципальной помощи;

- в соответствии с пунктом 20 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции», государственная или муниципальная помощь заключается в предоставлении федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов, органами или организациями, преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке;

- следовательно, после вступления в действие ФЗ «О защите конкуренции» любое предоставление государственного или муниципального имущества, в том числе в аренду, без согласия антимонопольного органа за исключением случаев, предусмотренных статьей 20 ФЗ «О защите конкуренции», или без проведения торгов (конкурсов, аукционов) является нарушением порядка предоставления государственной или муниципальной помощи, предусмотренного статьей 20;

- согласно пункту 1 статьи 20 ФЗ «О защите конкуренции», муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа;

- за данным согласием КУМИ в антимонопольный орган не обращался;

- действия органа власти по предоставлению преимущества хозяйствующему субъекту в нарушение порядка, установленного статьей 20 ФЗ «О защите конкуренции», является ограничением конкуренции, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, установленного частью 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции»;

- на основании изложенных обстоятельств антимонопольным органом было принято решение о признании Комитета нарушившим статью 15 ФЗ «О защите конкуренции» и выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства; Комитету надлежало прекратить нарушение части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении Комитетом с ИП Манеевой B.C. договора аренды муниципального нежилого имущества N 256/08 от 03.12.2008, и дополнительного соглашения к договору аренды N 256/08 от 03.12.2008 без предварительного согласования с антимонопольным органом и без проведения процедуры торгов, для этого Комитету следовало совершить действия, направленные на возврат муниципального недвижимого имущества, переданного ИП Манеевой B.C. на основании договора аренды муниципального имущества N 256/08 от 03.12.2008 и дополнительного к договору аренды.

Представители ответчика в судебном заседании 15.04.2011 возражали против удовлетворения иска, представили дополнительные документы.

В судебном заседании 15.04.2011, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перев до 13 час. 30 мин. 20.04.2011. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителя ответчика Зайковой Л.В.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 22.12.2010, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9, д. 26, общей площадью 54,1 кв.м., числится в реестре муниципальной собственности города Ачинска в Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска по N 1.5.2.263 по записи от 15.04.1994 и составляют муниципальную казну.

26.01.1999 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 256, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду нежилые помещения (здания) по адресу: г. Ачинск, м-он 9, дом 26, общей площадью 110,0 кв.м. для использования в соответствии с выданной лицензией.

В соответствии с пунктом 8.2. договора аренды от 26.01.1999, срок аренды устанавливается с 27.01.1999 по 31.12.1999.

Дополнительным соглашением от 09.12.1999 к указанному договору срок действия договора продлен до 31.12.2000.

Дополнительным соглашением от 03.01.2001 срок действия договора продлен до 31.12.2001.

Дополнительным соглашением от 13.12.2001 срок действия договора продлен с 31.12.2001 до 28.12.2002.

Дополнительным соглашением от 24.12.2001 арендуемая площадь уменьшилась на 60,0 кв.м. По акту приема-передачи от 24.12.2001 арендатор сдал площадь 60,0 кв.м. в помещении по адресу: г. Ачинск, м-он 9, д. 26, арендодателю.

Дополнительным соглашением от 16.12.2002 срок действия договора продлен с 28.12.2002 до 25.12.2003.

Дополнительным соглашением срок действия договора продлен с 25.12.2003 по 20.12.2004.

Дополнительным соглашением от 16.12.2004 срок действия договора продлен с 20.12.2004 по 10.12.2005.

30.12.2005 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды N 256 от 26.01.1999. По акту приема-передачи от 30.12.2005 арендатор сдал арендодателю помещение по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9, дом 26, общей площадью 50,0 кв.м.

30.12.2005 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 256, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает от арендодателя в аренду помещение (здание), расположенное по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9, дом 26, общей площадью 50,0 кв.м. для размещения парикмахерской.

В соответствии с пунктом 11.1. договора от 30.12.2005, срок аренды устанавливается с 01.01.2006 по 05.12.2006.

Дополнительным соглашением от 28.11.2006 к указанному договору стороны увеличили арендуемую площадь на 4,1 кв.м., продлили срок действия договора с 05.12.2006 до 01.12.2007.

Дополнительным соглашением от 03.12.2007 срок действия договора продлен с 01.12.2007 до 01.11.2008.

03.12.2008 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды N 256 от 31.12.2005, по акту приема-передачи от 03.12.2008 арендатор сдал арендодателю помещение по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9, дом 26, общей площадью 54,1 кв.м.

03.12.2008 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 256/08, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает арендатору. А арендатор принимает от арендодателя в аренду нежилое помещение (здание) (далее по тексту - объект аренды), расположенное по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9, дом 26, общей площадью 54,1 кв.м. в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, с целью размещения парикмахерской.

В соответствии с пунктом 11.1. договора аренды N 256/08 от 03.12.2008, срок аренды устанавливается с 03 декабря 2008 г. по 02 ноября 2009 г. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Арендуемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9, дом 26, общей площадью 54,1 кв.м. передано арендодателем и принято арендатором по акту приема-передачи от 03.12.2008.

В приложении к договору N 256/08 стороны указали схему объекта аренды по адресу: микрорайон 9, дом 26.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 31.12.2008 об изменении договора аренды N 256/08 от 03.12.2008, стороны внесли изменения в пункт 5.1. договора и установили размеры арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 02.11.2009 к договору аренды N 256/08 от 03.12.2008, пункт 11.1. договора стороны дополнили предложением: «Срок аренды продлевается с 03 ноября 2009 по 02 июля 2010», исключили из данного пункта предложение: «Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 13.10.2010 по делу N 384-17.1-10 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска признан нарушившим часть 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» в части предоставления ИП Манеевой В.С. муниципальной помощи в виде передачи муниципального имущества по договору аренды и дополнительному соглашению к нему без предварительного согласования с антимонопольным органом и без проведения торгов. Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому КУМИ администрации г. Ачинска надлежит совершить действия, направленные на возврат муниципального имущества, переданного ИП Манеевой В.С. по договору аренды N 256/08 от 03.12.2008 года и дополнительному соглашению от 02.11.2009 к договору аренды N 256/08 от 03.12.2008 в казну г. Ачинска.

В соответствии с предписанием N 384-17.1-10 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 13.10.2010, КУМИ Администрации г. Ачинска предписано прекратить нарушение части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении КУМИ администрации г. Ачинска с ИП Манеевой B.C. договора аренды муниципального нежилого имущества N 256/08 от 03.12.2008, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности и дополнительного соглашения от 02.11.2009 к договору аренды N 256/08 от 03.12.2008 без предварительного согласования с антимонопольным органом и без проведения процедуры торгов; с этой целью в срок до 15 декабря 2010 г. надлежит совершить действия, направленные на возврат муниципального недвижимого имущества, переданного ИП Манеевой B.C. на основании договора аренды муниципального имущества N 256/08 от 03.12.2008 и дополнительного соглашения от 02.11.2009 к договору аренды N 256/08 от 03.12.2008.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Подписанные сторонами договоры от 26.01.1999 N 256, от 30.12.2005 N 256, от 03.12.2008 N 256/08 являются договорами аренды, отношения по которым регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи в аренду имущества принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Федеральный закон от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» вступил в силу 26.10.2006.

Пункт 20 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» определяет государственные или муниципальные преференции как предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

По смыслу названного Закона, предоставление государственной или муниципальной помощи не должно вести к устранению или недопущению конкуренции на соответствующем товарном рынке (статья 1).

Государственная помощь, в соответствии с полномочиями органов государственной власти, может предоставляться в целях, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «О защите конкуренции» (в редакции, действующей на момент подписания договора аренды от 03.12.2008) государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях:

1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

2) проведения фундаментальных научных исследований;

3) защиты окружающей среды;

4) развития культуры и сохранения культурного наследия;

5) производства сельскохозяйственной продукции;

6) поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности;

7) социального обслуживания населения;

8) социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.

Государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (части 1, 2 статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Таким образом, исходя из содержания названных норм Закона, передача муниципального имущества в пользование хозяйствующим субъектам может рассматриваться как государственная помощь в понимании пункта 20 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» при наличии целей, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона «О защите конкуренции» (то есть целей, для реализации которых может предоставляться государственная или муниципальная помощь) и отсутствия преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 1 части 2 статьи 19 Федерального закона «О защите конкуренции» (в редакции, действующей на момент подписания договора аренды от 03.12.2008 N 256/08) установлено, что не является государственной или муниципальной помощью предоставление преимущества отдельному лицу в результате определенных федеральными законами действий уполномоченного органа, на основании вступившего в законную силу решения суда, по результатам торгов или иным способом, определенным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем, по правилам пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Судом установлено, что 26.01.1999, 30.12.2005, 03.12.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска, выступающим в качестве арендодателя, и предпринимателем Манеевой Валентиной Серафимовной, являющейся арендатором, были заключены договоры аренды, по условиям которых арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду нежилое помещение (здание) по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 9, дом 26.

О фактическом исполнении данных договоров сторонами свидетельствуют представленные в материалы дела документы (дополнительные соглашения к договорам, соглашения об изменении договоров аренды, о пересмотре арендной платы).

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия изменения или расторжения договора, на основании указанной статьи при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска и предприниматель Манеева Валентина Серафимовна соглашение о расторжении договора аренды от 03.12.2008 N 256/08 не подписывали, акт возвращения помещения из аренды не оформляли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривется, что правоотношения сложились между сторонами на основании договора аренды от 26.01.1999 N 256, носят длительный характер, имущество фактически находится у арендатора в аренде бесперырывно. Стороны не имели целью заключения договора от 03.12.2008 N 256/08 реальное (фактическое) прекращение или изменение правоотношений, возникших из договора аренды от 26.01.1999 N 256.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на момент подписания договора от 03.12.2008 N 256/08 имущество (нежилое помещение по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 9, дом 26, общей площадью 54,1 кв.м.) фактически из владения ответчика не выбывало, договоры аренды от 26.01.1999 и от 30.12.2005 хоть и расторгались, но тут же заключался новый договор аренды на прежних условиях в отношении того же недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9, дом 26.

Нормативно-правовым обоснованием требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец указывает несоответствие договора от 03.12.2008 N 256/08 пункту 7 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Как было указано выше, по правилам части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 17.07.2009 N164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым был введен пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», официально опубликован в «Российской газете» 23.07.2009, вступил в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть с 23.08.2009.

Договоры аренды были заключены 26.01.1999, 30.12.2005 и 03.12.2008, на указанные даты пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» не был введен в действие, следовательно, заключение указанных договоров не должно было производиться по правилам пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», не содержащегося в тот момент в тексте Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 4 статьи 53 Федерального закона «О защите конкуренции» в редакции Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора аренды N 256/08 от 03.12.2008, до 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2010 года.

В соответствии с частью 4 статьи 54 Федерального закона «О защите конкуренции» ( в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ), до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признается мнимой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Названная норма права подлежит применению в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию. Мнимая сделка не отвечает признакам сделки, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае совершения мнимой сделки воля сторон заведомо не направлена на создание каких бы то ни было гражданско-правовых последствий.

На основании изложенного суд считает соглашение от 03.12.2008 о расторжении договора аренды от 30.12.2005 N 256 мнимой сделкой.

Сложившиеся между сторонами арендные правоотношения носят длительный характер, имущество фактически находится у арендатора в аренде бесперырывно. Договор аренды от 03.12.2008 N 256/08 является лишь основанием для продолжения пользования ответчиком спорным нежилым помещением по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9, дом 26. К тому же, исходя из материалов дела, спорное недвижимое имущество по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9, дом 26, общей площадью 54,1 предоставлено ответчику без предоставления каких-либо преимуществ на общих основаниях, предусмотренных для аренды муниципального имущества г. Ачинска.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика освободить и вернуть нежилое помещение общей площадью 54,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Ачинск Красноярского края, микрорайон 9, дом 26.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вместе с тем, поскольку истцом является орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Трубачев И.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-19047/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 27 апреля 2011

Поиск в тексте