• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2011 года Дело N А33-4694/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2011 года.

В окончательной форме решение изготовлено 25 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи М.В. Лапиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ОГРН 1072461000017, ИНН 2461123551)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский завод монтажных заготовок - Сибтехмонтаж» (ОГРН 1052462032677, ИНН 2462033364)

о взыскании 674 804,63 руб. пеней, 713 367,12 руб. налоговых санкций

при участии:

представителя заявителя Хворовой Л.С., действующей на основании доверенности от 15.02.2011,

представителя ответчика Вагнера Р.Э., действующего на основании доверенности от 11.04.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клисовой О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод монтажных заготовок - Сибтехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 24.11.2010 N 12022 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений от 24.11.2010 N 17643, 17644, 17645, 17646, 17647, 17648 на общую сумму 1 338 171, 75 руб. к расчетному счету общества, об обязании произвести возврат 1 388 171,75 руб. пеней и налоговых санкций, списанных со счета налогоплательщика по инкассовым поручениям от 24.11.2010 N 17643, 17644, 17645, 17646, 17647, 17648.

Определением суда от 28.12.2010 заявление общества принято к производству.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган предъявил встречное требование о взыскании с налогоплательщика 1 388 171,75 руб. пеней и налоговых санкций, которое было принято судом к производству определением от 14.03.2011. Определением суда от 24.03.2011 встречное заявление инспекции выделено в отдельное производство с присвоением номера дела А33-4694/2011.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал заявленные требования, представитель ответчика требования инспекции не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя инспекцией вынесено решение от 25.09.2009 N 11-18/39 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены 5 424 152,5 руб. налогов, пеней, налоговых санкций.

На основании указанного решения налоговый орган выставил в адрес общества требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2010 со сроком исполнения до 09.02.2010.

Первого февраля 2010 года налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 25.09.2009 N 11-18/39, которое было рассмотрено в рамках дела N А33-1300/2010.

Определением суда от 01.03.2010 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части 443 301,82 руб. пеней по налогу на прибыль, 273 190,18 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, 719 468,81 руб. налоговых санкций до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33- 1300/2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2010 по указанному делу в удовлетворении требований общества отказано. При этом в мотивировочной части решения суд указал на то, что с момента вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу отменяются обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 01.02.2010.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1300/2010 оставлено без изменения.

При обжаловании решения Арбитражного суда Красноярского края в суд кассационной инстанции налогоплательщик заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части443 301,82 руб. пеней по налогу на прибыль, 273 190,18 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, 719 468,81 руб. налоговых санкций. Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2010 ходатайство общества удовлетворено, действие оспариваемого решения было приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции постановлением от 04.10.2010 оставил без изменения судебные акты по делу N А33-1300/2010, отменив обеспечительные меры, принятые определением от 07.09.2010.

Двадцать четвертого ноября 2010 года в связи с неисполнением обществом требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2010 налоговым органом вынесено решение N 12022 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, к расчетному счету общества выставлены на инкассовые поручения NN 17643, 17644, 17645, 17646, 17647, 17648 на общую сумму 1 338 171, 75 руб., которая в дальнейшем была списана в бюджетную систему Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о краю о признании недействительным решения от 24.11.2010 N 12022 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений от 24.11.2010 N 17643, 17644, 17645, 17646, 17647, 17648 на общую сумму 1 338 171, 75 руб. к расчетному счету общества, об обязании произвести возврат 1 388 171,75 руб. пеней и налоговых санкций, списанных со счета налогоплательщика по инкассовым поручениям от 24.11.2010 N 17643, 17644, 17645, 17646, 17647, 17648.

Четырнадцатого марта 2011 года налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с общества 1 388 171,75 руб. пеней и налоговых санкций, которое было принято судом к производству 28.12.2010 в рамках дела N А33-18960/2010 и определением суда от 24.03.2011 выделено в отдельное производство с присвоением номера дела А33-4694/2011.

Двадцать четвертого марта 2011 года судом по делу N А33-18960/2010 вынесено решение об удовлетворении требований общества о признании недействительным решения от 24.11.2010 N 12022 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений от 24.11.2010 N 17643, 17644, 17645, 17646, 17647, 17648 на общую сумму 1 338 171, 75 руб. к расчетному счету общества, об обязании произвести возврат 1 388 171,75 руб. пеней и налоговых санкций, списанных со счета налогоплательщика по инкассовым поручениям от 24.11.2010 N 17643, 17644, 17645, 17646, 17647, 17648.

Пятнадцатого апреля 2011 года инспекцией вынесены решения NN 3686, 3687, 3696, 3697, 3678, 3679 о возврате налогоплательщику 1 388 171,75 руб. пеней и налоговых санкций, взысканных на основании инкассовых поручений от 24.11.2010 N 17643, 17644, 17645, 17646, 17647, 17648. Спорные суммы пеней и штрафов фактически возвращены обществу платежными поручениями от 20.04.2011 NN 79, 82, 119, 787, 973.

Представитель налогового органа в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении требований о взыскании с общества 1 388 171,75 руб. пеней и налоговых санкций, заявив ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд со ссылкой на наличие уважительных причин пропуска срока.

Представитель налогоплательщика требования налогового органа не признал, указав на пропуск инспекцией срока для обращения в суд и недоказанность налоговым органом факта наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по пеням и штрафам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со светом налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из смысла положений пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основным условием восстановления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности является уважительность причины пропуска срока. При этом уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые препятствовали уполномоченному органу совершению действий по обращению в суд с соответствующим заявлением. В то же время законодателем не установлены какие-либо критерии для оценки причин пропуска налоговым органом срока для обращения в суд в тех или иных случаях. Таким образом, вопрос о наличии либо отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд разрешается судом с учетом установленных обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что в связи с пропуском инспекцией срока для вынесения решения о взыскании с налогоплательщика пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах в банках, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с общества задолженности по пеням и штрафам в судебном порядке. При этом инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением со ссылкой на наличие уважительных причин пропуска срока, в качестве которых налоговый орган указал на:

отсутствие правовой определенности по вопросу о порядке исчисления сроков для принудительного взыскания задолженности в случае принятия судом обеспечительных мер,

отсутствие на 04.02.2011 - последний день шестимесячного срока для взыскания задолженности в судебном порядке при исчислении срока на принудительное взыскание с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, о приостановлении течения срока в период действия обеспечительных мер, у налогоплательщика задолженности по пеням и штрафам вследствие взыскания спорных сумм налоговым органом на основании инкассовых поручений от 24.11.2010 NN 17643, 17644, 17645, 17646, 17647, 17648,

незначительный пропуск срока (39 дней) для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по пеням и штрафам,

обращение в суд с заявлением о взыскании с общества задолженности в разумный срок с момента, когда стало известно о признании недействительным решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках,

наличие судебных актов, подтверждающих правомерность доначисления налоговым органом взыскиваемых сумм пеней и налоговых санкций,

недобросовестное поведение налогоплательщика, не исполнившего обязанность по добровольной уплате доначисленных сумм пеней и налоговых санкций.

Оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по пеням и штрафам в силу следующего.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Кодекса 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взысканий действий.

Таким образом, правовая позиция по вопросу течения срока для взыскания налогов, пеней, штрафов в случае принятия судом обеспечительных мер сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в связи с чем суд считает несостоятельной ссылку налогового органа на отсутствие правовой определенности о порядке исчисления сроков на принудительное взыскание в случае действия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки.

Довод налогового органа о том, что своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании задолженности по пеням и штрафам препятствовал факт отсутствия у общества задолженности по пеням и штрафам в сумме 1 388 171,75 руб. в силу взыскания инспекцией с общества спорных сумм в бюджет в принудительном порядке, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Взыскание налоговым органом с налогоплательщика сумм налога с нарушением установленной процедуры взыскания свидетельствует о наличии оснований для квалификации спорных сумм как излишне взысканных, механизм возврата которых регламентирован положениями статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества 1 388 171,75 руб. пеней и налоговых санкций 14.03.2011, тогда как возврат налогоплательщику взысканных с нарушением установленной процедуры сумм произведен только 20.04.2011, что подтверждается платежными поручениями NN 79, 82, 119, 787, 973. Следовательно, отсутствие у налогоплательщика задолженности по пеням и штрафам в спорной сумме не явилось препятствием для обращения налогового органа в суд 14.03.2011 со встречным заявлением о взыскании с общества пеней и налоговых санкций.

Суд также считает, что признание процедуры принудительного взыскания спорной задолженности недействительной в судебном порядке не может быть рассмотрено как наличие уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по пеням и штрафам и основанием для восстановления соответствующего срока.

Совершение налоговым органом незаконных действий по принудительному взысканию задолженности по пеням и штрафам, доначисленным в ходе выездной налоговой проверки, не может считаться уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с иском о ее взыскании.

Из положений пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика задолженности обусловлено пропуском инспекцией срока для вынесения решения о взыскании задолженности за счет средств на счетах налогоплательщика в банках, при этом для реализации налоговым органом предоставленного последнему права на обращение в суд не требуется в качестве обязательного условия признание недействительным решения, вынесенного с нарушением положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, суд считает необходимым указать на то, что с заявлением в суд о взыскании задолженности по пеням и штрафам налоговый орган обратился 14.03.2011, тогда как решение по делу N А33-18960/2010 о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, незаконными действий по выставлению инкассовых поручений и обязании налогового органа произвести возврат налогоплательщику незаконно взысканных сумм пеней и налоговых санкций вынесено судом 24 марта 2011 года.

При этом заявление налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 24.11.2010 N 12022 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, в котором обществом изложена позиция относительно взыскания инспекцией спорных сумм с нарушением установленной процедуры, получено налоговым органом до истечения срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по пеням и штрафам. В связи с чем суд считает, что налоговый орган располагал достаточным временем для подготовки и направления в суд заявления о взыскании с общества пеней и налоговых санкций.

Ссылка налогового органа на наличие судебных актов, подтверждающих правомерность доначисления налоговым органом взыскиваемых сумм пеней и налоговых санкций, недобросовестное поведение налогоплательщика, выразившееся в неисполнении в добровольном порядке обязанности по уплате доначисленных сумм, обращение налогового органа в суд с заявлением в разумный срок после признания судом недействительным решения о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах в банках, незначительный пропуск инспекцией срока на обращение в суд как на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, отклоняется судом, поскольку указанные обстоятельства - доначисление сумм пеней и налоговых санкций в ходе налоговой проверки и неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности в добровольном порядке, являются основанием для применения налоговым органом процедуры принудительного взыскания, а незначительный период пропуска срока не может быть расценен как обстоятельство, служащее в качестве объяснения причины пропуска срока.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что налоговый орган не представил доказательств наличия уважительных, то есть не зависящих от воли заявителя и послуживших препятствием при подготовке и подаче заявления в суд, причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с общества задолженности. В связи с чем в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении срока на обращение в суд следует отказать.

Отказ в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении срока для обращения в суд свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований инспекции о взыскании с налогоплательщика 1 388 171,75 руб. задолженности по пеням и штрафам.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья


М.В.Лапина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-4694/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 25 апреля 2011

Поиск в тексте