• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2011 года Дело N А33-2718/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 апреля 2011 года. В полном объёме решение изготовлено 27 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Касьяновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г.Красноярск

к индивидуальному предпринимателю Александровской Жанне Владимировне (ИНН 244304569598, ОГРН 304244326700072), г.Ачинск

о взыскании 30 581 руб. 38 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Питула Е.В. - юрисконсульта второй категории Ачинска межрайонного отделения,

в отсутствие представителей ответчика,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Слидевской Е.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее по тексту - истец или ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Александровской Жанне Владимировне (далее по тексту - ответчик или ИП Александровская) о взыскании 30 581 руб. 38 коп. неустойки за излишнее потребление электроэнергии в октябре - декабре 2008 года, январе - марте 2009 года по договору на электроснабжение от 02.10.2006 N2695.

Истцом также заявлено о взыскании 200 руб. судебных расходов, понесенных на оплату выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.03.2011 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления от 29.03.2011), для участия в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Истец заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ответчиком октябре - декабре 2008 года, январе - марте 2009 допущено превышение договорной величины потребления электроэнергии, определенной в договоре на электроснабжение от 02.10.2006 N2695, в связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка в размере 30 581 руб. 38 коп. в соответствии с пунктом 7.7 договора.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования им не признаются по следующим основаниям:

- согласование сторонами в пункте 7.7 договора 2-х кратного тарифа за превышение потребления электроэнергии противоречит части 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- частью 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент при изменении потребляемой им энергии обязан возместить только реальный ущерб - те расходы, которые понесла энергоснабжающая организация в связи с обеспечением подачи энергии в количестве, не обусловленном договором;

- неустойка является способом обеспечения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- превышение потребления электроэнергии в октябре - декабре 2008 года, январе - марте 2009 года оплачено ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом сверки задолженности сторон за период с 01.01.2008 по 01.01.2011. Доказательств причинения ущерба истцом не представлено. Неустойка в размере 30 581 руб. 38 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Ответчик также не согласен со взысканием 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 200 руб. расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Ответчик указал, что при добровольном обращении истца к ответчику указанная выписка была бы представлена бесплатно.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.10.2006 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП Александровской (абонент) заключен договор на электроснабжение N2695 (далее - договор), по условиям которого истец обязался подавать электроэнергию в точку поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией (Приложение N1) и категорией надёжности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению (пункт 2.1 договора).

Перечень объектов абонента, на которые отпускается электрическая энергия гарантирующим поставщиком, устанавливается в Приложении N3 к договору (пункт 4.1.1. договора).

Согласно пункту 3.3 договора гарантирующий поставщик продает абоненту по регулируемым ценам (тарифам) электроэнергию (мощность) в объемах, приобретаемых гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках. Продажа остальных объемов электрической энергии (мощности), включенных в ценовую зону оптового рынка, осуществляется гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам, которые не превышают предельные уровни нерегулируемых цен, определяемые в соответствии с Правилами розничных рынков (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета, указанными в Приложении N3 к договору. Показания приборов учета электроэнергии абонент обязан представлять гарантирующему поставщику ежемесячно 30 числа в письменной форме за подписью уполномоченного на то лица и заверенные печатью абонента и сетевой организации и заверенные печатью (пункт 5.1.4 договора в редакции соглашения от 03.12.2007).

Согласно пункту 6.3 договора при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электрической сети.

Порядок расчета за отпущенную абоненту электроэнергию определен в пункте 7.1 договора (в редакции соглашения от 03.12.2007).

В соответствии с пунктом 7.7 в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, абонент несёт ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потреблённой сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Договор заключен на срок до 31.12.2007 с ежегодной пролонгацией (пункт 10.2 договора).

В соответствии с пунктом 12.1 договора стороны договорились, что до подписания новых приложений к настоящему договору следует руководствоваться ранее согласованными приложениями к прежнему договору.

В Приложении N1 к договору сторонами согласован объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией в 2008 - 2009 годах, согласно которому договорный объем электропотребления ответчика в октябре 2008 года составил 3 280 кВтч., в ноябре 2008 года - 4 420 кВтч., в декабре 2008 года - 4 620 кВтч., в январе 2009 года - 5 300 кВтч., в феврале 2009 года - 4 000 кВтч., в марте 2009 года - 4 100 кВтч.

Согласно однолинейной схеме электроснабжения к договору поставка электроэнергии гарантирующим поставщиком осуществилась абоненту на объекты:

- АЗС-1 по адресу г.Ачинск, 3-й привокзальный район, возле ж/д больницы. Учет электроэнергии на объекте осуществляется прибором учета N292412-06-11 согласно акту от 11.07.2008 N1375;

- АГЗС по адресу Ачинский район, 5-й км. автодороги Ачинск-Назарово. Учет электроэнергии на объекте осуществляется прибором учета N084884.

Приложениями N2, N3 к ранее действовавшему между сторонами договору от 18.10.2004 N2695 определено, что потери в питающих линиях абонента на объекте АЗС-1 составляют 2,30 %.

Приложениями N1, N2 к соглашению от 01.12.2005 к договору от 27.09.2004 N2621 определено, что потери в питающих линиях абонента на объекте АГЗС составляют 2,30 %, в трансформаторе - 3,63%.

Согласно сведениям о расходе электроэнергии, представленных самим абонентом, потребление электроэнергии ответчиком в спорном периоде с добавлением потерь в питающих линиях абонента и трансформаторе составило:

1) в октябре 2008 года:

- 3 565 кВтч. ((8551 - 5066) + (8551 - 5066) х 2,3%) по прибору учета N292412-06-11;

- 231 кВтч. ((49821 - 49603) + (49821 - 49603) х 5,93%) по прибору учета N084884; Итого: 3796 кВтч.

2) в ноябре 2008 года:

- 6 215 кВтч. ((14626 - 8551) + (14626 - 8551) х 2,3%) по прибору учета N292412-06-11;

- 1 435 кВтч. ((51176 - 49821) + (51176 - 49821) х 5,93%) по прибору учета N084884; Итого: 7 650 кВтч.

3) в декабре 2008 года:

- 5 892 кВтч. ((20386 - 14626) + (20386 - 14626) х 2,3%) по прибору учета N292412-06-11;

- 467 кВтч. ((51617 - 51176) + (51617 - 51176) х 5,93%) по прибору учета N084884; Итого: 6 359 кВтч.

4) в январе 2009 года:

- 5 853 кВтч. ((26107 - 20386) + (26107 - 20386) х 2,3%) по прибору учета N292412-06-11;

- 414 кВтч. ((52008 - 51617) + (52008 - 51617) х 5,93%) по прибору учета N084884; Итого: 6 267 кВтч.

5) в феврале 2009 года:

- 8 067 кВтч. ((33993 - 26107) + (33993 - 26107) х 2,3%) по прибору учета N292412-06-11;

- 328 кВтч. ((52318 - 52008) + (52318 - 52008) х 5,93%) по прибору учета N084884; Итого: 8 395 кВтч.

6) в марте 2009 года:

- 4 858 кВтч. ((38742 - 33993) + (38742 - 33993) х 2,3%) по прибору учета N292412-06-11;

- 1 164 кВтч. ((53417 - 52318) + (53417 - 52318) х 5,93%) по прибору учета N084884; Итого: 6 022 кВтч.

На оплату отпущенного количества электроэнергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 31.10.2008 N11-108-1060061186 на сумму 5 736 руб. 98 коп., от 30.11.2008 N11-118-1060061186 на сумму 12 048 руб. 78 коп., от 31.12.2008 N11-128-1060061186 на сумму 9 511 руб. 45 коп., от 31.01.2009 N11-019-1060061186 на сумму 8 247 руб. 01 коп., от 28.02.2009 N11-029-1060061186 на сумму 10 989 руб. 93 коп., от 31.03.2009 N11-039-1060061186 на сумму 7 712 руб. 67 коп.

При расчете стоимости поставленной в спорном периоде электроэнергии в количестве, соответствующем доле приобретаемой ОАО «Красноярскэнергосбыт» электроэнергии по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках, истцом применены тарифы, установленные Региональной энергетической комиссией Красноярского края для потребителей ОАО «Красноярскэнергосбыт» на 2008 - 2009 годы (постановления от 04.12.2007 N272, от 03.12.2008 N307). Продажа остального объема электроэнергии осуществлена истцом по нерегулируемым ценам, рассчитанным по установленной методике.

В связи с тем, что ответчиком в октябре - декабре 2008 года, январе - марте 2009 года допущено излишнее потребление электроэнергии более чем на 2% от договорного объема, истцом ответчику начислена договорная неустойка в размере 30 581 руб. 38 коп.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке 30 581 руб. 38 коп. неустойки по договору электроснабжения от 02.10.2006 N2695 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 02.10.2006 N2695 является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Требование истца о взыскании 12 173 руб. 88 коп. неустойки основано на пункте 7.7 договора электроснабжения, статьях 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допустимое согласованное сторонами отклонение потребления электроэнергии в сторону увеличения могло составлять в октябре 2008 года - 65,6 кВтч., в ноябре 2008 года - 88,4 кВтч., в декабре 2008 года - 92,4 кВтч., в январе 2009 года - 106 кВтч., в феврале 2009 года - 80 кВтч., в марте 2009 года - 82 кВтч.

Из объема фактического электропотребления абонента в спорный период следует, что ответчиком допущено отклонение в электропотреблении в размере, превышающем допустимую величину. Так, излишнее потребление электрической энергии в октябре 2008 года составило 516 кВтч. (3796 - 3280), в ноябре 2008 года - 3 230 кВтч. (7650 - 4420), в декабре 2008 года - 1 739 кВтч. (6359 - 4620), в январе 2009 года - 967 кВтч. (6267 - 5300), в феврале 2009 года - 4 395 кВтч. (8395 - 4000), в марте 2009 года - 1 922 кВтч. (6022 - 4100).

Объем фактического электропотребления подтвержден представленными ответчиком сведениями о показаниях приборов учета и им не оспорен.

В связи с тем, что в спорном периоде 2008 - 2009 годов излишнее потребление электроэнергии ответчиком превысило предусмотренное пунктом 7.7 договора допустимое перепотребление объёма поставленной электрической энергии, ответчику подлежит начислению неустойка в размере 30 581 руб. 38 коп. согласно следующему расчету:

- 516 х 1,28078 х 2 = 1 321 руб. 76 коп. за октябрь 2008 года;

- 3 230 х 1,33475 х 2 = 8 622 руб. 49 коп. за ноябрь 2008 года;

- 1 739 х 1,26758 х 2 = 4 408 руб. 64 коп. за декабрь 2008 года;

- 967 х 1,11521 х 2 = 2 156 руб. 82 коп. за январь 2009 года;

- 4 395 х 1,12622 х 2 = 9 899 руб. 47 коп. за февраль 2009 года;

- 1 922 х 1,08538 х 2 = 4 172 руб. 20 коп. за март 2009 года.

Поскольку поставка электроэнергии ответчику осуществлялась с применением регулируемых и нерегулируемых цен (тарифов), то в целях расчета неустойки стоимость сверхпотребленной электроэнергии правомерно определена истцом в соответствии с пунктом 7.7 договора как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии и подтверждена счетами-фактурами, выставленными в спорном периоде. Так, в целях расчета неустойки среднеотпускной тариф сверхпотребленной электроэнергии в октябре 2008 года составил 1,28078 руб. (4861,85 / 3796), в ноябре 2008 года - 1,33475 руб. (10210,83 / 7650), в декабре 2008 года - 1,26758 руб. (8060,55 / 6359), в январе 2009 года - 1,11521 руб. (6988,99 / 6267), в феврале 2009 года - 1,12622 руб. (9454,63 / 8395), в марте 2009 года - 1,08538 руб. (6536,16 / 6022).

Расчет неустойки за отклонение фактических величин электропотребления от договорных судом проверен и признан обоснованным.

Доказательства оплаты 30 581 руб. 38 коп. неустойки ответчиком в материалы дела не представлены, в силу чего требование о взыскании указанной суммы неустойки является обоснованным.

Довод ответчика о противоречии пункта 7.7 договора на электроснабжение от 02.10.2006 N2695 части 2 статьи 541, части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется на основании следующего.

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и установлении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, устанавливает обязанность стороны, нарушившей обязательство по договору энергоснабжения, возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, реальный ущерб является составной частью убытков, следовательно, пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ограничение в применении меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков (упущенной выгоды).

Положения указанной статьи не распространяются на другие гражданско-правовые меры ответственности за нарушение обязательств. Между тем наряду со взысканием убытков в виде реального ущерба ответственность за нарушение договора энергоснабжения может выражаться и в уплате неустойки.

В случаях, когда договором установлена неустойка, при нарушении соответствующего обязательства и применении в связи с этим ответственности соотношение подлежащих уплате неустойки и возмещения убытков должно определяться по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Однако данная норма является диспозитивной, в связи с чем законом или договором может быть определено иное соотношение неустойки и убытков.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора, в связи с чем правила статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации не вступают в противоречие со статьями 329 -333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включая в договор на электроснабжение от 02.10.2006 N2695 пункт 7.7, стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору, данные положения действующему гражданскому законодательству не противоречат.

Вместе с тем, при вынесении решения суд учитывает следующее.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки в размере 30 581 руб. 38 коп. последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодательное установление права суда уменьшать неустойку в связи с её несоразмерностью последствиям совершения правонарушения продиктовано необходимостью справедливого баланса интересов сторон, как дополнительной гарантии, имеющей своей целью восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N9-О отметил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, согласно пункту 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01.06.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что размер неустойки, предусмотренный заключённым между сторонами договором энергоснабжения, носит штрафной характер, не зависит от периода просрочки и фактически обязывает абонента оплатить в двойном размере излишнее потребление электрической энергии.

Подобный подход к определению размера неустойки позволяет истцу - монополисту на рынке поставки электроэнергии, компенсировать свои возможные финансовые потери при незапланированном приобретении электрической энергии в трёхкратном размере, поскольку помимо обязанности по оплате фактически потреблённой электроэнергии абонент оплачивает сверхпотребление в двойном размере. Установление подобной ответственности свидетельствует о злоупотреблении истцом своим монопольным положением при заключении договора.

Суд учитывает, что размер неустойки, предъявленной истцом, составляет от 23% до 90% от общего оплаченного объема электроэнергии (23% в октябре 2008 года, 72% в ноябре 2008 года, 46% в декабре 2008 года, 26% в январе 2009 года, 90% в феврале 2009 года, 54% в марте 2009 года), что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Из материалов дела не усматривается, что истец в результате действий ответчика по потреблению не предусмотренного условиями заключённого договора количества электрической энергии понёс убытки, не исполнил принятые перед иными потребителями обязательства или понёс иные негативные последствия допущенного ответчиком нарушения обязательства. Истец доводов о неоплате ответчиком объема сверхдоговорного потребления электроэнергии не приводит.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что предусмотренная сторонами договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому размер подлежащей взысканию по требованию истца неустойки подлежит снижению до 10 % (3 058 руб. 14 коп.).

Суд полагает, что подобное снижение размера неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате данного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 2 000 руб., оплаченные истцом при обращении с исковым заявлением по платежному поручению от 16.02.2011 N282.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцом также заявлено о компенсации 200 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Истцом в материалы дела представлена выписка налогового органам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Александровской. В доказательство оплаты выписки истцом представлено платежное поручение от 16.02.2011 N261 на сумму 200 руб.

Исходя из положений пунктов 25, 31 Правил ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нём сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N630, размер платы за предоставление одной выписки из государственного реестра по установленной форме в отношении конкретного индивидуального предпринимателя составляет 200 руб.

Поскольку в силу пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) в отношении истца и ответчика в обязательном порядке должна быть приложена истцом к исковому заявлению, расходы по получению таких выписок из налогового органа являются судебными издержками истца.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела 200 руб. судебных издержек истца подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Александровской Жанны Владимировны, 29.11.1972 года рождения, уроженки г.Тапа Ракверского района Эстонской Республики, в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 3 058 руб. 14 коп. неустойки, 2 200 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Л.А.Касьянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-2718/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 27 апреля 2011

Поиск в тексте