• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2011 года Дело N А33-1018/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 апреля 2011 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисей-М» (ИНН: 2465211819), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Палмэкс» (ИНН: 2465094340), г. Красноярск,

о взыскании 472 507 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевляковой М.Г., представителя по доверенности от 01.12.2010 N 10/2010,

от ответчика: директора Елистратова С.Ю., по решению от 10.09.2010 N 2, по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Омышевой О.А., представителя по доверенности от 18.02.2011 N3 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зементовой М.В. (до перерыва), помощником судьи Бацуниным Е.Г. (после перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисей-М» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Палмэкс» о взыскании 465 000 руб. долга по товарной накладной N 471 от 13.11.2010 и 7 507 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых за период с 15.11.2010 по 28.01.2011 (75 дней).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.02.2011 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, затем судебное заседание.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв с 11 час. 00 мин. 15.04.2011 до 15 час. 00 мин. 22.04.2011, о чем стороны в судебном заседании уведомлен под расписку и сделано публичное извещение на портале Высшего Арбитражного суда РФ: www.arbitr.ru/grad/. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца Шевляковой М.Г. и ответчика Елистратова С.Ю.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.09.2010 между ООО «Енисей-М» (поставщик) и ООО «Палмэкс» (покупатель) подписан договор поставки N 236.

В соответствии с пунктом 1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить автоспецтехнику, запасные части, узлы, агрегаты, автошины, в ассортименте и количестве согласно спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2. договора в спецификациях, указанных в пункте 1.1. договора конкретизируется ассортимент, наименование, количество, цена, условия и сроки поставки маршрут и вид доставки товара.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена товара, поставляемого в соответствии с условиями договора, является договорной и фиксируется в спецификациях.

Условия оплаты оговариваются в спецификации к договору (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1. договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать стандарту (ГОСТу) или техническим условиям (ТУ), указанным в паспорте и или сертификате соответствия. Качество поставляемой продукции подтверждается паспортом на каждую партию продукции и или сертификатом соответствия, которые передаются вместе с продукцией.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае не соответствия количества и или качества продукции условиям договора стороны руководствуются «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР за N П-6 от 15.06.1965 с последующими изменениями и дополнениями, и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР за N П-7 от 24.04.1966 с действующими изменениями.

Согласно пункту 6.3. договора право собственности от поставщика к покупателю на поставляемый товар переходит с момента его передачи грузоперевозчику, а при получении на самовывоз с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12, если в спецификации не оговорено иное.

В соответствии с пунктом 7.1. договора гарантийный период на поставляемый товар составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 7.2. договора гарантийные обязательства предусматривают безвозмездное устранение неисправностей, проведение ремонта и замены деталей, узлов и агрегатов, преждевременно вышедших из строя в условиях эксплуатации, оговоренных инструкцией об эксплуатации.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае обнаружения неисправности товара в период действия гарантийных обязательств, покупатель в течение 3-х рабочих дней с момента обнаружения неисправности в письменном виде или по факсу направляет поставщику претензию. Поставщик в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии сообщает покупателю о выезде своего представителя или дает согласие на составление рекламационного акта без участия своего представителя. Рекламационный акт составляется в течение 5-ти рабочих дней после приезда представителя поставщика или получения согласия на его составление в соответствии с п. 7.4 договора (п.п. 7.4 и 7.5 договора).

В соответствии с пунктом 9.1. договора все споры, разногласия или требования, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются путем проведения переговоров, предъявления друг другу претензий, срок рассмотрения которых 10 дней с момента получения претензии. Согласно пункту 9.2. договора все споры, не урегулированные в претензионном (досудебном) порядке, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В соответствии с пунктом 10.1. договора, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (дата указана в верхнем правом углу на первой странице договора). Договор действует до 31.12.2011 включительно.

Сторонами согласована спецификация N 1 к договору поставки N 236 от 14.09.2010, согласно пункту 1 которой поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: гидронасос основной, номер по каталогу 708-2L-00300, цена с НДС - 465 000 руб. Срок поставки - 25 календарных дней с момента подписания спецификации.

В соответствии с пунктом 4 спецификации грузополучатель осуществляет приемку товара по количеству и качеству на франко-склад поставщика.

Спецификацией сторонами согласованы три этапа оплаты: 1 этап - 40% (186 000 руб.) предоплата в течение 5 банковских дней после подписания спецификации; 2 этап - 40% (186 000 руб.) предоплата в течение 14 банковских дней после подписания спецификации; 3 этап - 40% (93 000 руб.) по факту отгрузки с франко-склад поставщика.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу предоплату в размере 372 000 руб. платежными поручениями N 7 от 15.09.2010 в сумме 186 000 руб., N 16 от 28.09.2010 в сумме 186 000 руб.

Письмом от 21.09.2010 ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить информацию о передвижении товара (основного гидронасоса артикульный номер 708-2L-00300).

В письме N 60 от 21.09.2010 истец уведомил ответчика о том, что товар (насос гидравлический основной, каталожный номер 708-2L-00300) находится в порту города Бусан, приготовлен к отгрузке и ожидает фрахт-судна, ожидаемая дата погрузки 22.09.2010.

В письме N 60 от 21.09.2010 истец уведомил ответчика о том, что товар (насос гидравлический основной, каталожный номер 708-2L-00300) находится в порту города Юкогама (Япония), приготовлен к отгрузке и ожидает фрахт-судна, ожидаемая дата выхода судна во Владивосток 24.09.2010.

В письме N 62 от 29.09.2010 истец уведомил ответчика о том, что товар (насос гидравлический основной, каталожный номер 708-2L-00300) ожидает погрузку на борт частного судна «ПИОНЕР-2» в порту Ниагато, ожидаемая дата прихода в порт Находка 09.10.2010.

В письме N 79 от 14.10.2010 истец уведомил ответчика о том, что товар (насос гидравлический основной, каталожный номер 708-2L-00300) находится на складе транспортной компании во Владивостоке, ожидаемая дата отправки в Красноярск 16.10.2010 при подтверждении свободной емкости.

В материалы дела представлена грузовая авианакладная ООО «Аэро-груз» г.Владивосток N 277-0339 1183 от 12.11.10 на насос новый 708-2L00300, получателем груза в которой указано ООО «Енисей-М».

По товарной накладной N 471 от 13.11.2010 истец передал ответчику насос 708-2L-00300 стоимостью 465 000 руб.

Письмом N 621 от 18.11.2011 ответчик обратился к истцу с просьбой произвести возврат денежных средств 18.11.2010 в сумме 372 000 руб. по договору поставки в связи с невыполнением условий поставки за гидронасос 708-2L-00300 согласно спецификации N 1 от 14.09.2010.

Истец произвел возврат ответчику денежных средств в сумме 372 000 руб. платежным поручением N 808 от 19.11.2010, в назначении платежа которого указано: «на основании письма N 621 от 18.11.2010, расторжение договора N 236 от 14.09.2010».

Претензией N 119 от 15.12.2010 ответчик обратился к истцу с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки товара в размере 16 740 руб., возместить понесенные ответчиком расходы в сумме 192 958 руб. 76 коп. на транспортировку насоса в связи с его несвоевременной доставкой, так же в претензии указано, что при установке насоса выяснилось его несоответствие каталожному номеру и номеру, указанному в товарной накладной, что выяснилось при транспортировке товара в п.Кривляк.

В ответ на претензию истец направил ответчику письмо N 118 от 21.12.2010, в котором указал, что на основании письма ответчика от 19.11.10 договор поставки был расторгнут, а 13.11.2010 на основании товарной накладной N 471 от 13.11.2010 ответчику передан насос 708-2L-00300 общей стоимостью 465 000 руб., в связи с чем за ответчиком числится данная задолженность и обратился с просьбой оплатить задолженность в сумме 465 000 руб. в срок до 30.12.2010.

Письмом N 119 от 21.12.2010 истец уведомил ответчика о расторжении с 08.10.2010 договора поставки N 236 от 14.09.2010 в связи с перечислением денежной суммы 372 000 руб. на основании платежного поручения N 808 от 19.11.2010.

Претензией N 123 от 31.12.2010 истец обратился к ответчику с просьбой в срок до 31.01.2011 оплатить задолженность в сумме 465 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 704 руб. 90 коп.

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо N 8 от 04.02.2011 в котором указал, что согласно товарной накладной N 471 от 13.11.2010 был поставлен насос не той марки, которая указана в спецификации к заключенному договору поставки N 236 от 14.09.2010.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение ООО СВТС ДВ ЦИТПО N 18377/2010 от 10.10.2010, согласно которому главный гидравлический насос модели T5V серийный номер G9C39 B076838, G9C39 B076837, представленный на исследование, предназначен для использования на экскаваторах модели KOMATSU PC200-5,6,7 и соответствует техническим данным и функциональному назначению гидравлическому насосу с каталожным номером: 708-2L-00300, при наличии дополнительных переходников, фитингов и соединительной муфты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых за период с 15.11.2010 по 28.01.2011 (75 дней) в сумме 7 507 руб. 82 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату поставленного товара не произвел, истец обратился с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, в письменном отзыве на иск указал следующее:

- между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 236 от 14.09.2010, согласно условиям которого, истец обязуется поставить, а ответчик обязуется принять и оплатить товар, в ассортименте и количестве согласно спецификации N1 от 14.09.2010. Согласно спецификации N1 к договору истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить, гидронасос основной каталожный номер 708-2L-00300 в количестве 1 (одна) штука, стоимостью 465 000 руб.;

- в соответствии с пунктом 3 договора и спецификации N1 ответчик произвел предоплату в сумме 372 000 руб., что составляет - 80% от общей суммы в рамках договора. Однако, в предусмотренный договором срок (до 09.10.2010) товар истцом в адрес ответчика поставлен не был. Поставка товара произошла лишь 14.11.2010, т.е. срок поставки был задержан на 36 календарных дней. Кроме того, ответчик приобрел товар, который должен был впоследствии установлен на автомашину, находящуюся в п. Кривляк Енисейского района;

- при заключении договора истец был поставлен в известность, что срок поставки играет очень важную роль для ответчика, т.к. в октябре возможна дальнейшая транспортировка товара водным транспортом, а в дальнейшем - лишь воздушным. В связи с тем, что поставка товара произошла лишь 14.11.2010, а навигация на реке Енисей закрыта с 20.10.2010 (Постановление N714-п от 07.10.2010), ответчик был вынужден заключить договор с транспортной компанией на перевозку товара воздушным транспортом, и понес дополнительные расходы в сумме 192 958 руб. 76 коп. из-за несвоевременной поставки товара;

- ответчиком 15.12.2010 исх. N 681 в адрес истца была отправлена претензия «О возмещении неустойки за просрочку поставки товара, а также дополнительных расходов 209 698 руб. 76 коп., далее подано заявление в Арбитражный суд Красноярского края (дело N А33-450/2011). Только после этого истец начал реагировать на требования (исх. N 118 от 21.12.2010);

- товар был транспортирован в п. Кривляк Енисейского района вместе со специалистом компании ООО «СТК-Енисей», с которой у ответчика был заключен договор по установке товара. Однако при начале установки выяснилось, что поставленный истцом товар не соответствует номеру в каталоге и товарной накладной. В связи с тем, что истцом был поставлен товар иного каталожного номера не соответствующего спецификации N1 к договору, между истцом и ответчиком начались устные и письменные переговоры по решению данного вопроса;

- ответчиком в адрес истца было отправлено письмо .N 621 от 18.11.2010 «О невыполнении условий поставки товара», с просьбой вернуть сумму предоплаты, поскольку истец в адрес ответчика не смог поставить нужный товар в соответствии с каталожным номером 708-2L-00300, согласно спецификации N1;

- 19.11.2010 денежные средства в размере 372 000 руб. были переведены на р/счет ответчика (платежное поручение N808). Согласно чего истец не отрицает, а подтверждает согласие истца о поставке им товара иного каталожного номера, поскольку истец в адрес ответчика не смог поставить товар, указанный в спецификации N1 к договору;

- с момента заключения договора истец и ответчик достигли соглашения о том, что истец предоставляет полную информацию ответчику о месте нахождения товара в процессе поставки;

- 21.09.2010 ответчиком в адрес истца было отправлено письмо «О предоставлении информации передвижения товара». Получив ответ в виде письма от 21.09.2010.N60 о том, что товар предназначенный для ответчика находится в порту г. Бусан (Ю. Корея) заставило ответчика заволноваться. После этого письма ответчик стал звонить в компанию истца для уточнения информации. На что истец уверил ответчика в устной форме, что товар является произведенным в Японии и отправил в адрес ответчика новое письмо, что порт отгрузки уже является порт г. Юкогама (Япония);

- ответчиком 28.09.2010 было осуществлено перечисление денежных средств истцу согласно спецификации N1 платежное поручение N16 от 28.09.2010. На следующий день 29.09.2010 в адрес ответчика пришло письмо N 62 в котором сказано, что заказанный ответчиком товар находится в порту Ниагато (Япония) и ждет погрузки на борт частного судна «Пионер2». Все три письма от истца по отправки данного товара имели несоответствия друг с другом;

- 04.10.2010 ответчиком в адрес истца направлено письмо N 397, с указанием разъяснить о месте нахождения товара и предупредить ответчика за 3 дня о прибытии товара на франко-склад истца для подготовки денежных средств по окончательному платежу согласно спецификации N1;

- согласно спецификации N1 срок поставки заказанного товара ответчиком заканчивается 09.10.2010. На эту дату у истца не было никакого ответа для ответчика ни о дате прибытия товара на франко-склад истца, ни о месте нахождения товара;

- у ответчика, по причине просрочки поставки товара сорвались сроки договора с транспортной компанией по доставке товара в п. Кривляк Енисейского района водным транспортом;

- в процессе переговоров с контрагентом истца (ООО «Альянс снабжения») ответчику делается предложение о возврате денежных средств от истца и приобретение товара у ООО «Альянс Снабжения» на прямую с экономией денежных средств, на что ответчик отказался, т.к. договор заключен с истцом и поставить товар должен истец. Далее в письме было указанно, что компания ООО «КолКон» г. Владивосток не может поставить товар до 08.11.2010 в связи с форс-мажорными обстоятельствами, которые обуславливаются погодными условиями (погодные условия - не являются форс-мажорными обстоятельствами согласно договора поставки между ответчиком и истцом). Транспортно - экспедиционной компании ООО «Оникс» по розыскным мероприятиям ответчиком не было обнаружено;

- ответчик неоднократно просил истца направить все транспортные накладные по движению товара, что бы знать где все-таки находится товар, и как осуществляется поставка товара в адрес ответчика. Истец проинформировал лишь о слежении товара с г. Владивосток до г. Красноярск. Ответчик был заинтересован в быстрой поставке товара в г. Красноярск, для этого ответчику приходилось исполнять обязательства истца по договору и контрагента истца (договариваться с транспортной компанией ООО «Аэро-Груз»);

- в адрес ответчика от истца направлялись письма 10.11.2010, 13.11.2010, от контрагента истца (ООО «Альянс снабжения») 13.11.2010 о слежении товара с г. Владивосток - г. Красноярск;

- 14.11.2010 (воскресенье) ответчиком был получен товар с грузового терминала аэропорта Емельяново г. Красноярск во избежание нарушения ответчиком очередного договора поставки с транспортной компанией, осуществляющей доставку товара в п. Кривляк воздушным транспортом, т.к. предыдущие договора были сорваны по причине несвоевременной поставки товара истцом;

- 14.11.2010 специалист ООО «СТК - Енисей» (заключен договор с ответчиком на обслуживание техники) вместе с товаром был доставлен в п. Кривляк Енисейского района. При вскрытии упаковки товара, оказалось, что данный товар не является товаром, заказанным ответчиком согласно спецификации N1 и товарной накладной, так как специалист ООО «СТК-Енисей» сделал заключение, что товар поставленный истцом, не является каталожным номером 708-2L-00300. Ни шильдика для распознания, вообще ни какой соответствующей документации на товар при передаче не было (на сегодняшний день она также отсутствует);

- на требования ответчика о замене данного товара истец ответа не дал. После чего ответчик был вынужден в срочном порядке найти другого поставщика и приобрести оригинальный соответствующий каталожному номеру товар (счет-фактура N3256 от 23.11.2010 и товарная накладная N 3759 от 23.11.2010);

- 07.12.2010 в адрес ответчика поступило письмо от контрагента истца (ООО «Альянс Снабжения»), что данный товар действительно не совпадает с каталожным номером 708-2L-00300;

- 11.01.2011 в адрес ответчика от истца поступило письмо с подтверждением, что товар является эквивалентом каталожного номера 708-2L-00300, и не совпадает с товарной накладной (на сегодняшний день счет - фактура истцом ответчику до сих пор не выставлена), а так же направленно экспертное заключение N 18377/2010 от 10.11.2010, что данный товар является эквивалентом, при установке дополнительных переходников, фитингов и соединительной муфты;

- товар, поставленный истцом находится в п. Кривляк Енисейского района. При ведении переговоров (устных, телефонных, письменных (N 8 от 04.02.2011, эл. почта) с истцом, ответчиком неоднократно было предложено доставить за счет истца товар из п. Кривляк воздушным транспортом (что более надежно для перевозки данного товара), либо автотранспортом истца по автозимнику п. Кривляк-г. Енисейск далее г. Красноярск (данный способ транспортировки не гарантирует 100% сохранность товара). Каких-либо предложений и заинтересованности со стороны истца получить товар в кратчайшие сроки не было;

- истцом 21.12.2010 в адрес ответчика, отправлено уведомление «О расторжении договора поставки», также в платежном поручении от 19.11.2010 N 808 основанием перечисления денежных средств является: «расторжение договора», тем самым истец считает договор поставки расторгнутым, что согласно, пункта 2 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации прекращает обязательства сторон по договору. Руководствуясь этим, истец подтверждает что обязательства ответчика перед истцом отсутствуют.

В возражениях на отзыв истец указал, что согласно товарной накладной N 471 от 13.11.2010 ООО «Енисей-М» был продан насос 708-2L-00300 на сумму 465 000 руб. ООО «Палмэкс». Указанная выше сделка является разовой сделкой купли-продажи товара. В товарной накладной N 471 от 13.11.2010 основанием для заключения сделки, является поставка запасных частей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Подписанный 14.09.2010 между ООО «Енисей-М» (поставщик) и ООО «Палмэкс» (покупатель) договор поставки N 236 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить автоспецтехнику, запасные части, узлы, агрегаты, автошины, в ассортименте и количестве согласно спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2. договора в спецификациях, указанных в пункте 1.1. договора конкретизируется ассортимент, наименование, количество, цена, условия и сроки поставки маршрут и вид доставки товара.

Сторонами согласована спецификация N 1 к договору поставки N 236 от 14.09.2010, согласно пункту 1 которой поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: гидронасос основной, номер по каталогу 708-2L-00300, цена с НДС - 465 000 руб.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 6.3. договора право собственности от поставщика к покупателю на поставленный товар переходит с момента его передачи грузоперевозчику, а при получении на самовывоз с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12, если в спецификации не оговорено иное. В пункте 4 спецификации указано, что грузополучатель осуществляет приемку товара по количеству и качеству на условиях франко-склад поставщика.

С учетом обычаев делового оборота при применении понятия "франко-склад продавца" в определении порядка поставки, стороны фактически имели в виду условие о EXW (со склада предприятия) или условие о выборке товара покупателем в месте нахождения поставщика, определенное в п. 2 ст. 510 и ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, из условий договора и спецификации следует, что поставщик (истец), обязан вручить товар покупателю (ответчику) в месте нахождения поставщика, и именно с этого момента его обязанность по передаче будет считаться исполненной. Покупатель должен нести все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца.

13.11.10 сторонами подписана товарная накладная N 471, согласно которой истцом ответчику передан насос 708-2L-00300 стоимостью 465 000 руб.

Указанная накладная свидетельствует об исполнении сторонами договора поставки от 14.09.10 N 236 на условиях, определенных в спецификации N 1 от 14.09.10.

Суд отклоняет доводы истца о наличии между сторонами отношений, вытекающих из данной товарной накладной как из разовой сделки купли-продажи, поскольку указанный в товарной накладной товар полностью соответствует спецификации к договору, доказательств наличия у сторон каких-либо иных отношений по поставке указанного в спецификации насоса суду не представлено.

Как указывает ответчик, истец фактически передал ответчику гидравлический насос не той марки.

В соответствии со ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Учитывая изложенное, ООО «Палмэкс» обязано было при получении товара от истца совершить все необходимые действия по принятию указанного в товарной накладной товара, в том числе проверить марку насоса. Вместе с тем, товарная накладная N471 от 13.11.10 подписана ответчиком без замечаний и возражений.

В обоснование несвоевременного осмотра указанного в накладной товара ответчик ссылается на необходимость его транспортировки в п.Кривляк, а также на выявление не соответствия марки переданного по товарной накладной насоса по прибытии товара п.Кривляк.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 5.1. договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать стандарту (ГОСТу) или техническим условиям (ТУ), указанным в паспорте и или сертификате соответствия. Качество поставляемой продукции подтверждается паспортом на каждую партию продукции и или сертификатом соответствия, которые передаются вместе с продукцией.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае не соответствия количества и или качества продукции условиям договора стороны руководствуются «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР за N П-6 от 15.06.1965 с последующими изменениями и дополнениями, и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР за N П-7 от 24.04.1966 с действующими изменениями.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Как следует из пунктов 16,40 Инструкции Госарбитража N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок.

В случае обнаружения скрытых недостатков в соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража N П-7, условиями договора поставки также должен быть составлен акт о скрытых недостатках продукции с участием представителя ответчика.

В нарушение указанных норм права и условий договора, требования Инструкции по приемке товара по качеству ответчиком соблюдены не были, ни акт о получении некачественной продукции ни акт о скрытых недостатках ответчиком не составлялись, приемка не приостанавливалась, представители истца на приемку не приглашались.

В направленных ответчиком истцу письмах N 621 от 18.11.10, N 119 от 15.12.10, N 8 от 04.02.11 не указано, на основании чего ответчиком сделан вывод о получении насоса не той марки, которая указана в товарной накладной, равно как и сведений о том, насос какой именно марки передан истцом ответчику. Также не представлено доказательств принятия ответчиком товара на ответственное хранение.

В подтверждение доводов о поставке истцом товара несоответствующего маркировке, указанной в каталоге и спецификации к договору поставки, ответчик представил экспертное заключение ООО СВТС ДВ ЦИТПО N 18377/2010 от 10.10.2010, согласно которому главный гидравлический насос модели T5V серийный номер G9C39 B076838, G9C39 B076837, представленный на исследование, предназначен для использования на экскаваторах модели KOMATSU PC200-5,6,7 и соответствует техническим данным и функциональному назначению гидравлическому насосу с каталожным номером: 708-2L-00300, при наличии дополнительных переходников, фитингов и соединительной муфты.

Указанное экспертное заключение не подтверждает доводы ответчика о поставке истцом товара иного каталожного номера, поскольку оно составлено до получения ответчиком товара от истца, предметом исследования эксперта являлся насос модели Т5V серийный номер G9C39 B076838 и G9C39 B076837 на предмет возможности его использования на экскаваторе модели KOMATSU PC200-7 и соответствие технических данных и функционального назначения гидравлического насоса с каталожным номером 708-2L-00300, в связи с чем данное экспертное заключение не относится к предмету спора.

Представленные ответчиком фотографии насосов также не могут являться допустимым доказательством, поскольку из них не возможно установить обстоятельства изготовления фотографий, равно как и идентифицировать изображенную на них технику (название, модели, марки), ее принадлежность какой-либо организации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства с учетом условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки истцом гидравлического насоса, не соответствующего требованиям, указанным в спецификации и товарной накладной, равно как и факт поставки насоса с иным каталожным номером.

При приемке продукции ответчиком не были соблюдены требования ст.ст. 513, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5.2, 7.3, 7.4 договора, Инструкции Госарбитража N П-7, в связи с чем отсутствуют основания для признания факта поставки ответчику товара, не соответствующего условиям договора и спецификации. Доказательств получения от истца какого-либо иного насоса ответчиком в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт последующего возврата истцом ответчику уплаченных денежных средств со ссылкой на расторжение договора не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком требований по приемке товара, не устраняет указанные судом недостатки в представленных ответчиком доказательствах.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик оплату товара не произвел, в результате задолженность ответчика перед истцом составила 465 000 руб.

Поскольку факт передачи истцом ответчику товара на сумму 465 000 руб. подтвержден материалами дела, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 465 000 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых за период с 15.11.2010 по 28.01.2011 (75 дней) в сумме 7 507 руб. 82 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит его неверным, поскольку истцом неправильно определен начальный период начисления просрочки.

Спецификацией N 1 к договору поставки N 236 от 14.09.2010 сторонами согласованы три этапа оплаты: 1 этап - 40% (186 000 руб.) предоплата в течение 5 банковских дней после подписания спецификации; 2 этап - 40% (186 000 руб.) предоплата в течение 14 банковских дней после подписания спецификации; 3 этап - 40% (93 000 руб.) по факту отгрузки с франко-склад поставщика.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» N 86-ФЗ от 10.07.2002 общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Поскольку платежным поручением от 19.11.10 N 808 истец возвратил ответчику уплаченную предоплату в сумме 372 000 руб., то с учетом предусмотренного ст. 80 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» N 86-ФЗ от 10.07.2002 общего срока осуществления платежей по безналичным расчетам, который не должен превышать два операционных дня, ответчик должен был узнать о возврате денежных средств 24 ноября 2010 года.

С учетом двух банковских дней на перечисление суммы предоплаты от ответчика истцу, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 372 000 руб. начиная с 30.11.10 по 28.01.11, т.е. за 59 дней, что согласно расчету суда, составляет 4 724 руб. 92 коп. (372 000 руб. х 7,75%/360 х 59).

Поскольку товар по товарной накладной N 471 получен ответчиком 13.11.2010, то в соответствии со статьей 80 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» N 86-ФЗ от 10.07.2002 начальный период начисления процентов на сумму задолженности 93 000 руб. необходимо исчислять с 17.11.2010.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых, начисленных на долг 93 000 руб. за период с 17.11.2010 по 28.01.2011 (72 дня) составляют 1 841 руб. 92 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 6 566 руб. 84 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 12 450 руб. 15 коп. исходя из суммы иска 472 507 руб. 82 коп., из них: 12 425 руб. 36 коп. относится на ответчика и 24 руб. 79 коп. на истца.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 432 руб. 13 коп. платежным поручением N 79 от 25.01.2011.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично в сумме 471 566 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палмэкс» (ИНН 2465094340), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисей-М» (ИНН 2465211819), г. Красноярск, 471 566 руб. 84 коп., в том числе: 465 000 руб. - долга и 6 566 руб. 84 коп. - процентов, а также 12 407 руб. 34 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палмэкс» (ИНН 2465094340), г. Красноярск, в доход федерального бюджета 18 руб. 02 коп. - государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья


Л.В.Мельникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-1018/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 29 апреля 2011

Поиск в тексте