АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 03 мая 2011 года Дело N А33-5210/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 апреля 2011 года. В полном объёме решение изготовлено 03 мая 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Красноярсккрайуголь» (ИНН 2460001984, ОГРН 1022401786373), г.Красноярск,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» лице филиала Красноярская железная дорога, (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) г.Красноярск

о взыскании 959 581 руб. штрафа,

в присутствии:

от истца: Смолина Д.А., представителя по доверенности N61 от 18.04.2011,

от ответчика: Иванова Д.А., представителя по доверенности от 13.10.2009,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евграшкиной Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярсккрайуголь» (ИНН 2460001984, ОГРН 1022401786373), г.Красноярск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» лице филиала Красноярская железная дорога, (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) г.Красноярск о взыскании 959 581 руб. штрафа за невыполнении заявок на перевозку груза.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.04.2011 возбуждено производство по делу.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что неподача вагонов связана со значительным объемом заявленных перевозок угля и недостаточностью полувагонов парка ответчика как универсальных вагонов.

Лица, участвующие в деле, не возражали против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции, применительно к рассматриваемому делу не требуется коллегиальный состав суда, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено определение от 27.04.2011.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик поддержал ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела ответчиком не оспариваются.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.10.2010 перевозчиком - филиалом открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Красноярская железная дорога открытому акционерному обществу «Красноярсккрайуголь» согласованы следующие заявки:

- N0017871162-ИЗМ/2 от 30.08.2010 на перевозку груза в августе-сентябре 2010 года в количестве 48 вагонов со станции Кильчуг Красноярской железной дороги;

- N0017859950-ИЗМ/2 от 21.09.2010 на перевозку груза в сентябре 2010 года в количестве 47 вагонов со станции Кильчуг Красноярской железной дороги;

- N0017880119 (с изм.) от 13.08.2010 на перевозку груза в августе-октябре 2010 года в количестве 993 вагонов со станции Кильчуг Красноярской железной дороги;

- N0018074282 (с изм.) от 25.10.2010 на перевозку груза в октябре 2010 года в количестве 1 308 вагонов со станции Кильчуг Красноярской железной дороги;

- N0018073526 (с изм.) от 22.10.2010 на перевозку груза в октябре 2010 года в количестве 107 вагонов со станции Кильчуг Красноярской железной дороги;

- N0018073437 (с изм.) от 20.09.2010 на перевозку груза в октябре 2010 года в количестве 55 вагонов со станции Кильчуг Красноярской железной дороги.

Как следует из учетной карточки N280/0017871162-изм.2, заявка N0017871162 от 30.08.2010 не выполнена перевозчиком в количестве 33 вагона.

Как следует из учетной карточки N279/0017859950-изм.2, заявка N0017859950 от 21.09.2010 не выполнена перевозчиком в количестве 37 вагонов.

Согласно учетной карточки N299/0017880119/ИЗМ.11, заявка N0017880119 от 13.08.2010 не выполнена перевозчиком в количестве 501 вагонов.

В соответствии с учетной карточкой N309/0018074282/ИЗМ.6, заявка N0018074282 от 25.10.2010 не выполнена перевозчиком в количестве 821 вагон.

Как следует из учетной карточки N310/0018073526/ИЗМ.8, заявка N0018073526 от 22.10.2010 не выполнена перевозчиком в количестве 64 вагона.

Как следует из учетной карточки N310/0018073437/ИЗМ.5, заявка N0018073437 от 20.09.2010 не выполнена перевозчиком в количестве 31 вагон.

Перевозчику за невыполнение принятых заявок на основании статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислен штраф на общую сумму 959 581 руб. из расчета 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую недогруженную тонну груза.

Указанные учетные карточки подписывалась ежесуточно представителями перевозчика и грузоотправителя, итоговые графы подписаны без разногласий.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N09/949 от 28.10.2010, N09/948 от 28.10.2010, N09/1014 от 22.11.2010, N09/1015 от 22.11.2010, N09/1016 от 22.11.2010, N09/1017 от 22.11.2010.

Указанные претензии отклонены ответчиком в полном объеме.

Поскольку сумма штрафа не уплачена ответчиком, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за не предъявление груза либо не использование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозка грузов по железным дорогам осуществляется в соответствии с заявками на перевозки грузов, которые представляются грузоотправителями не позднее, чем за 10 дней до начала перевозок грузов.

Во исполнение требований статьи 12 железнодорожного транспорта Российской Федерации Приказом МПС России от 16.06.2003 N 20 утверждены Правила составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, которые предусматривают, что выполнение заявки на перевозку груза (форма ГУ -12) ведется в учетной карточке (форма ГУ-1) уполномоченным представителем перевозчика отдельно по каждому грузоотправителю. Учёт выполнения заявки, в том числе, обеспечения грузоотправителя вагонами, учет погрузки грузов в вагоны, осуществляется в учетной карточке, которая подписывается, по окончании каждых отчетных суток такой погрузки. Графы 1, 2 и 3 учетной карточки заполняются исходя из сведений заявки, а если заявкой предусмотрена равномерная погрузка (в заявке не заполнена графа "Дата"), указанные графы заполняются исходя из равномерной (среднесуточной) погрузки по дням периода действия заявки. В графе 4 указывается количество поданных перевозчиком в отчетные сутки грузоотправителю по его заявке пригодных в техническом и коммерческом отношении для погрузки вагонов. В графе 5 указывается количество вагонов, контейнеров, фактически погруженных грузоотправителем и принятых перевозчиком к перевозке за данные отчетные сутки с разбивкой по станциям назначения в графах 7-19.

Учетная карточка подписывается перевозчиком и грузоотправителем соответственно в графах 24 - 25 учетной карточки по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой "с разногласиями". В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток.

В графе 22 указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов, контейнеров по зависящей от грузоотправителя причине, в том числе возникших при обслуживании грузоотправителей локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования, в том числе 101 - неподача перевозчиком вагонов, контейнеров.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали заявки N0017871162-ИЗМ/2 от 30.08.2010 на перевозку груза в августе-сентябре 2010 года в количестве 48 вагонов со станции Кильчуг Красноярской железной дороги; N0017859950-ИЗМ/2 от 21.09.2010 на перевозку груза в сентябре 2010 года в количестве 47 вагонов со станции Кильчуг Красноярской железной дороги; N0017880119 (с изм.) от 13.08.2010 на перевозку груза в августе-октябре 2010 года в количестве 993 вагонов со станции Кильчуг Красноярской железной дороги; N0018074282 (с изм.) от 25.10.2010 на перевозку груза в октябре 2010 года в количестве 1 308 вагонов со станции Кильчуг Красноярской железной дороги; N0018073526 (с изм.) от 22.10.2010 на перевозку груза в октябре 2010 года в количестве 107 вагонов со станции Кильчуг Красноярской железной дороги; N0018073437 (с изм.) от 20.09.2010 на перевозку груза в октябре 2010 года в количестве 55 вагонов со станции Кильчуг Красноярской железной дороги.

Оформлены учетные карточки, отражающие выполнение заявок N280/0017871162-изм.2, N279/0017859950-изм.2,N299/0017880119/ИЗМ.11,N309/0018074282/ИЗМ.6, N310/0018073

526/ИЗМ.8, N310/0018073437/ИЗМ.5.

Данные учетных карточек свидетельствуют о невыполнении заявок перевозчиком в согласованном объеме по причине, зависящей от перевозчика, что подтверждается проставлением кода 101, а также кода 202 (учетная карточка N309/0018074282/ИЗМ.6). Карточки подписаны представителями перевозчика и грузоотправителя без разногласий. Сторонами подтверждено наличие договора на применение электро-цифровой подписи.

В соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0, 1 размера минимального размера оплаты труда за каждую не погруженную тонну груза. За невыполнение заявок на перевозку угля каменного ответчику начислен штраф в сумме 959 581 руб.

Факт невыполнения заявкок, расчет штрафа не оспариваются ответчиком.

Исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение согласованной заявки обоснованны.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено уменьшение судом неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В обоснование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на значительный объем заявленных перевозок угля и недостаточность полувагонов парка ответчика как универсальных вагонов.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при отсутствии доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца неисполнением ответчиком обязательств в соответствии с согласованной заявкой, считает возможным уменьшить размер штрафа.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 720 000 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 22 191 руб. 62 коп. по платежному поручению N1094 от 04.04.2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» лице филиала Красноярская железная дорога, г.Красноярск в пользу открытого акционерного общества «Красноярсккрайуголь», г.Красноярск, 720 000 руб. штрафа, 22 191 руб. 62 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка