• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 03 мая 2011 года Дело N А33-1359/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.04.2011. В полном объёме решение изготовлено 03.05.2011.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Полимеры» (ИНН2404012397, ОГРН1082404001790), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансВэл» (ИНН2460083472, ОГРН1072460002823), г. Красноярск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МИПП-НПО «ПЛАСТИК», г. Москва,

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: Киневой Ю.В., по доверенности от 02.02.2011;

от ответчика: Щетининой В.С., генерального директора на основании решения участника N 02 от 22.10.2009,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ануфриевой С.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Полимеры» (далее - ООО «СК-Полимеры»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансВэл» (далее - ООО «ТрансВэл»; ответчик) о взыскании 1 486 руб. 80 коп. задолженности в размере стоимости испорченного товара шланга гофрированного ф63мм в количестве 12 метров.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.02.2011 возбуждено производство по делу.

Определением от 10.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межотраслевой институт переработки пластмасс - НПО «Пластик» (далее - ООО «МИПП-НПО «ПЛАСТИК»).

В письменных пояснениях на иск ООО «МИПП-НПО «ПЛАСТИК» ссылается на следующее:

- 25.11.2010 года ОАО «МИПП - НПО «Пластик» поставило по заявке истца продукцию (шланги гофрированные фбЗмм в количестве 30 штук, ф50мм в количестве 102 штуки, ф 100мм в количестве 60 штук и ф 125 в количестве 30 штук на общую сумму 31336, 08 руб.) на условиях самовывоза со склада в Москве; доставка осуществлялась покупателем самостоятельно и за его счет; продукция была передана Варламову Н.И. - сотруднику по доверенности, следовательно, с этого момента риски порчи или случайной гибели продукции перешли к ООО «СК-Полимеры»; факт передачи продукции подтверждается товарной накладной от 25.11.2010 N 651;

- согласно техническим условиям данного вида продукции, она поставляется отрезками длиной 3 или 6 метров; требований к ее упаковке не предъявляется, однако продукцию не рекомендуется придавливать более тяжелыми товарами и следует перевозить верхним ярусом, т.к. в противном случае возможна ее деформация и поломка;

- покупатель по согласованию с транспортной компанией вправе самостоятельно определять условия перевозки продукции, избрать более бережный способ доставки продукции, а транспортная компания, напротив, вправе не принимать к транспортировке груз, упакованный, по ее мнению, ненадлежащим образом; данные вопросы не находятся в компетенции поставщика, передающего товар на условиях самовывоза;

- температурный режим, указанный в технических условиях, подразумевает температурный режим эксплуатации продукции, но не ее транспортировки; температурный режим транспортировки продукции не определен; все шланги производятся из одного и того же материала, и повреждение одного из шлангов при целостности остальных, при условии транспортировки в одних и тех же условиях, маловероятно.

В отзыве на иск ответчик ссылается на следующее:

- истец обязан предоставить ЗАО «Транс-Экспресс-Экспедиции» полную характеристику груза (шланги), его особые свойства, а также связанные с этими характеристиками условия перевозки;

- в заявке на автоэкспедирование по г.Москве указана неполная информация о свойствах груза (рукава хрупкие, транспортировка в верхнем ярусе); руководствуясь данными характеристиками, ЗАО «Транс-Экспресс-Экспедиции» в вагон рукава загрузила в верхний ярус; шланги со склада грузоотправителя были переданы в свернутом виде, и в таком виде загружены в вагон, т.е. грузоотправитель сознательно пошел на нарушение правил транспортировки, свернув шланги;

- о том, что шланги нужно было принимать от поставщика и грузить в вагон штабелями, ООО «СК-Полимеры» транспортной компании не сообщили; также не сообщили, при каком температурном режиме должны перевозиться шланги;

- в каком виде шланги были сданы грузоотправителем ОАО «МИПП-НПО Пластик» транспортной компании, в таком же виде (свернутом) и загружены в вагон.

Определением от 31.03.2011 судебное разбирательство по делу назначено в настоящее судебное заседание на 19.04.2011.

В судебном заседании 19.04.2011 представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе посредством направления телефонограммы. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме со ссылкой на доказательства, приложенные к иску.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что в заявке указана неполная информация о перевозимом грузе, исходя из технических условий, что привело к повреждению груза.

Представитель истца не согласна с доводами ответчика, настаивала на удовлетворении исковых требований, т.к. нарушений и вины со стороны истца и третьего лица не было; груз поврежден при транспортировке, что свидетельствует о вине ответчика, принявшего груз.

На вопрос суда о том, каким образом определен размер причиненного ущерба, представитель истца просила об объявлении перерыва для представления в материалы дела акта об уничтожении поврежденного товара, пояснив, что размер определен, исходя из стоимости двух поврежденных шлангов (3 717 руб.: 30 м х 12 м = 1 486,80 руб.).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 16 часов 40 минут 19.04.2011 до 13 часов 30 минут 22.04.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представить ответчика представила в материалы дела Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 49 от 15.12.2010, направленный в адрес ответчика истцом вместе с претензией, сославшись на нарушение процедуры при его оформлении, что отражено в представленном в материалы дела дополнении к отзыву на иск.

Представитель истца возражала против доводов ответчика, представив в материалы дела Акт о списании товара N 05 от 20.12.2010.

На вопрос суда, должен ли быть указан в заявке радиус изгиба, представитель ответчика пояснила, что нет, сославшись на технические условия.

Представитель ответчика оспорила данный довод, т.к. радиус изгиба предусмотрен техническими условиями.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 14 часов 10 минут 22.04.2011 до 13 часов 30 минут 26.04.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель истца представила возражение на дополнение к отзыву, а также фотографию с изображением аналогичных шлангов.

Представитель ответчика представила дополнение к отзыву на иск, пояснив, что до момента подтверждения факта списания товар должен находиться на ответственном хранении, что не соблюдено ответчиком.

На вопрос суда представитель истца пояснила, что поврежденные шланги уничтожены после составления Акта о списании товара.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно заявке ООО «МИПП-НПО «ПЛАСТИК» выставило ООО «СК-Полимеры» счет N 54/484/5/2 от 15.11.2010 на оплату шланга гофрированного ф63 мм. в количестве 30 шт.

Платежным поручением от 18.11.2010 N 15424 ООО «СК-Полимеры» произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «МИПП-НПО «ПЛАСТИК» в общей сумме 3 717 руб. на оплату счета N 54/484/5/2 от 15.11.2010.

Согласно счету - фактуре N 802 от 25.11.2010 ООО «МИПП-НПО «ПЛАСТИК» поставило ООО «СК-Полимеры» товар на общую сумму 31 336,08 руб., в том числе - шланг гофрированный ф63 мм. в количестве 30 шт. на сумму 3 717 руб.

25.11.2010 ООО «Транс- Экспресс -Экспедиция» (экспедитор) по доверенности от 24.11.2010 приняло от ООО «МИПП-НПО «ПЛАСТИК» (грузоотправитель) заявку на перевозку груза (рукава хрупкие, длинной 6 м.) для транспортировки в адрес ООО «СК-Полимеры» (грузополучатель). В графе «Примечание» заявки указано: «рукава хрупкие, транспортировка в верхнем ярусе; дополнительная упаковка по техническим условиям не предусмотрена».

На оплату услуг по перевозке груза ООО «ТрансВэл» выставило ООО «СК-Полимеры» счет N 3890 от 06.12.2010 на сумму 8 000 руб. Платежным поручением от 07.12.2010 N 15797 ООО «СК-Полимеры» перечислило денежные средства в сумме 8 000 руб. на расчетный счет ООО «ТрансВэл».

По товарной накладной N 2 от 14.12.2010 ООО «СК-Полимеры» приняло от ООО «ТрансВэл» груз (шланги) в количестве 37 мест. В графе «особые отметки» указано: «три шланга поломаны; есть перегнутые шланги без повреждений».

Согласно акту об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно - материальных ценностей N 49 от 15.12.2010, представленному в материалы дела истцом, шланги гофрированные ф63 мм 12 метров порваны в нескольких местах на фрагменты; имеют трещины; к использованию непригодны.

По заключению комиссии в составе старшего кладовщика Приваловой Е.И., кладовщика Марьиной Н.М. и водителя - экспедитора Зверева В.Н. брак шлангов гофрированных ф63 мм. в количестве 12 метров связан с разрывом данных шлангов на фрагменты.

15.12.2010 ООО «СК-Полимеры» направило в адрес ООО «ТрансВэл» претензию о возмещении ущерба, возникшего в результате повреждения груза при перевозке на сумму 1 486,80 руб., к которой приложены счет - фактура N 802 от 25.11.2010, акт N 49 от 15.12.2010, транспортная накладная N 2 от 14.12.2010, заявка на экспедирование ООО «Транс- Экспресс -Экспедиция» от 25.11.2010, письмо исх. N 89 от 15.12.2010 ООО «МИПП-НПО «ПЛАСТИК».

Поврежденный товар (шланг гофрированный ф63мм в количестве 12 метров) на сумму 1 486,80 руб. списан 20.12.2010 согласно акту о списании товара N 05 от 20.12.2010, составленному комиссией из числа работников ООО «СК-Полимеры».

Полагая, что ущерб в размере 1 486,80 руб., возникший в результате повреждения груза при транспортировке, подлежит взысканию с ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового основания иска истец указывает статьи 309, 310, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковое заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ООО «СК-Полимеры» и ООО «ТрансВэл» сложились правоотношения, связанные с перевозкой грузов, отношения по которым регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, в частности, вследствие причин, зависящих от грузоотправителя или грузополучателя; особых естественных свойств перевозимого груза; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

В соответствии со статьей 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в следующих размерах:

- в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи;

- в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз;

- в размере объявленной стоимости груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае его утраты;

- в размере доли объявленной стоимости груза, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае недостачи или повреждения (порчи) груза.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных настоящей статьей, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал обоснованность заявленных им требований.

В соответствии со статьей 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Согласно статье 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли в результате последствий, вызванных недостоверными, неточными или неполными сведениями, указанными грузоотправителем, отправителем в транспортной железнодорожной накладной, заявлении на отправку грузобагажа.

Из материалов дела следует, что ООО «Транс- Экспресс -Экспедиция», выступая в качестве экспедитора по доверенности от 24.11.2010, 25.11.2010 приняло от ООО «МИПП-НПО «ПЛАСТИК» (грузоотправитель) заявку на перевозку груза (рукава хрупкие, длинной 6 м.) для транспортировки в адрес ООО «СК-Полимеры» (грузополучатель). В графе «Примечание» заявки указано: «рукава хрупкие, транспортировка в верхнем ярусе; дополнительная упаковка по техническим условиям не предусмотрена». На оплату услуг по перевозке груза ООО «ТрансВэл» выставило ООО «СК-Полимеры» счет N 3890 от 06.12.2010 на сумму 8 000 руб. Платежным поручением от 07.12.2010 N 15797 ООО «СК-Полимеры» перечислило денежные средства в сумме 8 000 руб. на расчетный счет ООО «ТрансВэл». По товарной накладной N 2 от 14.12.2010 ООО «СК-Полимеры» приняло от ООО «ТрансВэл» груз (шланги) в количестве 37 мест. В графе «особые отметки» указано: «три шланга поломаны; есть перегнутые шланги без повреждений».

Согласно представленной в материалы дела заявке от 25.11.2010, ООО «СК-Полимеры», как грузоотправитель (в лице экспедитора ООО «Транс- Экспресс -Экспедиция»), в графе «Примечание» указало: «рукава хрупкие, транспортировка в верхнем ярусе; дополнительная упаковка по техническим условиям не предусмотрена». Ответчик, принимая данный груз к перевозке, учел требования грузоотправителя, разместив груз при транспортировке в верхнем ярусе, как это было указано в заявке. Доказательств обратного истцом не представлено. При этом, какие - либо иные технические условия перевозки данного груза, которые необходимо соблюдать перевозчику при его транспортировке в соответствии с техническими условиями на данный товар (в том числе минимальный радиус изгиба), истцом не указаны. С учетом изложенного повреждение груза могло произойти, в том числе, в связи с неуказанием технических условий для транспортировки данного груза, т.е. отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что повреждение груза находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика при его транспортировке.

Кроме того, истец не доказал размер причиненного повреждением груза ущерба в заявленной в иске сумме. Так, в качестве размера понесенного ущерба истец ссылается на доказательства оплаты его стоимости при покупке (счет - фактура N 802 от 25.11.2010, платежное поручение от 18.11.2010 N 15424), а также на акт о списании товара N 05 от 20.12.2010, согласно которому поврежденный товар (шланг гофрированный ф63мм в количестве 12 метров) на сумму 1 486,80 руб. списан 20.12.2010 (согласно пояснениям представителя ответчика, данный товар уничтожен после списания).

Вместе с тем, данные документы не могут являться достаточными доказательствами размера ущерба в результате повреждения товара. Так, акт о списании товара N 05 от 20.12.2010 составлен истцом без учета установленных требований, на что неоднократно в судебных заседаниях и в отзыве ссылался представитель ответчика. При этом, размер ущерба не может быть определен, в том числе путем проведения экспертизы поврежденного товара с целью установления размера порчи, установления невозможности применения по назначению товара (шлангов), поскольку помимо несоблюдения истцом установленных требований при составлении Акта о списании товара данный товар уничтожен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании ущерба в сумме 1 486,80 руб. не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате госпошлины за подачу иска, а также судебные расходы на получение Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

     Судья

Медведева О.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-1359/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 03 мая 2011

Поиск в тексте