• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2011 года Дело N А33-2484/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2011 года. В полном объёме решение изготовлено 26 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Касьяновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г.Красноярск

к индивидуальному предпринимателю Ледзинской Маргарите Александровне (ИНН 245300252190, ОГРН 304245336600217), г.Зеленогорск, Красноярский край

о взыскании 10 670 руб. 16 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселевич Д.В. - юрисконсульта Заозерновского межрайонного отделения, Овчинникова Е.Е. - юрисконсульта Заозерновского межрайонного отделения,

в отсутствие представителей ответчика,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Слидевской Е.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее по тексту - истец или ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ледзинской Маргарите Александровне (далее по тексту - ответчик или ИП Ледзинская) о взыскании 10 670 руб. 16 коп. неустойки за превышение договорных объемов электропотребления в феврале, марте 2008 года по договору на электроснабжение от 05.05.2005 N1665.

Истцом также заявлено о взыскании 200 руб. судебных расходов, понесенных на оплату выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.02.2011 возбуждено производство по делу.

Ответчик для участия в судебное заседание не явился, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 24.03.2011, направленное по месту жительства ответчика в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (663692, Красноярский край, г.Зеленогорск, ул.Набережная, д.75, кв.5), возвращено органом связи по истечении срока хранения. В силу нормы части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Истец заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ответчиком в феврале, марте 2008 года допущено превышение договорной величины потребления электроэнергии, определенной в договоре на электроснабжение от 05.05.2005 N1665, в связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка в размере 10 670 руб. 16 коп. в соответствии с пунктом 7.5 договора. Истец полагает возможным применить договорный объем электропотребления на 2005 год, согласованный Приложением N1 к договору от 05.05.2005 N1665, к договорному объему потребления в спорные периоды 2008 года. В отношении договора на электроснабжение от 02.10.2006 N1665, ранее положенного истцом в основу заявленных требований, истец пояснил, что поскольку на данном договоре имеется печать ИП Иноземцева Андрея Павловича, то доказательств заключения указанного договора с ответчиком у истца не имеется.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно уставу ОАО «Красноярскэнергосбыт», утвержденному общим собранием акционеров общества от 12.09.2005 (протокол N1), ОАО «Красноярскэнергосбыт» создано в результате реорганизации ОАО «Красноярскэнерго» в форме выделения (протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Красноярскэнерго» от 30.04.2005) и является правопреемником в отношении части прав и обязанностей ОАО «Красноярскэнерго» в соответствии с разделительным балансом.

05.05.2005 между ОАО «Красноярскэнерго» (энергоснабжающая организация) и ИП Ледзинской (абонент) заключен договор на электроснабжение N1665 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть электроэнергию в точку поставки абонента в установленном в договоре количестве (Приложение N1) и категорией надёжности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению (пункты 1.1, 2.1, 3.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 электроэнергия подается на объект абонента - магазин «Курочка Ряба» по адресу: г.Зеленогорск, в районе магазина «Горизонт».

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета (Приложение N4). При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросети, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электросети (Приложение N50).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора абонент обязан представлять 25 числа ежемесячно в энергоснабжающую организацию показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по форме АСУ за подписью уполномоченного на то лица.

Порядок расчета за отпущенную абоненту электроэнергию определен в пункте 7.1 договора.

В соответствии с пунктом 7.5 в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, абонент уплачивает энергоснабжающей организации 2-кратную стоимость электроэнергии за величину превышения по среднему тарифу по электроэнергии.

Договор заключен на срок до 31.12.2005 и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок, об изменении договора или о заключении нового договора (пункт 9.1 договора).

В Приложении N1 к договору согласован объем потребления электрической энергии с помесячной детализацией на 2005 год, согласно которому договорный объем электропотребления абонента в феврале составил 312 кВтч., в марте - 142 кВтч.

В Приложении N1 к договору определена величина потерь в питающих линиях абонента по объекту - магазин «Курочка Ряба» в размере 4,07%.

Как следует из сведений о расходе электроэнергии, представленных абонентом энергоснабжающей организации, потребление электроэнергии абонентом по прибору учета N48045078, установленному в магазине «Курочка Ряба», с добавлением потерь в питающих линиях абонента составило:

- 1 842 кВтч. ((31880 - 30110) + (31880 - 30110) х 4,07%) в феврале 2008 года;

- 1 790 кВтч. ((33600 - 31880) + (33600 - 31880) х 4,07%) в марте 2008 года.

На оплату отпущенного количества электроэнергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 29.02.2008 N11-028-1040060654 на сумму 3 649 руб. 63 коп., от 31.03.2008 N11-038-1040060654 на сумму 3.545 руб. 18 коп. При расчете стоимости поставленной в спорном периоде электроэнергии в количестве, соответствующем доле приобретаемой ОАО «Красноярскэнергосбыт» электроэнергии по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках, истцом применены тарифы, установленные Региональной энергетической комиссией Красноярского края для потребителей ОАО «Красноярскэнергосбыт» на 2008 год (постановление от 04.12.2007 N272 в редакциях от 27.12.2007 N376, от 11.07.2008 N255-к, от 31.07.2008 N48). Продажа остального объема электроэнергии осуществлена истцом по нерегулируемым ценам, рассчитанным по установленной методике.

В связи с тем, что ответчиком в феврале и марте 2008 года допущено излишнее потребление электроэнергии более чем на 2% от договорного объема, истцом ответчику начислена договорная неустойка в размере 10 670 руб. 16 коп.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке 10 670 руб. 16 коп. неустойки по договору электроснабжения от 05.05.2005 N1665 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 05.05.2005 N1665 является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Поскольку доказательства отказа одной из сторон от продления договора на новый срок, изменения договора или заключения нового договора на электроснабжение в материалах дела отсутствуют, договор на электроснабжение от 05.05.2005 N1665 в силу пункта 9.1 суд считает пролонгированным на 2008 год.

Договор на электроснабжение от 02.10.2006 N1665, ранее положенный истцом в основу иска, судом не оценивается в качестве основания для возникновения между сторонами отношений по поставке электрической энергии в виду изменения истцом основания заявленных требований в судебном заседании 24.03.2011.

Требование истца о взыскании 10 670 руб. 16 коп. неустойки основано на пункте 7.5 договора электроснабжения, статьях 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договорный объем электропотребления с помесячной детализацией на 2008 год в материалах дела отсутствует. Из пояснений истца следует, что ИП Ледзинская за утверждением объемов электропотребления на 2008 год в ОАО «Красноярскэнергосбыт» не обращалась.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Условие о количестве подаваемой абоненту электроэнергии является существенным условием договора энергоснабжения.

В силу пункта 4.1.3 договора на абоненте лежит обязанность предоставлять предварительную заявку электропотребления на очередной год с помесячной детализацией не позднее 15 мая текущего года.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по представлению предварительной заявки электропотребления на 2008 год, исходя из существенности условия о количестве поставляемой абоненту электроэнергии, суд полагает правомерным применить Приложение N1 к договору на электроснабжение, устанавливающее объем электропотребления на 2005 год, к договорному объему электропотребления 2008 года.

Допустимое согласованное сторонами отклонение потребления электроэнергии в сторону увеличения в 2008 году могла составлять: в феврале - 6 кВтч., в марте - 3 кВтч.

Из объема фактического электропотребления абонента в спорный период следует, что ответчиком допущено отклонение в электропотреблении в размере, превышающем допустимую величину. Так, излишнее потребление электрической энергии в 2008 году составило: в феврале - 1 530 кВтч. (1 842 - 312), в марте - 1 648 кВтч. (1 790 - 142).

Объем фактического электропотребления подтвержден представленными абонентом сведениями о показаниях приборов учета.

В связи с тем, что в спорном периоде 2008 года излишнее потребление электроэнергии ответчиком превысило предусмотренное пунктом 7.5 договора допустимое перепотребление объёма поставленной электрической энергии, истцом правомерно начислена неустойка в размере 10 670 руб. 16 коп. согласно следующему расчету:

- 1 530 х 1,67910 х 2 = 5 138 руб. 05 коп.;

- 1 648 х 1,67843 х 2 = 5 532 руб. 11 коп.

Поскольку поставка электроэнергии ответчику осуществлялась с применением регулируемых и нерегулируемых цен (тарифов), то в целях расчета неустойки стоимость сверхпотребленной электроэнергии правомерно определена истцом как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии и подтверждена счетами-фактурами, выставленными в спорном периоде. Так, в целях расчета неустойки среднеотпускной тариф сверхпотребленной электроэнергии в 2008 году составил: в феврале - 1,67910 руб. (3092,91 / 1842), в марте - 1,67843 руб. (3004,39 / 1790).

Расчет неустойки за отклонение фактических величин электропотребления от договорных судом проверен и признан обоснованным.

Доказательства оплаты 10 670 руб. 16 коп. неустойки ответчиком в материалы дела не представлены, в силу чего требование о взыскании указанной суммы неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, при вынесении решения суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодательное установление права суда уменьшать неустойку в связи с её несоразмерностью последствиям совершения правонарушения продиктовано необходимостью справедливого баланса интересов сторон, как дополнительной гарантии, имеющей своей целью восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N9-О отметил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, согласно пункту 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01.06.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что размер неустойки, предусмотренный заключённым между сторонами договором энергоснабжения, носит штрафной характер, не зависит от периода просрочки и фактически обязывает абонента оплатить в двойном размере излишнее потребление электрической энергии. При этом, если в феврале 2008 года за фактически отпущенные ответчику 1 842 кВтч. им оплачено 3 649 руб. 63 коп., то за меньший объем сверхдоговорного потребления (1 530 кВтч.) он вынужден оплатить 5 138 руб. 05 коп. неустойки, что превышает стоимость фактически потребленного, большего количества электроэнергии. Аналогичным образом в марте 2008 года плата за фактически потребленные ответчиком 1 790 кВтч. составляет 3 545 руб. 18 коп., а неустойка за меньший объем сверхдоговорного потребления (1 648 кВтч.) подлежит начислению в большем размере (5 532 руб. 11 коп.).

Подобный подход к определению размера неустойки позволяет истцу - монополисту на рынке поставки электроэнергии, компенсировать свои возможные финансовые потери при незапланированном приобретении электрической энергии в трёхкратном размере, поскольку помимо обязанности по оплате фактически потреблённой электроэнергии абонент оплачивает сверхпотребление в двойном размере. Установление подобной ответственности свидетельствует о злоупотреблении истцом своим монопольным положением при заключении договора.

Из материалов дела не усматривается, что истец в результате действий ответчика по потреблению не предусмотренного условиями заключённого договора количества электрической энергии понёс убытки, не исполнил принятые перед иными потребителями обязательства или понёс иные негативные последствия допущенного ответчиком нарушения обязательства. Истец доводов о неоплате ответчиком объема сверхдоговорного потребления электроэнергии не приводит.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что предусмотренная сторонами договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому размер подлежащей взысканию по требованию истца неустойки подлежит снижению до 10 % (1 067 руб. 02 коп.).

Суд полагает, что подобное снижение размера неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате данного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 2 000 руб., оплаченных истцом при обращении с исковым заявлением по платежному поручению от 04.02.2011 N113.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцом также заявлено о компенсации 200 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Истцом в материалы дела представлена выписка налогового органам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Ледзинской. В доказательство оплаты выписки истцом представлено платежное поручение от 04.02.2011 N117 на сумму 1 600 руб. (с учетом оплаты выписок и в отношении иных индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по письму истца от 09.02.2011 N119/51).

Исходя из положений пунктов 25, 31 Правил ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нём сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N630, размер платы за предоставление одной выписки из государственного реестра по установленной форме в отношении конкретного индивидуального предпринимателя составляет 200 руб.

Поскольку в силу пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) в отношении истца и ответчика в обязательном порядке должна быть приложена истцом к исковому заявлению, расходы по получению таких выписок из налогового органа являются судебными издержками истца.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела 200 руб. судебных издержек истца подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ледзинской Маргариты Александровны в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 1 067 руб. 02 коп. неустойки, 2 200 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Л.А.Касьянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-2484/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 26 апреля 2011

Поиск в тексте