• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2011 года Дело N А33-2722/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2011 года. В полном объёме решение изготовлено 26 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Касьяновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г.Красноярск

к индивидуальному предпринимателю Даниловой Ирине Анатольевне (ИНН 244302967900, ОГРН 304244330600091), г.Ачинск

о взыскании 21 881 руб. 41 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Питула Е.В. - юрисконсульта второй категории Ачинска межрайонного отделения,

в отсутствие представителей ответчика,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Слидевской Е.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее по тексту - истец или ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Даниловой Ирине Анатольевне (далее по тексту - ответчик или ИП Данилова) о взыскании 21 881 руб. 41 коп. неустойки за излишнее потребление электроэнергии в июле, августе, сентябре, октябре 2008 года, феврале, марте 2009 года по договору на электроснабжение от 02.10.2006 N3578.

Истцом также заявлено о взыскании 200 руб. судебных расходов, понесенных на оплату выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.03.2011 возбуждено производство по делу.

Ответчик для участия в судебное заседание не явился, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 28.03.2011, направленное по месту жительства ответчика (662150, г.Ачинск, ул.Советская, д.13), возвращено органом связи по истечении срока хранения. В силу нормы части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Истец заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ответчиком в июле, августе, сентябре, октябре 2008 года, феврале, марте 2009 года допущено превышение договорной величины потребления электроэнергии, определенной в договоре на электроснабжение от 02.10.2006 N3578, в связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка в размере 21 881 руб. 41 коп. в соответствии с пунктом 7.7 договора.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.10.2006 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП Даниловой (абонент) заключен договор на электроснабжение N3578 (далее - договор), по условиям которого истец обязался подавать электроэнергию в точку поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией (Приложение N1) и категорией надёжности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению (пункт 2.1 договора).

Перечень объектов абонента, на которые отпускается электрическая энергия гарантирующим поставщиком, устанавливается в Приложении N3 к договору (пункт 4.1.1. договора).

Согласно пункту 3.3 договора гарантирующий поставщик продает абоненту по регулируемым ценам (тарифам) электроэнергию (мощность) в объемах, приобретаемых гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках. Продажа остальных объемов электрической энергии (мощности), включенных в ценовую зону оптового рынка, осуществляется гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам, которые не превышают предельные уровни нерегулируемых цен, определяемые в соответствии с Правилами розничных рынков (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета, указанными в Приложении N3 к договору. Показания приборов учета электроэнергии абонент обязан представлять гарантирующему поставщику в последний день каждого месяца в письменной форме за подписью уполномоченного на то лица абонента и сетевой организации и заверенные печатью (пункт 5.1.4 договора в редакции соглашения от 03.12.2007).

Согласно пункту 6.3 договора при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электрической сети.

Порядок расчета за отпущенную абоненту электроэнергию определен в пункте 7.1 договора (в редакции соглашения от 03.12.2007).

В соответствии с пунктом 7.7 (в редакции соглашения от 03.12.2007) в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, абонент несёт ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потреблённой сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Договор заключен на срок до 31.12.2007 с ежегодной пролонгацией (пункт 10.2 договора).

В соответствии с пунктом 12.1 договора стороны договорились, что до подписания новых приложений к настоящему договору следует руководствоваться ранее согласованными приложениями к прежнему договору.

В Приложении N1 к договору сторонами согласован объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией в 2008 - 2009 годах, согласно которому ежемесячный договорный объем электропотребления ответчика в июле, августе, сентябре, октябре 2008 года составил 1 300 кВтч., а в феврале, марте 2009 года - 1 500 кВт.ч.

ИП Даниловой обращалась в ОАО «Красноярскэнергосбыт» с заявкой на корректировку договорного объема электропотребления на 2008 год, в которой просила установить ежемесячный объем потребления электроэнергии в размере 1 500 кВтч. Согласно пояснений истца ежемесячный договорный объем электропотребления на 2008 год в размере 1 500 кВтч. абоненту был согласован.

Согласно однолинейной схеме электроснабжения к договору поставка электроэнергии гарантирующим поставщиком осуществилась абоненту в продуктовый магазин «Натали» по адресу г.Ачинск, ул.Манкевича, 16, учетом которой осуществлялся прибором учета N069187.

Приложениями N2, N5 к ранее действовавшему между сторонами договору от 05.10.2005 N3578 определено, что потери в питающих линиях абонента составляют 0,05 %.

Согласно сведениям о расходе электроэнергии, представленных самим абонентом и сетевой организацией гарантирующего поставщика, потребление электроэнергии ответчиком в спорном периоде по прибору учета N069187 с добавлением потерь в питающих линиях абонента составило:

- 4 151 кВтч. ((93555 - 89406) + (93555 - 89406) х 0,05%) в июле 2008 года;

- 3 468 кВтч. ((97021 - 93555) + (97021 - 93555) х 0,05%) в августе 2008 года;

- 2 333 кВтч. ((99353 - 97021) + (99353 - 97021) х 0,05%) в сентябре 2008 года;

- 2 378 кВтч. ((99999 - 99353+1731) + (99999 - 99353 + 1731) х 0,05%) в октябре 2008 года;

- 2 168 кВтч. ((10257 - 8090) + (10257 - 8090) х 0,05%) в феврале 2009 года;

- 1 788 кВтч. ((12044 - 10257) + (12044 - 10257) х 0,05%) в марте 2009 года.

На оплату отпущенного количества электроэнергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 31.07.2008 N11-078-1060000538 на сумму 7 911 руб. 05 коп., от 31.08.2008 N11-088-1060000538 на сумму 8 000 руб. 26 коп., от 30.09.2008 N11-098-1060000538 на сумму 4 974 руб. 84 коп., от 31.10.2008 N11-108-1060000538 на сумму 5 136 руб. 59 коп., от 28.02.2009 N11-029-1060000538 на сумму 5 166 руб. 36 коп., от 31.03.2009 N11-039-1060000538 на сумму 4 207 руб. 52 коп.

При расчете стоимости поставленной в спорном периоде электроэнергии в количестве, соответствующем доле приобретаемой ОАО «Красноярскэнергосбыт» электроэнергии по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках, истцом применены тарифы, установленные Региональной энергетической комиссией Красноярского края для потребителей ОАО «Красноярскэнергосбыт» на 2008 - 2009 годы (постановления от 04.12.2007 N272, от 03.12.2008 N307). Продажа остального объема электроэнергии осуществлена истцом по нерегулируемым ценам, рассчитанным по установленной методике.

В связи с тем, что ответчиком в июле, августе, сентябре, октябре 2008 года, феврале, марте 2009 года допущено излишнее потребление электроэнергии более чем на 2% от договорного объема, истцом ответчику начислена договорная неустойка в размере 25 681 руб. 41 коп., из которых ответчиком оплачено 3 800 руб. (копия чека от 29.01.2009 N918).

Неуплата ответчиком в добровольном порядке 21 881 руб. 41 коп. неустойки по договору электроснабжения от 02.10.2006 N3578 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 02.10.2006 N3578 является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Требование истца о взыскании 21 881 руб. 41 коп. неустойки основано на пункте 7.7 договора электроснабжения, статьях 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допустимое согласованное сторонами отклонение потребления электроэнергии в сторону увеличения в 2008 - 2009 году могло составлять 30 кВтч. ежемесячно.

Из объема фактического электропотребления абонента в спорный период следует, что ответчиком допущено отклонение в электропотреблении в размере, превышающем допустимую величину. Так, излишнее потребление электрической энергии в 2008 году составило: в июле - 2 651 кВтч. (4 151 - 1 500), в августе - 1 968 кВтч. (3 468 - 1 500), в сентябре - 833 кВтч. (2 333 - 1 500), в октябре - 878 кВтч. (2 378 - 1 500). Излишнее потребление электрической энергии в 2009 году составило: в феврале - 668 кВтч. (2 168 - 1 500), в марте - 288 кВтч. (1 788 - 1 500).

Объем фактического электропотребления подтвержден представленными абонентом и сетевой организации гарантирующего поставщика сведениями о показаниях приборов учета.

В связи с тем, что в спорном периоде 2008 - 2009 годов излишнее потребление электроэнергии ответчиком превысило предусмотренное пунктом 7.7 договора допустимое перепотребление объёма поставленной электрической энергии, ответчику подлежит начислению неустойка в размере 25 677 руб. 76 коп. согласно следующему расчету:

- 2 651 х 1,6151 х 2 = 8 563 руб. 26 коп. за июль 2008 года;

- 1 968 х 1,78435 х 2 = 7 023 руб. 20 коп. за август 2008 года;

- 833 х 1,8071 х 2 = 3 010 руб. 63 коп. за сентябрь 2008 года;

- 878 х 1,82978 х 2 = 3 213 руб. 10 коп. за октябрь 2008 года;

- 668 х 2,0351 х 2 = 2 718 руб. 89 коп. за февраль 2009 года;

- 288 х 1,99423 х 2 = 1 148 руб. 68 коп. за март 2009 года.

Поскольку поставка электроэнергии ответчику осуществлялась с применением регулируемых и нерегулируемых цен (тарифов), то в целях расчета неустойки стоимость сверхпотребленной электроэнергии правомерно определена истцом в соответствии с пунктом 7.7 договора как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии и подтверждена счетами-фактурами, выставленными в спорном периоде. Так, в целях расчета неустойки среднеотпускной тариф сверхпотребленной электроэнергии в 2008 году составил: в июле - 1,6151 руб. (6 704,28 / 4151), в августе - 1,78435 руб. (6 188,13 / 3468), в сентябре - 1,8071 руб. (4215,97 / 2333), в октябре - 1,82978 руб. (4353,04 / 2379). В 2009 году в целях расчета неустойки среднеотпускной тариф сверхпотребленной электроэнергии составил: в феврале - 2,0351 руб. (4412,10 / 2168), в марте - 1,99423 руб. (3565,69 / 1788).

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты на сумму 3 800 руб. (копия чека от 29.01.2009 N918), размер неоплаченной неустойки за спорный период составил 21 877 руб. 76 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за сверхдоговорное потребление электроэнергии за спорный период, суд установил, что размер неустойки истцом завышен (21 881 руб. 41 коп.) в связи с неверным определением фактического потребления электроэнергии ответчиком в октябре 2008 года (879 кВтч.).

Доказательства оплаты 21 877 руб. 76 коп. неустойки ответчиком в материалы дела не представлены, в силу чего требование о взыскании указанной суммы неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, при вынесении решения суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодательное установление права суда уменьшать неустойку в связи с её несоразмерностью последствиям совершения правонарушения продиктовано необходимостью справедливого баланса интересов сторон, как дополнительной гарантии, имеющей своей целью восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N9-О отметил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, согласно пункту 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01.06.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что размер неустойки, предусмотренный заключённым между сторонами договором энергоснабжения, носит штрафной характер, не зависит от периода просрочки и фактически обязывает абонента оплатить в двойном размере излишнее потребление электрической энергии.

Подобный подход к определению размера неустойки позволяет истцу - монополисту на рынке поставки электроэнергии, компенсировать свои возможные финансовые потери при незапланированном приобретении электрической энергии в трёхкратном размере, поскольку помимо обязанности по оплате фактически потреблённой электроэнергии абонент оплачивает сверхпотребление в двойном размере. Установление подобной ответственности свидетельствует о злоупотреблении истцом своим монопольным положением при заключении договора.

Из материалов дела не усматривается, что истец в результате действий ответчика по потреблению не предусмотренного условиями заключённого договора количества электрической энергии понёс убытки, не исполнил принятые перед иными потребителями обязательства или понёс иные негативные последствия допущенного ответчиком нарушения обязательства. Истец доводов о неоплате ответчиком объема сверхдоговорного потребления электроэнергии не приводит.

О злоупотреблении истцом свидетельствует размер неустойки, составляющий от 27% до 88% от всего объема потребленной энергии за спорные периоды (60% в июле 2008 года, 88% в августе 2008 года, 61% в сентябре 2008 года, 63% в октябре 2008 года, 53% в феврале 2009 года, 27% в марте 2009 года).

При установленных обстоятельствах суд полагает, что предусмотренная сторонами договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому размер подлежащей взысканию по требованию истца неустойки подлежит снижению до 10 % (2 187 руб. 78 коп.).

Суд полагает, что подобное снижение размера неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате данного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 2 000 руб., оплаченных истцом при обращении с исковым заявлением по платежному поручению от 16.02.2011 N280.

Истцом также заявлено о компенсации 200 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Истцом в материалы дела представлена выписка налогового органам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Даниловой. В доказательство оплаты выписки истцом представлено платежное поручение от 16.02.2011 N259 на сумму 200 руб.

Исходя из положений пунктов 25, 31 Правил ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нём сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N630, размер платы за предоставление одной выписки из государственного реестра по установленной форме в отношении конкретного индивидуального предпринимателя составляет 200 руб.

Поскольку в силу пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) в отношении истца и ответчика в обязательном порядке должна быть приложена истцом к исковому заявлению, расходы по получению таких выписок из налогового органа являются судебными издержками истца.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению на 99,98% отнесению на ответчика подлежат судебные издержки истца в размере 2 199 руб. 56 коп. (99,98% х 2200).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Даниловой Ирины Анатольевны, 11.02.1975 года рождения, уроженки с.Шадрино Козульского района Красноярского края, в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 2 187 руб. 78 коп. неустойки, 2 199 руб. 56 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Л.А.Касьянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-2722/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 26 апреля 2011

Поиск в тексте