• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2011 года Дело N А33-908/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2011 года. В полном объёме решение изготовлено 26 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Алешина Евгения Олеговича (ИНН 190100169586, ОГРИП 304190120100070)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Полиграфбланк» (ИНН 2464008839, ОГРН 1022401786626)

о взыскании 602 420 руб.,

в присутствии:

от истца: Салимова Р.Р. - представителя по доверенности от 10.12.2010,

от ответчика: Воробьева Е.В. - представителя по доверенности от 16.12.2010,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Алешин Евгений Олегович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Полиграфбланк» о взыскании 743 900 руб., из которых 700 000 руб. сумма предоплаты по договору поставки N16/10 от 25.03.2010, 43 900 руб. сумма неустойки за просрочку поставки продукции.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.02.2011 возбуждено производство по делу.

Определением от 29 марта 2011 года производство по настоящему делу в части требований о взыскании 700 000 руб. предварительной оплаты прекращено.

Определением от 29.03.2011 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 602 420 руб. пени за общий период с 01.06.2010 по 31.01.2011.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявленных уточнений.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.03.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью «Полиграфбланк» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Алешиным Евгением Олеговичем (покупатель) заключен договор поставки N 16/10, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать полиграфическую продукцию в период с 01.05.2010 по 01.05.2015.

Пунктом 7.2 договора от 25.03.2010 предусмотрено, что поставщик обязан уплатить покупателю неустойку за просрочку поставки продукции в рамках месячной нормы в размере 0, 1% от цены продукции, поставка которой просрочена.

В соответствии со спецификацией к договору поставки N 16/10 от 25.03.2010 покупатель обязуется произвести оплату по договору в следующем порядке:

- в срок до 01.04.2010 - 2 000 000 руб.;

- в срок до 01.08.2010 - 2 000 000 руб.;

- в срок до 01.12.2010 - окончательный расчет в сумме 878 270 руб.

Общая стоимость продукции в соответствии со спецификацией к договору N 16/10 от 25.03.2010 составляет 4 878 270 руб.

Во исполнение обязательств по договору поставки N 16/10 от 25.03.2010 индивидуальный предприниматель Алешин Евгений Олегович платежными поручениями N 996 от 25.03.2010 - на сумму 1 000 000 руб., N 89 от 01.04.2010 - на сумму 1 000 000 руб. перечислил на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Полиграфбланк» 2 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору поставки N 16/10 от 25.03.2010.

По пояснению истца платежным поручением N 711 от 04.08.2010 ООО «Полиграфбланк» осуществил возврат предварительной оплаты по договору N 16/10 от 25.03.2010 в размере 1 300 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 602 420 руб. неустойки за общий период с 01.06.2010 по 31.01.2011.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки как отдельному виду договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами данного кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (т.е. в разумный срок после заключения договора).

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о фактическом перечислении истцом ответчику денежных средств в сумме 2 000 000 руб. в счет предварительной оплаты товара.

Согласно статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если встречное исполнение обязательства произведено (товар оплачен), несмотря на непредоставление другой стороной исполнения своего первоначального обязательства (поставка товара - в силу статьи 486 ГК РФ), эта сторона обязана предоставить такое исполнение (поставить товар).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, поставка товара производится в течение периода поставки ( с 01.05.2010 по 01.05.2015) еженедельно.

Доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты (2 000 000 руб.) в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтвержден частичный возврат предварительной оплаты товара ответчиком - на сумму 1 300 000 руб. (платежное поручение N 711 от 04.08.2010).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени в размере 602 420 руб. за общий период с 01.06.2010 по 31.01.2011, в связи с нарушением сроков поставки продукции, установленных условиями договора N 16/10 от 25.03.2010.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 25.03.2010 поставщик обязан уплатить покупателю неустойку за просрочку поставки продукции в рамках месячной нормы в размере 0, 1% от цены продукции, поставка которой просрочена.

Учитывая, что ответчик не произвел поставку товара в срок, предусмотренный договором, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Рассмотрев представленный расчет пени, арбитражный суд признал, что период исчисления неустойки, предложенный истцом не противоречит фактическим обстоятельствам дела и условиям договора поставки. Пеня рассчитана истцом, в размере 0,1% от цены продукции. Расчет проверен, составлен верно.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. N 11680/10 правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п., в том числе Решение Федеральной налоговой службы Сибирского таможенного управления N 16-03-13/54) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не приведены аргументы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Арбитражный суд считает подлежащую взысканию неустойку за неисполнение денежного обязательства по договору поставки N 16/10 от 25.03.2010 в размере 602 420 руб. соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истец квитанцией от 27.12.2010 уплатил государственную пошлину в размере 17 878 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 048 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 2 829 руб. 60 коп. государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Алешина Евгения Олеговича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полиграфбланк» (ИНН 2464008839, ОГРН 1022401786626), в пользу индивидуального предпринимателя Алешина Евгения Олеговича 25.02.1974 г.р., уроженца г. Абакан Республики Хакасия, проживающего по адресу 655000, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Вяткина, 33А - 1 (ИНН 190100169586, ОГРИП 304190120100070) 602 420 руб. пени в за общий период с 01.06.2010 по 31.01.2011, а также 15 048 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алешину Евгению Олеговичу 25.02.1974 г.р., уроженцу г. Абакан Республики Хакасия, проживающему по адресу 655000, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Вяткина, 33А - 1 (ИНН 190100169586, ОГРИП 304190120100070) из федерального бюджета 2 829 руб. 60 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной по квитанции N 1 от 27.12.2008.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Р.А.Ражков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-908/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 26 апреля 2011

Поиск в тексте