АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2011 года Дело N А33-4175/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 апреля 2011 года. В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2011 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Найденко Владимира Владимировича, (г.Красноярск), ОГРИП 304246235100191, ИНН 24

6200041711, к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (г.Красноярск), ОГРН 1071903001510, ИНН 1903017744, о взыскании 102 972,20 руб., при участии в судебном заседании: от истца: Кукарцев К.С., по доверенности от 19.04.2011. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашлиновой Д.С.,

установил: индивидуальный предприниматель Найденко Владимир Владимирович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (далее ответчик) о взыскании 102 972,20 руб., в том числе 100 622,40 руб. задолженности, 2 349,80 руб. неустойки, 7 300 руб. на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.03.2011 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание в настоящее заседание.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик отзыв по делу, возражений, доказательства оплаты не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ N ТЕСис-59 от 22.07.2008 (далее договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли и покраске металлоконструкций транспортной галереи, а заказчик принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 3.1. договора срок работ определен: начало выполнения работ - с момента заключения договора; окончание - 30 дней.

В соответствии с п.п. 2.1.,3.3. договора стоимость работ составляет 143 704,20 руб., заказчик оплачивает аванс в размере 30% от стоимости ремонтных работ.

Заказчик оплатил аванс в размере 43 081,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2008.

Во исполнение условий договора, истцом выполнены и ответчиком приняты работы на сумму 143 704,20 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.08.2008 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.08.2008, представленными в материалы дела.

В соответствии с п.2.2. договора оплата стоимости выполненных работ осуществляется заказчиком с момента выставления счетов-фактур.

Поскольку работы в полной сумме не оплачены, 02.11.2010 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 100 622,40 руб., ответ не получен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 100 622,40 руб. задолженности.

Кроме того, истцом начислена неустойка за период с 19.11.2010 по 23.03.2011 в размере 2 349,80 руб. и заявлено о взыскании 7 300 руб. на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на сумму 143 704,20 руб. подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Ответчик выполненные работы оплатил лишь частично, в сумме аванса 43 081,80 руб.

Факт перечисления денежных средств ответчиком в размере 100 622,40 руб. в материалы дела не представлен.

Требование истца о взыскании 100 622,40 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать 2 349,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.11.2010 по 23.03.2011.

Расчет истца проверен судом. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 7 300 руб. на оплату услуг представителя.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В доказательство того, что истцом осуществлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг N 1 от 25.10.2010, трудовой договор от 19.02.2010. В подтверждение оплаты истцом указанных услуг в материалы дела представлена копии квитанций от 27.10.2010 на сумму 1 650 руб. и от 23.03.2011 на сумму 5 650 руб.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Учитывая принцип разумности понесенных расходов, обстоятельства дела, по мнению суда, заявленная сумма отвечает критерию разумности. В связи с чем, суд считает требование истца о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 7 300 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» ОГРН 1071903001510, в пользу индивидуального предпринимателя Найденко Владимира Владимировича, ОГРН 304246235100191, 27.11.1963 года рождения, родившегося в г. Лесосибирске Красноярского края, 100 622,40 руб. долга, 2 349,80 руб. процентов, 7 300 руб. судебных издержек, 4 089,17 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка