• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2011 года Дело N А33-1631/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 апреля 2011 года. В полном объёме решение изготовлено 28 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Трубачева И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлоснаб» (ИНН 2464205298, ОГРН 1082468005377) (г.Красноярск)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (ИНН, 7708503727, ОГРН 1037739877295) (г.Красноярск)

о взыскании 67 041 руб.,

в судебном заседании участвовали:

Котлярова Н.А., представитель истца по доверенности от 04.06.2010,

Щукина О.А., представитель ответчика по доверенности от 13.01.2010,

протокол судебного заседания велся секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлоснаб» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога о взыскании 67 041 руб. задолженности по акту о приемке выполненных работ N 1 от 05.09.2007, вытекающей из договора уступки права требования от 26.01.2011.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.03.2011 возбуждено производство по делу.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковый давности, изложил возражения на иск, указанные в отзыве:

- между открытым акционерным обществом «РЖД» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» заключен договор N Д 77-НГСВОД/НЮ от 20.12.2007 на выполнение подрядных работ на ряде объектов Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «РЖД», в том числе на объекте «Здание РП-10 ст.Красноярск-Восточный»;

- работы были приняты заказчиком, о чем составлены акт о приемке выполненных работ от 29.12.2007, справка о стоимости выполненных работ от 29.12.2007, и оплачены платежным поручением N 747 от 29.02.2008 на основании счета-фактуры N 2 от 31.12.2007;

- факт выполнения подрядных работ обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» подтверждается также ведомостью объемов работ и протоколом совещания от 28.01.2008;

- поскольку подрядные работы на объекте «Здание РП-10 ст.Красноярск-Восточный» общества с ограниченной ответственностью «Красстрой» не выполняло, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют;

- в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено;

- общий срок исковой давности устанавливается в три года;

- исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 199, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- истец считает, что требование об оплате выполненных работ было предъявлено в ходатайстве от 01.02.2008;

- указанное ходатайство, по мнению ответчика, нельзя отождествлять с выставлением претензии, поскольку в нем не содержится условий, позволяющих характеризовать его как требование об оплате долга;

- в силу ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока;

- поскольку срок исполнения обязательства не был определен договором, право требования исполнения обязательств по оплате возникло у общества с ограниченной ответственностью «Красстрой» с момента подписания акта выполненных работ (05.09.2007), с этого же момента начинается течение срока исковой давности;

- ссылка истца на то, что письмом от 01.02.2008 ответчику предъявлено требование об исполнении обязательства об оплате, которое оставлено последним без ответа, не может быть признана обоснованной, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности;

- иск предъявлен 08.02.2011, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности;

- в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец указывает следующие возражения на отзыв ответчика:

- согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока;

- таким требованием, по мнению Восьмого арбитражного апелляционного суда (постановление от 05 февраля 2008г. по делу N А82-8195/2007-36 и постановление от 08.07.2010 г. по делу N А70-13739/2009), моментом востребования является направление счета-фактуры на сумму требований;

- исходя из судебной практики, в отсутствие счета-фактуры, датой возникновения требования об оплате является направление претензии с требованием об оплате, которая фактически предоставляет ответчику -должнику льготный срок для исполнения такого требования;

- таким образом, по мнению истца, датой возникновения обязательства по оплате выполненных работ является дата подписания не только актов выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также вручения счета-фактуры, но и в их отсутствие - направление претензии, предоставляющей ответчику - должнику льготный срок для исполнения такого требования;

- в рассматриваемом случае, по мнению истца, претензия направлена в разумные сроки, поскольку имели место следующие обстоятельства:

- исходя из практики подписания актов выполненных работ между обществом с ограниченной ответственностью «Красстрой» и ответчиком дата составления акта не соответствовала дате фактического подписания сторонами актов, поскольку ответчиком проверялась «подлинность представленных документов, фактический руководитель ООО «Красстрой» и полномочия лиц, подписавших акты со стороны ООО «Красстрой», при этом письма с такими ответами датированы 12.12.2007 г., 23.10.2007 г, 19.10.2007 г.; несмотря на то, что таких писем в отношении спорной задолженности не имеется, тем не менее, практика длительной проверки выполнения работ, также подтверждается следующим обстоятельством; исходя из представленного истцом протокола совещания от 16.01.2008 г., ответчиком организованы мероприятия по проверке факта выполнения работ, в частности Синявиным В.А. предложено комиссионно выехать на место проведения работ и составить акты за подписью всех заинтересованных лиц, что дает основание для предположения об отсутствии на 16.01.2008г. подписи лиц в актах выполненных работ;

до февраля 2008 г. общество с ограниченной ответственностью «Красстрой» неоднократно обращалось к руководству ответчика с требованием разобраться в сложившейся ситуации, поскольку по факту подписания документов со стороны иных претендующих лиц представители общества с ограниченной ответственностью «Красстрой» указывали на мошеннические действия со стороны работавших на объектах лиц еще до проведения совещания и настаивали на них после 16.01.2008 г.;

- в ходе судебного заседания по настоящему делу ответчиком представлен протокол совещания от 28.01.2008 г., на котором якобы присутствовали представители общества с ограниченной ответственностью «Красстрой» и определены фактические исполнители работ; при этом, данный протокол до подачи иска ответчиком не представлялся, несмотря на то, что он содержит указание на выполнение работ по объектам (ВЧДЭ-7, механического пункта текущего ремонта вагонов) иными лицами (не ООО «Красстрой), между тем, задолженность за выполнение работ по данным объектам ООО «Красстрой» также взыскана в судебном порядке (АЗЗ-5401/2010, АЗЗ-5399/2010, АЗЗ- 6654/2010); следует обратить внимание, что данный протокол содержит указание на подтверждение комиссией выполнения работ привлеченными организациями, между тем какими документами комиссией оформлено данное подтверждено и исходя из каких сведений и фактов не понятно;

- с учетом изложенного, по мнению истца, к данному протоколу от 28.01.2008 следует относится критически, поскольку кроме того, он является внутренним документом ответчика и подписан заместителем начальника дороги по кадрам и соц.вопросам, в полномочия которого очевидно не входит проверка факта выполнения работ и признание выполнения их определенными лицами;

- таким образом, исходя из рассматриваемых фактов, следует сделать вывод, что:

акты выполненных работ были подписаны после 16.01.2008,

требование общества с ограниченной ответственностью «Красстрой» об оплате последовало после рассмотрения всех спорных вопросов между сторонами и комиссионного выезда на объекты, которые исходя из протокола совещания от 16.01.2008 назначены на 16.01.2008 и 17.01.2008;

- после установления фактов выполненных работ ООО «Красстрой» направлена ходатайство от 01.02.2008г. с просьбой произвести оплату выполненных работ;

- именно в связи с отсутствием согласованного сторонами срока выполнения работ (при отсутствии заключенного договора и в отсутствие указания в акте даты его подписания), применяя положения статьи 314 ГК РФ, считаем обоснованным определить момент востребования в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, то есть 13.02.2008г. (ответ на письмо датирован 05.02.2008г. (поскольку утрачены доказательства направления требования) + 7 дней);

исковое заявление подано 08.02.2011, т.е. в пределах срока исковой давности, течение которого оканчивается 14.02.2011;

- в капитальном строительстве для оформления выполненных работ применяются типовые формы первичных документов, утвержденные постановлением Росстатагентства России от 11 ноября 1999 г. N 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», а именно «Акт о приемке работ» (форма N КС-2) и «Справка о стоимости выполненных работ~и затрат» (форма N КС-3);

- при этом использование данных документов обязательно не только в силу законодательства о бухгалтерском учете, но также и в силу требований гражданского законодательства;

- в частности, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; при всем этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными;

- согласно указаний вышеназванного постановления Росстатагентства, акт о приемке работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных «Журнала учета выполненных работ» (форма N КС-ба) в необходимом количестве экземпляров, и подписывается уполномоченными представителями сторон (производителя и заказчика (генерального подрядчика)), имеющих право подписи;

- указанные разъяснения по заполнению унифицированной формы не предусматривают обязательного скрепления акта печатями организаций, подписывающих акт, не содержится таких требований и в Гражданском кодексе, регулирующим правоотношения по подряду и порядку оформления соответствующих документов;

- в обоснование довода о выполнении спорных работ иным лицом, ответчиком в материалы дела представлены договор, акт выполненных работ, ведомость объемов, подписанных ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой»;

- по мнению истца, данные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому спору в связи со следующим:

исходя из представленных доказательств, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» осуществляло работу в декабре 2007 г., тогда как акт истца датирован сентябрем 2007г., т.е. работа могла быть выполнена и ООО «Красстрой» и ООО «ЭнергоСпецСтрой», либо ООО «ЭнергоСпецСтрой» попытался присвоить работу, выполненную ООО «Красстрой» ранее;

- в случае выполнения работ двумя организациями в разное время по поручению ответчика, сам ответчик несет ответственность за несогласованные действия своих сотрудников по определению требуемых объемов, качества и характера выполнения работ;

- кроме того, исходя из анализа актов выполненных работ, истец приходит к выводу, что наименования работ, произведенных ООО «Красстрой» и ООО «ЭнергоСпецСтрой», не совпадают: в актах выполненных работ ООО «ЭнергоСпецСтрой» отсутствуют такие работы, указанные в акте ООО «Красстрой», как огрунтовка поверхности стен (п. 2), окраска масляными составами ранее окрашенных металлических решеток и оград (п. 10);

- таким образом, по мнению истца, желание ответчика произвести текущий ремонт через 4 месяца после выполнения работ ООО «Красстрой», не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ ООО «Красстрой» при наличии подписанного акта выполненных работ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Генподрядчиком (ответчиком) и субподрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью «Красстрой») подписаны акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2007 г. формы КС-2 от 05.09.2007 на сумму 67 041 руб., ведомость объемов работ N 0009 «Текущий ремонт РП10 на ст. Красноярск Восточный», локальный сметный расчет N 0009 «Текущий ремонт РП 10 на ст. Красноярск Восточный»на сумму 67 041 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Красстрой» составлен расчет договорной цены по смете N 0009 по объекту: Текущий ремонт РП10 на ст. Красноярск Восточный в текущем уровне цен на 3 кв. 2007 года.

Истец представил в материалы дела протокол N 1 от 16.01.2008 проведения совещания по вопросу выполнения работ на ряде объектов ст. Красноярск-Восточный подрядными организациями, в соответствии с которым было решено комиссионно выехать на ст. Красноярск-Восточный для подписания актов, удостоверяющих, чьими силами и в каком объеме выполнены работы, а по результатам комиссионных актов оформить дефектные акты для составления сметной документации и проектов договоров в текущих ценах.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком протоколу от 28.01.2008 N Н-1 совещания при начальнике дороги, комиссия постановила:

1) признать за обществом с ограниченной ответственностью «Красстрой» выполнение работ по объектам: Пост ЭЦ и Здание диагностики пути (внутренние отделочные работы).

2) признать за обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» в лице субподрядных организаций общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис-Ветлужанка и ИП БАУЭР И.Г выполнение работ по объектам: 1.Здание механического пункта текущего ремонта вагонов (фасад, кровля); 2.Скважина артезианская с павильоном N1 (фасад); 3.Скважина артезианская с павильоном N2 (фасад); 4.Скважина артезианская с павильоном N3 (фасад); 5.Канализационная насосная станция N1,2 (фасад и кровля); 6. Административное здание ДЦДП (внутренние отделочные); 7. Здание РП-10 (фасад, кровля); 8. Здание ТП-22 (фасад, кровля); 9. Здание ТП-20 (фасад, кровля); 10. Здание ТП-19 (фасад, кровля); 11 .Пескосушилка (фасад); 12.3дание ВЧДЭ-7 (кровля); 13.Тепляки N1,2,3,4 ВЧДЭ-7 (кровли).

3) произвести оплату за выполненные объемы работ подрядчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Красстрой» на объектах согласно п.1, обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» на объектах согласно п.2.

В ходатайстве от 01.02.2008 общество с ограниченной ответственностью «Красстрой» просит президента открытого акционерного общества «РЖД» Якунина В.И. разобраться, почему не произведены расчеты с обществом с ограниченной ответственностью «Красстрой» за выполненные работы.

В ответе на указанное ходатайство от 01.02.2008 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога в письме от 05.02.2008 N 181 сообщает обществу с ограниченной ответственностью «Красстрой», что для составления протокола разногласий к проекту договора подряда на указанные в ходатайстве объекты, оформленного со стороны ОАО «РЖД» в лице филиала - КЖД в сумме 1 372 024 руб. 94 коп. с учетом НДС и переданного обществу с ограниченной ответственностью «Красстрой» 31 марта на подпись через представителя Гаманюкова И.Ю., следует в письменном виде указать конкретно по каким пунктам и позициям общество с ограниченной ответственностью «Красстрой» не согласно.

26.01.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Крастрой» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Металлоснаб» (цессионарием) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает в пользу цессионария принадлежащее ему как кредитору долговое обязательство (дебиторскую задолженность) Красноярской железной дороги - филиала общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» на получение от должника денежных средств, в том числе, в сумме 67 041 руб. за текущий ремонт здания РП-10 на ст. Красноярск-Восточный, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 05.09.2007 за отчетный период с 02.08.2007 по 05.09.2007, подписанный со стороны ОАО «РЖД».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Учитывая представленные в материалы дела документы, отношения между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Красстрой» суд оценивает как подрядные, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела до вынесения решения по спору ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Требования, на которые исковая давность не распространяется, перечислены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое требование как взыскание задолженности, вытекающей из подрядных отношений, в данный перечень не включено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что работы должны быть оплачены после их сдачи, а, следовательно, срок исковой давности по рассматриваемому в настоящем деле спору начинает течь с момента подписания акта о приемке выполненных работ N 1 формы КС-2, т.е. с 05.09.2007.

В связи с изложенным, ссылка истца на то, что моментом начала течения срока исковой давности является 13.02.2008 (претензия об оплате задолженности направлена должнику 01.02.2008; ответ на претензию должник направил 05.02.2008; поскольку утрачены доказательства направления требования + 7 дней) необоснованна.

Иск подан в суд 08.02.2011 (согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Красноярского края на иске), то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется вследствие пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Трубачев И.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-1631/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 28 апреля 2011

Поиск в тексте