АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2011 года Дело N А33-2128/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 апреля 2011 года. В полном объёме решение изготовлено 29 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ-ПРОЕКТ» (ИНН 2463065672, ОГРН 1042402191842)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Посейдон-М» (ИНН 2413006826, ОГРН 1082442000288)

о взыскании 363 388 руб.,

третье лицо, не за являющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Эниф»,

в присутствии:

от истца: Красновой Д.А., представителя по доверенности от 11.02.2011,

от ответчика - отсутствует,

от третьего лица - отсутствует,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.С. Труниной ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ-ПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Посейдон-М» о взыскании 363 388 руб., суммы денежного займа.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.02.2011 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Эниф».

Ответчик для участия в судебном заседании не прибыл. Копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 29 марта 2011, направленная по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, который соответствует адресу, указанному в выписке из Единого государственной реестра юридических лиц от 24.01.2011 N 3789В/2011, возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания известно, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд. Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 г. N 13, лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного слушания, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Учитывая, что копия определения о назначении дела к судебному разбирательству направлялась судом по имеющемуся в материалах дела адресу ответчика, но возвращена органом связи в связи с тем обстоятельством, что адресат не явился за получением копии определения, суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

В материалах дела имеется ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в заявленной сумме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.08.2009 между истцом (займодавец) и третьим лицом (заемщик) заключен договор займа N с процентами N 01/2009 (далее - договор N 01/2009 от 05.08.2009), по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 863 388 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму денег (сумму займа).

Во исполнение обязательств по договору займа истец платежными поручениями от 06.08.2009 N 1779 - на сумму 355 000 руб., от 09.10.2009 N 2256 - на сумму 508 388 руб. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 863 388 руб.

Согласно пункту 1.2. договора N 01/2009 от 05.08.2009 срок возврата займа 31.12.2010.

В установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратил.

Общество с ограниченной ответственностью «Эниф» возвратило займ частично в сумме 500 000 руб., что подтверждается Приходно-кассовым ордером N 73 от 14.01.2010.

05.02.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью «Эниф» и Обществом с ограниченной ответственностью «Посейдон-М» заключен договор перевода долга N б/н , по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Эниф» передало, а Общество с ограниченной ответственностью «Посейдон-М» приняло на себя обязательства по договору займа N 01/2009 от 05.08.2009. в сумме 363 388 руб. Договор от 05.02.2010 согласован с Обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ-ПРОЕКТ».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, договору перевода долга истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 363 388 руб. невозвращенной суммы займа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ-ПРОЕКТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Эниф» договор N 01/2009 от 05.08.2009 является договором займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи истцом третьему лицу суммы займа в размере 863 388 руб. подтверждается платежными поручениями от 06.08.2009 N 1779 - на сумму 355 000 руб., от 09.10.2009 N 2256 - на сумму 508 388 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора сумма займа подлежала возврату в срок до 31.12.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Эниф» возвратило займ частично в сумме 500 000 руб., что подтверждается Приходно-кассовым ордером N 73 от 14.01.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Договор перевода долга от 05.02.2010 согласован с Обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ-ПРОЕКТ».

Доказательства, подтверждающие возврат суммы займа истцу, ответчиком в размере 363 388 руб. в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Общество с ограниченной ответственностью «Посейдон-М» возражений не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств, а также учитывая, что ответчик не оспорил представленные истцом доказательства и не представил суду доказательства оплаты задолженности, арбитражный суд считает требование истца о взыскании 363 388 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что иск удовлетворен, судебные расходы по рассмотрению настоящего дела подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей уплате при обращении истца с настоящим иском в арбитражный суд, составляет 10 267 руб. 76 коп.

Определением от 22 февраля 2011 года истцу представлена отсрочка по уплате государственной пошлины на период до 29.04.2011.

При таких обстоятельствах с ответчика следует взыскать государственную пошлину в пользу в доход федерального бюджета в сумме 10 267 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ-ПРОЕКТ» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Посейдон-М» (ИНН 2413006826, ОГРН 1082442000288) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ-ПРОЕКТ» (ИНН 2463065672, ОГРН 1042402191842) 363 388 руб. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Посейдон-М» (ИНН 2413006826, ОГРН 1082442000288) в доход федерального бюджета 10 267 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка