АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 мая 2011 года Дело N А33-2708/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.04.2011.

В полном объёме решение изготовлено 05.05.2011.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску иску открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221), г. Красноярск,

к Ачинской Местной Организации Общероссийской Общественной Организации «Всероссийское Общество Инвалидов» (ВОИ) (ОГРН 1022400015450, ИНН 2443007400), Красноярский край, г. Ачинск,

о взыскании договорной неустойки,

при участии:

от истца: Улитина Ф.Ф., представителя по доверенности N 232 от 01.10.2010,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ануфриевой С.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - ОАО «Красноярскэнергосбыт»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Ачинской Местной Организации Общероссийской Общественной Организации «Всероссийское Общество Инвалидов» (далее - АМО ВОИ г. Ачинск; ответчик) о взыскании договорной неустойки за превышение потребления электроэнергии в марте, июне, ноябре и декабре 2008 года в сумме 22 300,07 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.03.2011 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.03.2011 рассмотрение дела назначено в настоящее судебное заседание.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на доказательства, приложенные к иску, пояснив, что иск заявлен к ответчику в связи с нарушением условий пункта 7.7 договора на электроснабжение N 1837 от 02.10.2006, просил взыскать договорную неустойку за превышение потребления электроэнергии в марте, июне, ноябре и декабре 2008 года в общей сумме 22 300,07 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.10.2006 между АМО ВОИ г. Ачинск (абонент) и ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор на электроснабжение N 1837 (в редакции соглашения от 03.12.2007), предмет которого - обязанность гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, и обязанность абонента принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента, в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной детализацией (Приложение N1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 3.1 договора объем электроэнергии (мощности), поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу пункта 3.3 договора гарантирующий поставщик продает абоненту по регулируемым ценам (тарифам) электроэнергию (мощность) в объемах, приобретаемых гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках.

В соответствии с пунктом 3.4 договора продажа остальных объемов электрической энергии (мощности), включенных в ценовую зону оптового рынка, осуществляется гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам, которые превышают предельные уровни нерегулируемых цен, определяемые в соответствии с Правилами розничных рынков.

В силу пункта 4.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном договором, согласно перечню объектов, перечисленных в Приложении N 3 к договору и на условиях договора.

На основании пункта 4.2.3 договора гарантирующий поставщик имеет право произвести расчет фактического потребления электрической энергии на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией, либо организацией, через электрические сети которой осуществляется передача электроэнергии абоненту, подписанных уполномоченным на то лицом абонента и сетевой организации и заверенных печатью.

Согласно пункту 5.1.4 договора абонент обязан предоставить в последний день каждого месяца гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица абонента и сетевой организации и заверенные печатью абонента.

В силу пункта 5.2.1 договора абонент имеет право по согласованию с гарантирующим поставщиком производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении N 3 к договору.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по данному договору является месяц.

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электроэнергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором в Приложении N 1, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 04.12.2007 N 272 установлены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (г. Красноярск)", на 2008 год.

Приложением N 1 к договору N 1837 от 02.10.2006 установлен договорный объем потребления электрической энергии АМО ВОИ г. Ачинск с помесячной детализацией, в том числе: март 2008 г. - 4 000 кВтч.; июнь 2008 г. - 2 465 кВтч.; ноябрь 2008 г. - 5 325 кВтч.; декабрь 2008 г. - 13 500 кВтч. ( с учтем корректировке в марте, июне и ноябре 2008 г.).

Согласно представленным в материалы дела документам (ведомости энергопотребления, показания приборов учета, расчеты доли поставки по регулируемым ценам, объемы доли поставки электроэнергии потребителям с присоединенной мощностью до 750 кВа, пояснительные записки к расчетам стоимости электроэнергии, акты полезного отпуска электрической энергии, счета-фактуры N/N 11-038-1060080030 от 31.03.2008, 11-068-10600800300 от 30.06.2008, 11-118-10600800300 от 30.11.2008, 11-128-1060080030 от 31.12.2008) общее количество энергопотребления АМО ВОИ г. Ачинск составило: март 2008 г. - 8 366 кВтч; июнь 2008 г. - 2 641 кВтч; ноябрь 2008 г. - 12 704 кВтч.; декабрь 2008 г. - 15 916 кВтч., что свидетельствует о перерасходе электропотребления, согласованного сторонами, в том числе: март 2008 г. - 4 366 кВтч; июнь 2008 г. - 176 кВтч; ноябрь 2008 г. - 7 379 кВтч.; декабрь 2008 г. - 2 416 кВтч., что выше допустимого отклонения (более 2 %).

В связи с перерасходом ответчиком электропотребления истцом в порядке пункта 7.7 договора N1837 от 02.10.2006 АМО ВОИ г. Ачинск начислена неустойка в общей сумме 24 300 руб., в том числе: март 2008 г. - 7 400,02 руб.; июнь 2008 г. - 298,31 руб.; ноябрь 2008 г. - 12 506,81 руб.; декабрь 2008 г. - 4 094,93 руб. С учетом частичной оплаты задолженность составила 22 300 руб.

Неуплата ответчиком установленной договором N 1837 от 02.10.2006 на электроснабжение неустойки за перерасход установленной величины электропотребления послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания истец ссылается на статьи 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение N 1837 от 02.10.2006, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации знергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Статьей 4 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 N 261-ФЗ предусмотрено, что одними из основных принципов энергосберегающей политики государства является приоритет эффективного и рационального использования энергетических ресурсов; системность и комплексность проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; планирование энергосбережения и повышения энергетической эффективности; использование энергетических ресурсов с учетом ресурсных, производственно-технологических, экологических и социальных условий.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Приложением N 1 к договору N 1837 от 02.10.2006 (в редакции соглашения от 03.12.2007) сторонами согласован договорный объем потребления электрической энергии АМО ВОИ г. Ачинск с помесячной детализацией, в том числе: март 2008 г. - 4 000 кВтч.; июнь 2008 г. - 2 465 кВтч.; ноябрь 2008 г. - 5 325 кВтч.; декабрь 2008 г. - 13 500 кВтч. При этом, в пункте 7.7 договора на электроснабжение N 1837 от 02.10.2006 стороны определили, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электроэнергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором в Приложении N 1, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Факт поставки истцом электроэнергии по договору на электроснабжение N 1837 от 02.10.2006 и перерасход ее ответчиком, в том числе: март 2008 г. - 4 366 кВтч; июнь 2008 г. - 176 кВтч; ноябрь 2008 г. - 7 379 кВтч.; декабрь 2008 г. - 2 416 кВтч., т.е. выше допустимого отклонения (более 2 %), подтверждается представленными в материалы дела документами (ведомости энергопотребления, показания приборов учета, расчеты доли поставки по регулируемым ценам, объемы доли поставки электроэнергии потребителям с присоединенной мощностью до 750 кВа, пояснительные записки к расчетам стоимости электроэнергии, акты полезного отпуска электрической энергии, счета-фактуры N/N 11-038-1060080030 от 31.03.2008, 11-068-10600800300 от 30.06.2008, 11-118-10600800300 от 30.11.2008, 11-128-1060080030 от 31.12.2008), согласно которым количество энергопотребления АМО ВОИ г. Ачинск составило: март 2008 г. - 8 366 кВтч; июнь 2008 г. - 2 641 кВтч; ноябрь 2008 г. - 12 704 кВтч.; декабрь 2008 г. - 15 916 кВтч.

В связи с превышением ответчиком электропотребления истцом в порядке пункта 7,7 договора N 1837 от 02.10.2006 АМО ВОИ г. Ачинск начислена неустойка в общей сумме24 300 руб., в том числе: март 2008 г. - 7 400,02 руб.; июнь 2008 г. - 298,31 руб.; ноябрь 2008 г. - 12 506,81 руб.; декабрь 2008 г. - 4 094,93 руб. С учетом частичной оплаты задолженность составила 22 300 руб. Указанный расчет является верным, поскольку произведен истцом, исходя из разницы между договорным объемом потребления и фактическим потреблением электроэнергии ответчиком, а также с учетом размера неустойки, предусмотренного договором. Доказательства погашения указанной неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 4 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, арбитражный суд уменьшает размер неустойки при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в зависимости от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные кредитором имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые кредитор вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с него неустойки.

Вместе с тем, установленная в пункте 7.7 договора на электроснабжение N 1837 от 02.10.2006 неустойка в виде 2-хкратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы к количеству потребленной энергии, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и не соответствует последствиям такого нарушения. Кроме того, пунктом 7.8 договора на электроснабжение N 1837 от 02.10.2006 также предусмотрена ответственность абонента (в размере 20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии) за недоиспользование договорной величины электроэнергии, что свидетельствует о крайне невыгодных условиях договора для энергопотребителя при условии отсутствия иных альтернативных источников электроэнергии (монопольное положение истца на рынке электроснабжения).

Подобный подход к определению размера неустойки позволяет истцу - монополисту на рынке поставки электроэнергии компенсировать свои возможные финансовые потери при незапланированном приобретении электрической энергии в трёхкратном размере, поскольку помимо обязанности по оплате фактически потреблённой электроэнергии абонент оплачивает сверхпотребление в двойном размере. Установление подобной ответственности свидетельствует о злоупотреблении истцом своим монопольным положением при заключении договора.

При этом доказательства возникновения тяжелых последствий в связи с потреблением ответчиком электроэнергии сверх количества, установленного договором (фактические убытки, износ оборудования, недоподача электроэнергии иным абонентам и прочее), истцом не представлены.

О злоупотреблении истцом свидетельствует размер неустойки, составляющий от 86 % до 750 % от всего объема потребленной энергии за спорные периоды (март - декабрь 2008г.).