АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2011 года Дело N А33-2561/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 апреля 2011 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сазонцева С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Океан» (ИНН 2463084121, ОГРН 1072463000400), г. Красноярск

к индивидуальному предпринимателю Едер Кириллу Викторовичу (ИНН 244316121105, ОГРН 310244326600033)

о взыскании 934 726 руб. 80 коп.,

в присутствии:

от истца: Маркевича Е.А., представителя по доверенности от 21.02.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краснопеевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной «Океан» (далее - истец или ООО «Океан») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Едер Кириллу Викторовичу о взыскании 934 726 руб. 80 коп., в том числе 419 160 руб. задолженности по договору поставки N 159 от 06.10.2010, 515 566 руб. 80 коп. пени по договору.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.03.2011 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 21 апреля 2011 года.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при соблюдении требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлён надлежащим образом (заказное письмо с копией определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 28.03.2011, направленное ответчику по адресу, указанному выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, от 08.02.2011 N 297, возвратилось без вручения по причине «Истек срок хранения».

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Поскольку возражений относительно перехода в судебное разбирательство от сторон в материалы дела не поступило, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика.

Ответчик письменный отзыв на иск в материалы дела не направил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.10.2010 между ООО «Океан» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Едер Кириллом Викторовичем (покупатель) заключен договор поставки N 159, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется в сроки, предусмотренные договором, передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется осматривать, принимать и оплачивать товар на условиях договора.

В пункте 1.3. договора указано, что наименование, количество, ассортимент и стоимость каждой партии товара указываются в товарной накладной.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена товара по каждой партии указывается в рублях в товарной накладной и/или счете-фактуре.

Согласно пункту 3.5. договора покупатель обязуется производить оплату за поставленную партию товара с отсрочкой платежа не позднее 10 календарных дней с момента передачи партии товара от поставщика к покупателю.

В соответствии с пунктом 7.1. договора поставщик вправе взыскать неустойку с покупателя за просрочку оплаты партии товара в виде пени в размере 0,5% с неуплаченной суммы за каждый день просрочки, при просрочке десять календарных дней; в виде пени в размере 1% с неуплаченной суммы за каждый день просрочки при просрочке более десяти календарных дней.

Истцом поставлен товар ответчику на общую сумму 524 160 руб., что подтверждается товарными накладными N 3767 от 06.10.2010 на сумму 262 080 руб., N 3793 от 07.10.2010 на сумму 262 080 руб.

Ответчик направил истцу гарантийное письмо, согласно которому признает задолженность перед ООО «Океан» в размере 459 160 руб. и обязуется погасить ее в срок не позднее 30.11.2010.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 28.02.2011 между ООО «Океан» и индивидуальным предпринимателем Едер Кириллом Викторовичем по договору задолженность в пользу истца составляет 419 160 руб.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена. ООО «Океан» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Едер Кириллу Викторовичу о взыскании 419 160 руб. долга, 515 566 руб. 80 коп. договорной неустойки (пени) за период с 18.10.2010 по 17.02.2010.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры.

В подтверждение существования между ООО «Океан» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Едер Кириллом Викторовичем (покупатель) обязательственных отношений и надлежащего исполнения своих обязательств истцом представлены в материалы дела договор поставки N 159 от 06.10.2010, товарные накладные N 3767 от 06.10.2010 на сумму 262 080 руб., N 3793 от 07.10.2010 на сумму 262 080 руб.

Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения сторон по нему регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором

В пункте 3.5. договора указано, что покупатель обязуется производить оплату за поставленную партию товара с отсрочкой платежа не позднее 10 календарных дней с момента передачи партии товара от поставщика к покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Истцом доказано надлежащее исполнение своих обязательств по договору на сумму 524 160 руб.

Ответчик направил истцу гарантийное письмо, согласно которому признает задолженность перед ООО «Океан» в размере 459 160 руб. и обязуется погасить ее в срок не позднее 30.11.2010.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 28.02.2011 между ООО «Океан» и индивидуальным предпринимателем Едер Кириллом Викторовичем по договору подтверждается задолженность в пользу истца в размере 419 160 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составляет 419 160 руб.

Ответчик доказательств оплаты переданного ему товара на сумму 419 160 руб. в срок, установленный договором, не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Едер Кирилла Викторовича задолженности по оплате товара в сумме 419 160 руб. подлежат удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1. договора указано, что поставщик вправе взыскать неустойку с покупателя за просрочку оплаты партии товара в виде пени в размере 0,5% с неуплаченной суммы за каждый день просрочки, при просрочке десять календарных дней; в виде пени в размере 1% с неуплаченной суммы за каждый день просрочки при просрочке более десяти календарных дней.

Истцом начислена неустойка в общем размере 515 566 руб. 80 коп. за период с 18.10.2010 по 17.02.2010 в соответствии с пунктом 7.1. договора.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом на стоимость неоплаченного товара, проверен судом, расчет является верным.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный суд полагает, что указанный в пункте 7.1. договора размер неустойки (в размере 0,5% с неуплаченной суммы за каждый день просрочки при просрочке десять календарных дней; в размере 1% с неуплаченной суммы за каждый день просрочки при просрочке более десяти календарных дней) является чрезмерно высоким вследствие его высокого процента - 108% и 360% годовых.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 0,1% годовых - до 52 000 руб., что соответствует восстановительному характеру гражданских правоотношений и обеспечивает баланс интересов сторон.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового требования ООО «Океан» составляет 21 694 руб. 53 коп. Истцу при приеме искового заявления к производству арбитражного суда предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины..

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом результатов рассмотрения заявленных требований, без учета уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской федерации, с индивидуального предпринимателя Едер Кирилла Викторовича подлежит взысканию 21 694 руб. 53 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Определением от 28.03.2011 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

С ООО «Океан» подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Едер Кирилла Викторовича (ИНН 244316121105) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Океан» (ИНН 2463084121) 419 160 руб. 00 коп. основного долга, 52 000 руб. 00 коп. неустойки; в доход федерального бюджета - 21 694 руб. 53 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Океан» (ИНН 2463084121) в доход федерального бюджета - 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка