• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2011 года Дело N А33-672/2011

Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена 29.04.2011.

В полном объеме определение изготовлено 10.05.2011.

Арбитражный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Крицкой И.П., судей: Ивановой Е.А., Раздобреевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Курочки Тамары Михайловны (ОГРНИП 308241128900012, ИНН 246507102700)

к Козульскому районному Совету депутатов

об оспаривании статьи 5 Решения «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, для отдельных видов деятельности на территории района с 10.10.2010» N5-30Р от 30.07.2010,

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 700 рублей,

при участии в судебном заседании:

заявителя: Курочки Т.М.;

представителя заявителя: Телина В.Г., на основании доверенности от 11.04.2011;

представителя ответчика: Бедаревой Н.В., на основании доверенности N5 от 24.01.2011,

от прокурора Красноярского края: Балыковой Е.С., на основании служебного удостоверения,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Курочка Тамара Михайловна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Козульскому районному Совету депутатов об оспаривании статьи 5 Решения «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, для отдельных видов деятельности на территории района с 10.10.2010» N5-30Р от 30.07.2010, о взыскании переплаченного единого налога в размере 20020 рублей, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 700 рублей.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.01.2011 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 23.03.2011 требование о взыскании переплаченного единого налога в размере 20 020 рублей выделено в отдельное производство (дело NА33-4373/2011).

По настоящему делу рассматривается требование индивидуального предпринимателя Курочки Т.М. к Козульскому районному Совету депутатов об оспаривании статьи 5 Решения «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, для отдельных видов деятельности на территории района с 10.10.2010» N5-30Р от 30.07.2010, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 700 рублей.

В судебном заседании Курочка Т.М. и ее представитель настаивали на заявленных требованиях на основании доводов, изложенных в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Прокуратурой Красноярского края представлено в дело заключение, согласно которому прокурор считает производство по делу подлежащим прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

30.07.2010 Козульским районным Советом депутатов Красноярского края принято Решение «О системе налогообложения, в виде единого налога на вмененный доход, для отдельных видов деятельности на территории района с 10.10.2010» N5-30Р.

Статьей 5 указанного решения установлено, что оно вступает в силу с 01.10.2010, но не ранее чем по истечении месяца со дня его официального опубликования в районной газете «Авангард» и не ранее первого очередного налогового периода.

Решение N5-30Р от 30.07.2010 опубликовано в газете «Авангард» N33 от 14.08.2010.

Решением Козульского районного Совета депутатов Красноярского края от 25.02.2011 отменено Решение N5-30Р от 30.07.2010 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, для отдельных видов деятельности на территории района с 10.10.2010». Указанное решение опубликовано в газете «Авангард» N10 (7467) от 03.03.2011.

17.01.2010 индивидуальным предпринимателем в налоговый орган представлена декларация по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2010 года. Сумма, заявленная в декларации в размере 35 237 рублей, оплачена предпринимателем по платежному поручению N4 от 24.01.2011 в полном объеме.

15.03.2011 в налоговый орган поступила уточенная налоговая декларация за 4 квартал 2010 года по единому налогу на вмененный доход с заявленной к уплате суммой в размере 24 700 рублей.

Из пояснений индивидуального предпринимателя Курочки Т.М. следует, что в 4 квартале 2010 по сравнению с 3 кварталом 2010 года единый налог на вмененный доход увеличился на 20 375 рублей.

Индивидуальный предприниматель Курочка Т.М., полагая, что Решение «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, для отдельных видов деятельности на территории района с 10.10.2010» N5-30Р от 30.07.2010, принятое Козульским районным Советом депутатов Красноярского края, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу частью 1 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Настоящее заявление рассматривается арбитражным судом по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что в арбитражном суде может быть оспорен только действующий нормативный правовой акт. Если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно пункту 3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга устанавливаются значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.

В силу пункта 7 статьи 346.29 Налогового Кодекса Российской Федерации значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента K2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента K2, действовавшие в предыдущем календарном году.

Поскольку Решение «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, для отдельных видов деятельности на территории района с 10.10.2010» N5-30Р принято Козульским районным Советом депутатов Красноярского края 30.07.2010, внесенные изменения противоречат указанным нормам Налогового кодекса.

Согласно статье 6 Налогового кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим настоящему Кодексу, если такой акт:

1) издан органом, не имеющим в соответствии с настоящим Кодексом права издавать подобного рода акты, либо издан с нарушением установленного порядка издания таких актов;

2) отменяет или ограничивает права налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей либо полномочия налоговых органов, таможенных органов, установленные настоящим Кодексом;

3) вводит обязанности, не предусмотренные настоящим Кодексом, или изменяет определенное настоящим Кодексом содержание обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены настоящим Кодексом;

4) запрещает действия налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, разрешенные настоящим Кодексом;

5) запрещает действия налоговых органов, таможенных органов, их должностных лиц, разрешенные или предписанные настоящим Кодексом;

6) разрешает или допускает действия, запрещенные настоящим Кодексом;

7) изменяет установленные настоящим Кодексом основания, условия, последовательность или порядок действий участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены настоящим Кодексом;

8) изменяет содержание понятий и терминов, определенных в настоящем Кодексе, либо использует эти понятия и термины в ином значении, чем они используются в настоящем Кодексе;

9) иным образом противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений настоящего Кодекса.

Решением Козульского районного Совета депутатов Красноярского края от 25.02.2011 отменено Решение N5-30Р от 30.07.2010 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, для отдельных видов деятельности на территории района с 10.10.2010».

Пунктом 3 Решения Козульского районного Совета депутатов Красноярского края от 25.02.2011, установлено, что данное решение вступает в силу после официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.10.2010.

Решение Козульского районного Совета депутатов Красноярского края от 25.02.2011 «Об отмене Решения Козульского районного Совета депутатов Красноярского края N5-30Р от 30.07.2010 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, для отдельных видов деятельности на территории района с 10.10.2010» опубликовано в газете «Авангард» N10 (7467) от 03.03.2011.

Следовательно, Решение N5-30Р от 30.07.2010 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, для отдельных видов деятельности на территории района с 10.10.2010» отменено 03.03.2011.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать. Поэтому производство по делу об оспаривании такого акта подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанный выше подход необходимо применять с учетом положений Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N182-О «По жалобам гражданина Каплина Александра Евгеньевича, открытого акционерного общества «Кузбассэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Гагаринский» и закрытого акционерного общества «Инновационно-финансовый центр «Гагаринский» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 192 и части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым установлено следующее.

Прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по существу, - утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений частей 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (статья 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Поэтому суд, имея в виду, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан, при оценке значения факта утраты силы оспариваемым нормативным правовым актом для дальнейшего движения дела не может быть связан этим фактом.

Применительно к конституционному судопроизводству такой подход закреплен в части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Сформулированное в названной норме - исходя из конституционного принципа приоритета прав и свобод человека и гражданина в правовом государстве - правило, предполагающее возможность прекращения Конституционным Судом Российской Федерации производства по делу в связи с утратой оспариваемым нормативным правовым актом юридической силы, за исключением случаев, когда имеются основания полагать, что соответствующим нормативным правовым актом нарушены права и свободы, соотносится и с основными принципами и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Суд может прекратить производство по делу в связи с утратой оспариваемым нормативным правовым актом юридической силы, за исключением случаев, когда имеются основания полагать, что соответствующим нормативным правовым актом нарушены права и законные интересы заявителя.

Следовательно, с учетом приведенных положений в настоящем судебном заседании подлежит выяснению вопрос о наличии (отсутствии) нарушения оспариваемым нормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя - индивидуального предпринимателя Курочки Т.М. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателей Курочкой Т.М. в соответствии с оспариваемым решением подана налоговая декларация за 4 квартал 2010 года. Письмом (исх. N2.12-73/03388 от 27.04.2011) Межрайонная инспекция Федерального налоговой службы N17 по Красноярскому краю подтвердила, что предпринимателем применены при расчете единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2010 года корректирующий коэффициент К2, установленный оспариваемым решением.

После отмены оспариваемого решения индивидуальным предпринимателем Курочкой Т.М. в налоговый орган подана уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2010, в которой заявлена сумма единого налога на вмененный доход с учетом К2, установленного ранее.

Налоговым законодательством регулируется вопрос возврата излишне уплаченного налогоплательщиком налога. Так, главой 12 «Зачет и возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм» Налогового кодекса Российской Федерации установлены сроки, порядок, процедура возврата или перерасчета излишне взысканных или уплаченных сумм налогов.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В силу пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Как следует из материалов дела, предпринимателем после отмены оспариваемого решения подана уточненная декларация за 4 квартал 2010 года, которая принята налоговым органом и сведения содержащиеся в ней, отражены в лицевой карточке налогоплательщика. Налоговый орган не оспаривает факта переплаты сумм налогов в бюджет. Сам по себе факт излишнего перечисления налогоплательщиком в бюджет сумм налога не свидетельствует о нарушении прав предпринимателя.

Таким образом Курочка Т.М. реализовала свое право на возврат излишне уплаченного налога в ином процессуальном порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового Кодекса Российской Федерации, предоставлением в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2010 года.

Доказательств, подтверждающих нарушение ее прав принятием оспариваемого решения, предприниматель не представила.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение не нарушило прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Курочки Т.М. в сфере предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Курочки Т.М. о признании недействующей статьи 5 Решения «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, для отдельных видов деятельности на территории района с 10.10.2010» N5-30Р от 30.07.2010 подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что предприниматель заявила требование о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей и 200 рублей по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, могут быть взысканы с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, только в случае принятия судебного акта в пользу стороны, которая заявила о взыскании таких расходов, т.е. в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг;

Заявителем заявлено о возмещении судебных расходов, состоящих из: государственной пошлины - 200 рублей; услуга по составлению искового заявления - 2 500 рублей; консультации - 1000 рублей (по 500 рублей за каждую); уточнений и дополнений к исковому заявлению (по 1 500 рублей за каждое); участие в судебном заседании - 10 000 рублей (по 5 000 рублей одно заседание).

В доказательство того, что ответчиком осуществлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя представлены: квитанция, выданная ООО «Экспертное бюро «Де-Юре», за составление искового заявления на сумму 2 500 рублей; договоры об оказании юридической помощи от 08.04.2011, от 21.04.2011, заключенные с Телиным В.Г.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичное положение закреплено в абзаце втором п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121.

Суд полагает, что ответчиком не доказан факт понесенных расходов, исходя из следующего.

Из представленной в материалы дела квитанции на оплату подготовки искового заявления в сумме 2 500 рублей следует, что данная оплата по данной квитанции произведена ООО «Экспертное бюро «Де-Юре» на основании договора об оказании услуг. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства (договор, акт выполненных работ), позволяющий установить связь между данными расходами и подготовкой искового заявлении по данному делу. В графе «Заказчик» имеется подпись без расшифровки, подпись, в графе «Услуга получена» значится фамилия Кузикова. Таким образом, заявитель не доказал факт понесения расходов в сумме 2 500 рублей, уплаченных по квитанции от 19.01.2011, в связи с данным делом.

Между индивидуальным предпринимателем Курочкой Т.М. и гр. Телиным В.Г. заключены договоры об оказании юридической помощи от 08.04.2011, от 21.04.2011.

В разделе 1 договоров об оказании юридической помощи от 08.04.2011, от 21.04.2011 установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь: консультации, справки, составление иска и ходатайств, подготовки и сбор доказательств, участие в судебных заседаниях, иные действия, связанные с судебным разбирательством по делу по заявлению Курочки Т.М.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания услуг, перечисленных в разделе договоров от 08.04.2011, от 21.04.2011 и доказательства факта их оплаты, а также не обоснована разумность возмещения заявленных расходов с учетом разрешения обстоятельств по делу.

Так, договоры с гр. Телиным В.Г. заключены уже после обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением, и после отмены оспариваемого решения самим ответчиком; судебные заседания - 24.02.2011, 23.03.2011 проводились без участия Телина В.Г.; с участием представителя Телина В.Г. проведено два судебных заседания 20.04.2011 и 29.04.2011, при этом сама предприниматель Курочка Т.М. также присутствовала в судебных заседаниях, 29.04.2011 и 29.04.2011; уточнения и дополнения к заявлению подписаны индивидуальным предпринимателем Курочкой Т.М., а не представителем Телиным В.Г.

В материалы дела в судебные заседания 20.04.2011 и 29.04.2011 не представлялись новые доказательства, а из выступления Телина В.Г. в качестве представителя факт оказания профессиональной юридической помощи суд не усмотрел. Кроме того, документальное подтверждение уплаты Телину В.Г. 14 000 рублей не представлено.

Принимая во внимание данное обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Курочки Т.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 500 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях подлежит возврату.

Таким образом, индивидуальному предпринимателю Курочка Т.М. подлежит возврату из средств федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 200 рублей, уплаченная по чеку-ордеру 19.01.2011.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Курочки Тамары Михайловны о признании недействующей статьи 5 Решения «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, для отдельных видов деятельности на территории района с 10.10.2010» N5-30Р от 30.07.2010 прекратить.

2. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Курочки Тамары Михайловны о взыскании судебных расходов в размере 16 500 рублей отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Курочке Тамаре Михайловне (ОГРНИП 308241128900012, ИНН 246507102700, проживающей по адресу: п.Козулька, ул.Конечная, 1а) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру 19.01.2011 в сумме 200 рублей.

3. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Красноярского края.

     Председательствующий
Крицкая И.П.

Судьи:
Иванова Е.А.
Раздобреева И.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-672/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 10 мая 2011

Поиск в тексте