А33-672/2011 от 10 мая 2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2011 года Дело N А33-672/2011

Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена 29.04.2011.

В полном объеме определение изготовлено 10.05.2011.

Арбитражный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Крицкой И.П., судей: Ивановой Е.А., Раздобреевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Курочки Тамары Михайловны (ОГРНИП 308241128900012, ИНН 246507102700)

к Козульскому районному Совету депутатов

об оспаривании статьи 5 Решения «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, для отдельных видов деятельности на территории района с 10.10.2010» N5-30Р от 30.07.2010,

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 700 рублей,

при участии в судебном заседании:

заявителя: Курочки Т.М.;

представителя заявителя: Телина В.Г., на основании доверенности от 11.04.2011;

представителя ответчика: Бедаревой Н.В., на основании доверенности N5 от 24.01.2011,

от прокурора Красноярского края: Балыковой Е.С., на основании служебного удостоверения,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Курочка Тамара Михайловна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Козульскому районному Совету депутатов об оспаривании статьи 5 Решения «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, для отдельных видов деятельности на территории района с 10.10.2010» N5-30Р от 30.07.2010, о взыскании переплаченного единого налога в размере 20020 рублей, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 700 рублей.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.01.2011 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 23.03.2011 требование о взыскании переплаченного единого налога в размере 20 020 рублей выделено в отдельное производство (дело NА33-4373/2011).

По настоящему делу рассматривается требование индивидуального предпринимателя Курочки Т.М. к Козульскому районному Совету депутатов об оспаривании статьи 5 Решения «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, для отдельных видов деятельности на территории района с 10.10.2010» N5-30Р от 30.07.2010, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 700 рублей.

В судебном заседании Курочка Т.М. и ее представитель настаивали на заявленных требованиях на основании доводов, изложенных в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Прокуратурой Красноярского края представлено в дело заключение, согласно которому прокурор считает производство по делу подлежащим прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

30.07.2010 Козульским районным Советом депутатов Красноярского края принято Решение «О системе налогообложения, в виде единого налога на вмененный доход, для отдельных видов деятельности на территории района с 10.10.2010» N5-30Р.

Статьей 5 указанного решения установлено, что оно вступает в силу с 01.10.2010, но не ранее чем по истечении месяца со дня его официального опубликования в районной газете «Авангард» и не ранее первого очередного налогового периода.

Решение N5-30Р от 30.07.2010 опубликовано в газете «Авангард» N33 от 14.08.2010.

Решением Козульского районного Совета депутатов Красноярского края от 25.02.2011 отменено Решение N5-30Р от 30.07.2010 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, для отдельных видов деятельности на территории района с 10.10.2010». Указанное решение опубликовано в газете «Авангард» N10 (7467) от 03.03.2011.

17.01.2010 индивидуальным предпринимателем в налоговый орган представлена декларация по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2010 года. Сумма, заявленная в декларации в размере 35 237 рублей, оплачена предпринимателем по платежному поручению N4 от 24.01.2011 в полном объеме.

15.03.2011 в налоговый орган поступила уточенная налоговая декларация за 4 квартал 2010 года по единому налогу на вмененный доход с заявленной к уплате суммой в размере 24 700 рублей.

Из пояснений индивидуального предпринимателя Курочки Т.М. следует, что в 4 квартале 2010 по сравнению с 3 кварталом 2010 года единый налог на вмененный доход увеличился на 20 375 рублей.

Индивидуальный предприниматель Курочка Т.М., полагая, что Решение «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, для отдельных видов деятельности на территории района с 10.10.2010» N5-30Р от 30.07.2010, принятое Козульским районным Советом депутатов Красноярского края, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу частью 1 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Настоящее заявление рассматривается арбитражным судом по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что в арбитражном суде может быть оспорен только действующий нормативный правовой акт. Если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно пункту 3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга устанавливаются значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.

В силу пункта 7 статьи 346.29 Налогового Кодекса Российской Федерации значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента K2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента K2, действовавшие в предыдущем календарном году.

Поскольку Решение «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, для отдельных видов деятельности на территории района с 10.10.2010» N5-30Р принято Козульским районным Советом депутатов Красноярского края 30.07.2010, внесенные изменения противоречат указанным нормам Налогового кодекса.

Согласно статье 6 Налогового кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим настоящему Кодексу, если такой акт:

1) издан органом, не имеющим в соответствии с настоящим Кодексом права издавать подобного рода акты, либо издан с нарушением установленного порядка издания таких актов;

2) отменяет или ограничивает права налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей либо полномочия налоговых органов, таможенных органов, установленные настоящим Кодексом;

3) вводит обязанности, не предусмотренные настоящим Кодексом, или изменяет определенное настоящим Кодексом содержание обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены настоящим Кодексом;

4) запрещает действия налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, разрешенные настоящим Кодексом;

5) запрещает действия налоговых органов, таможенных органов, их должностных лиц, разрешенные или предписанные настоящим Кодексом;

6) разрешает или допускает действия, запрещенные настоящим Кодексом;

7) изменяет установленные настоящим Кодексом основания, условия, последовательность или порядок действий участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены настоящим Кодексом;

8) изменяет содержание понятий и терминов, определенных в настоящем Кодексе, либо использует эти понятия и термины в ином значении, чем они используются в настоящем Кодексе;

9) иным образом противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений настоящего Кодекса.

Пунктом 3 Решения Козульского районного Совета депутатов Красноярского края от 25.02.2011, установлено, что данное решение вступает в силу после официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.10.2010.

Решение Козульского районного Совета депутатов Красноярского края от 25.02.2011 «Об отмене Решения Козульского районного Совета депутатов Красноярского края N5-30Р от 30.07.2010 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, для отдельных видов деятельности на территории района с 10.10.2010» опубликовано в газете «Авангард» N10 (7467) от 03.03.2011.

Следовательно, Решение N5-30Р от 30.07.2010 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, для отдельных видов деятельности на территории района с 10.10.2010» отменено 03.03.2011.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать. Поэтому производство по делу об оспаривании такого акта подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанный выше подход необходимо применять с учетом положений Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N182-О «По жалобам гражданина Каплина Александра Евгеньевича, открытого акционерного общества «Кузбассэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Гагаринский» и закрытого акционерного общества «Инновационно-финансовый центр «Гагаринский» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 192 и части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым установлено следующее.

Прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по существу, - утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений частей 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (статья 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Поэтому суд, имея в виду, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан, при оценке значения факта утраты силы оспариваемым нормативным правовым актом для дальнейшего движения дела не может быть связан этим фактом.

Применительно к конституционному судопроизводству такой подход закреплен в части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Сформулированное в названной норме - исходя из конституционного принципа приоритета прав и свобод человека и гражданина в правовом государстве - правило, предполагающее возможность прекращения Конституционным Судом Российской Федерации производства по делу в связи с утратой оспариваемым нормативным правовым актом юридической силы, за исключением случаев, когда имеются основания полагать, что соответствующим нормативным правовым актом нарушены права и свободы, соотносится и с основными принципами и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Суд может прекратить производство по делу в связи с утратой оспариваемым нормативным правовым актом юридической силы, за исключением случаев, когда имеются основания полагать, что соответствующим нормативным правовым актом нарушены права и законные интересы заявителя.

Следовательно, с учетом приведенных положений в настоящем судебном заседании подлежит выяснению вопрос о наличии (отсутствии) нарушения оспариваемым нормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя - индивидуального предпринимателя Курочки Т.М. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателей Курочкой Т.М. в соответствии с оспариваемым решением подана налоговая декларация за 4 квартал 2010 года. Письмом (исх. N2.12-73/03388 от 27.04.2011) Межрайонная инспекция Федерального налоговой службы N17 по Красноярскому краю подтвердила, что предпринимателем применены при расчете единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2010 года корректирующий коэффициент К2, установленный оспариваемым решением.

После отмены оспариваемого решения индивидуальным предпринимателем Курочкой Т.М. в налоговый орган подана уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2010, в которой заявлена сумма единого налога на вмененный доход с учетом К2, установленного ранее.

Налоговым законодательством регулируется вопрос возврата излишне уплаченного налогоплательщиком налога. Так, главой 12 «Зачет и возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм» Налогового кодекса Российской Федерации установлены сроки, порядок, процедура возврата или перерасчета излишне взысканных или уплаченных сумм налогов.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.