• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2011 года Дело N А33-614/2011

Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 28.04.2011. В полном объёме определение изготовлено 06.05.2011.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шуваевой Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибирь» (ОГРН 1082454001112, 2454019310)

к индивидуальному предпринимателю Самиеву Мухамадсаиду Султановичу

о взыскании 291 444 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Алькотт»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Самиеву Мухамадсаиду Султановичу о взыскании 291 444 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.03.2011 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Информация о судебном акте размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru 24.03.2011.

В предварительное судебное заседание истец, ответчик и третье лицо не явились.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что третье лицо о времени и месте предварительного судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении N 60937). Копия определения от 23.03.2011, направленная истцу по юридическому адресу, вернулась в арбитражный суд с отметкой о невручении «иные обстоятельства». В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и дате предварительного судебного заседания.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ объявил в предварительном судебном заседании перерыв до 09 час. 30 мин. 28 апреля 2011 года, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru 22.04.2011.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что копия определения от 23.03.2011, направленная ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, вернулась в арбитражный суд с отметкой о невручении «адресат по указанному адресу не проживает»

Рассмотрев материалов дела арбитражный суд пришел к выводу, что производство по настоящему делу следует прекратить на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Истцом при обращении в Арбитражный суд Красноярского края не была представлена выписка из ЕГРИП, подтверждающая, что Самиев Мухамадсаид Султанович является индивидуальным предпринимателем.

На запрос суда о предоставлении выписки из реестра индивидуальных предпринимателей, Налоговой комитет при правительстве Республики Таджикистан представил письмо N 1848/9 от 18.04.2011, согласно которому сведения о регистрации Самиева Мухамадсаида Султоновича, 27.12.1956 г.р. в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей отсутствуют.

МИФНС N 23 по Красноярскому краю представила справку N 06-09/2/09910 от 26.04.2011 согласно которой, сведения о Самиеве Мухамадсаиде Султоновиче по состоянию на 26.04.2011 в автоматизированной базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по г. Красноярску и г. Дивногорску (базе данных ЕГРЮЛ федерального уровня) отсутствуют.

Между сторонами заключен контракт от 01.10.2009 N 01-10-09, из которого не следует, что приобретение пиломатериала ответчиком связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ответчиком.

Таким образом, поскольку на момент предъявления иска Самиев Мухамадсаид Султонович индивидуальным предпринимателем не являлся, настоящее дело арбитражному суду не подведомственно.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявленные истцом по настоящему делу исковые требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета, распределении между сторонами судебных расходов.

Поскольку истцом при обращении с исковым заявлением государственная пошлина уплачена не была, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

     Судья

Е.В.Шуваева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-614/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 06 мая 2011

Поиск в тексте