АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 мая 2011 года Дело N А33-4873/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2011 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 мая 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МИФНС N 10 по Красноярскому краюМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (ОГРН 1042441400033/ ИНН 2455023301)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вуд-мастер» С-Пб.» (ОГРН 1032401404540/ ИНН 2455021921)

о взыскании 155 633,08 руб., в том числе: 4 374 руб. минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов, 3 365,39 руб., пени; 97 522 руб. налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, 50 371,69 руб. пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тиховой М.С.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее по тексту - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вуд-мастер» С-Пб.» (далее по тексту - общество) о взыскании налогов и пени в сумме 155 633, 08 руб., в том числе:

- 4 374 руб. минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов, 3 365,39 руб., пени;

- 97 522 руб. налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, 50 371,69 руб. пени.

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.04.2011 возбуждено производство по делу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, известил суд о возможности рассмотрения спора в отсутствие его представителей.

Ответчик в судебное заседание не явился, определение арбитражного суда от 06.04.2011, направленное в адрес ответчика, возвращено отправителю с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон.

Налоговый орган в заявлении свои требования подтвердил, указал, что у ответчика имеется задолженность по налогам и пени в размере 155 633,08 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Также налоговый орган указал, что поскольку в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время, срок для обращения в суд не является пресекательным, инспекция просит восстановить пропущенный срок для взыскания недоимки по налогу и пени в судебном порядке.

Ответчик письменный отзыв с возражениями по существу заявленных требований не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.08.2006 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, согласно которой уплате подлежал налог в размере 4 374 руб.

Указанная сумма налога обществом в установленный законом срок не уплачена, недоимка составила 4 374 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога ответчику начислены пени в размере 3 365,39 руб. за период с 01.04.2005 по 15.03.2011.

02.11.2006 обществом в налоговый орган представлены налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал и полугодие 2006 года, согласно которым за 1 квартал 2006 год уплате подлежал налог в размере 70 980 руб., за полугодие 2006 года уплате подлежал налог в размере 35 946 руб.

Указанная сумма налога обществом в установленный законом срок в полном объеме не уплачена, недоимка составила 97 522 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога ответчику начислены пени в размере 50 371,69 руб. за период с 01.08.2006 по 15.03.2011.

На уплату указанных сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и пени налоговым органом выставлены следующие требования:

- требование N79581 от 08.09.2006, направленное обществу 14.09.2006 заказной корреспонденцией, которым ответчику предложено в срок до 29.09.2006 уплатить задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в размере 4 374 руб. и пени за его неуплату;

- требование N85202 от 30.11.2006, направленное обществу 04.12.2006 заказной корреспонденцией, которым ответчику предложено в срок до 21.12.2006 уплатить задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал и полугодие 2006 года в размере 97 528 руб.;

- требование N375 от 26.06.2007, направленное обществу 29.06.2007 заказной корреспонденцией, которым ответчику предложено в срок до 16.07.2007 уплатить 15 496,78 руб. пени за нарушение срока уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Поскольку до настоящего времени требования налогового органа ответчиком в полном объеме не исполнены, налоговый орган 28.03.2011 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании 4 374 руб. минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов, 3 365,39 руб., пени; 97 522 руб. налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, 50 371,69 руб. пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

На основании пунктов 1, 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N154-ФЗ) установлено, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из смысла статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N154-ФЗ) следует, что пеня за несвоевременную уплату налогов начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты. Пеня начисляется до полного погашения задолженности. В отличие от недоимки по налогам, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. Поэтому налоговый орган вправе предъявлять ко взысканию пени как совместно с недоимкой, используя механизм начисления и взыскания пени, изложенный в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2002 N5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения основного обязательства по уплате налогов.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N16933/07.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N154-ФЗ).

На основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей на момент начисления взыскиваемой задолженности, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из положений статей 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неисполнение обязанности по уплате налога, пеней влечет, по общему правилу, принудительное исполнение обязанности по уплате налога, пеней путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога, пеней производится по решению налогового органа путем направления инкассового поручения (распоряжения) в банк, в котором открыты счета налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Срок, в течение которого должно быть осуществлено обращение в суд, данной статьей не установлен, в связи с чем Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 28.02.2001 N5 «О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Данный срок в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.01.2007, являлся пресекательным. Пропуск данного срока лишал налоговый орган права на взыскание задолженности в судебном порядке.

Таким образом, срок на обращение в суд за взысканием задолженности по налогу и пени, в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.01.2007, составлял: 3 месяца со дня наступления срока уплаты налога, плюс срок исполнения требования, плюс 60 дней на принятие решения о взыскании за счет денежных средств и плюс 6 месяцев на подачу искового заявления.

Доказательств соблюдения инспекцией процедуры бесспорного взыскания спорной суммы задолженности налоговый орган не представил. Пресекательный срок на взыскание недоимки по единому налогу и пени в судебном порядке исходя из совокупности указанных сроков истек - обращение инспекции с настоящим заявлением 28.03.2011 свидетельствует о пропуске налоговым органом вышеуказанного пресекательного, не подлежащего восстановлению, срока.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд удовлетворению не подлежит. Кроме того, налоговый орган не привел доводов в обоснование причин необходимости восстановления срока, соответствующих доказательств не представил.

Положение о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обращение в суд в силу пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» применяется к правоотношениям, возникшим после 31.12.2006.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Налоговые органы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, у суда отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка