• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2011 года Дело N А33-499/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2011.

В полном объеме решение изготовлено 12.05.2011.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального учреждения образования «Информационно-методический центр работников образования города Шарыпово» (ОГРН 1022401741647, ИНН2459011635)

к отделу государственного пожарного надзора по г. Шарыпово и Шарыповскому району

об оспаривании постановления N162 от 05.01.2011 по делу об административной правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,

установил:

муниципальное учреждение образования «Информационно-методический центр работников образования города Шарыпово» (далее - МОУ «ИМЦ РО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора по г.Шарыпово и Шарыповскому району N162 от 05.01.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Заявитель, административный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления о вручении N660049 59 75290 0, N660049 59 75289 4), в судебное заседание не явились.

Заявитель представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципальное учреждение образования «Информационно-методический центр работников образования города Шарыпово» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401741647, расположено по адресу: г. Шарыпово, 2 микрорайон, строение 8/3.

Должностным лицом административного органа 20.12.2010 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения МОУ «ИМЦ РО» обязательных требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N162 от 22.12.2010, в котором отражены следующие нарушения:

1) отделка полов общих коридоров выполнены горючими материалами (линолеумом) сертификаты на данные материалы отсутствуют (пункт 53 ППБ 01-03, статьи 134 Технического регламента требований пожарной безопасности N123-ФЗ от 22.07.2010);

2) отделка стен общих коридоров выполнены горючими материалами (линолеумом) сертификаты на данные материалы отсутствуют (пункт 53 ППБ 01-03, статьи 134 Технического регламента требований пожарной безопасности N123-ФЗ от 22.07.2010);

3) план эвакуации выполнен на обычной бумаге (требуется на фотолюминисцентной) (пункт 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009);

4) не разработана фотолюминисцентная эвакуационная система в здании детского сада (пункт 4.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009).

5) помещения МОУ «ИМЦ РО» не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (пункт 14 НПБ 110-03);

6) в помещениях МОУ «ИМЦ РО» отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара (пункт 5.1 НПБ 110-03);

7) не выполнена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли детского сада (пункт 5.2.4.2 СП4.13130.2009, статья 87 Технического регламента требований пожарной безопасности N123-ФЗ от 22.07.2010);

8) над дверями эвакуационных выходов в МОУ «ИМЦ РО» вывешены световые указатели выход запитанный только от общей электрической сети, автономный источник электроэнергии отсутствует (пункт 61 ППБ 01-03).

Постановлением главного государственного инспектора г. Шарыпово и Шарыповского района Красноярского края по пожарному надзору Жировым А.Н. по делу об административном правонарушении N162 от 05.01.2011 МОУ «ИМЦ РО» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении N162 от 05.01.2011, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Согласно части 1 статьи 28.3. КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 4 статьи 28.3. КоАП РФ предусмотрено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с Перечнем должностных лиц органов Государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N68, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе: главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Частью 1 статьи 23.34 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 названной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;

4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;

5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

7) государственные инспектора закрытых административно-территориальных образований по пожарному надзору.

Протокол об административном правонарушении N162 от 22.12.2011 составлен государственным инспектором по пожарному надзору Фокиной А.А., постановление по делу об административном правонарушении N162 от 05.01.2011 вынесено главным государственного инспектора г. Шарыпово и Шарыповского района по Красноярского края пожарному надзору Жировым А.Н.

Арбитражный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении N162 от 22.12.2011 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление N162 от 05.01.2011 вынесено уполномоченными должностными лицами.

Протокол об административном правонарушении N162 от 22.12.2011 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление N162 от 05.01.2011 вынесено в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - директором учреждения Болдашевой Г.Н. назначенной на должность приказом N153 от 28.05.2010.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрена обязанность граждан, предприятий соблюдать требования пожарной безопасности, согласно которой руководители организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» строительные материалы применяются в зданиях, сооружениях и строениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности. Требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях, сооружениях и строениях устанавливаются применительно к показателям пожарной опасности этих материалов, приведенным в таблице 27 приложения к настоящему Федеральному закону. Техническая документация на строительные материалы должна содержать информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, приведенных в таблице 27 приложения к настоящему Федеральному закону, а также о мерах пожарной безопасности при обращении с ними. В спальных и палатных помещениях, а также в помещениях зданий детских дошкольных образовательных учреждений подкласса Ф1.1 не допускается применять декоративно-отделочные материалы и покрытия полов с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2.

Пунктом 53 Правил пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается:

загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов;

устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;

устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;

применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости);

фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются автоматические устройства, срабатывающие при пожаре), а также снимать их;

остеклять или закрывать жалюзи воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках;

заменять армированное стекло обычным в остеклениях дверей и фрамуг.

Пунктом 6.2.7 «ГОСТ Р 12.2.143-2009. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», утвержденные Приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст, планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов.

Пунктом 4.2.1 «ГОСТ Р 12.2.143-2009. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», утвержденные Приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст, фотолюминесцентные эвакуационные системы (ФЭС) разрабатывают для:

- зданий, сооружений, а также их отдельных частей, у которых площадь, вместимость и количество находящихся в них людей соответствуют нормативным показателям, установленным в нормах пожарной безопасности по проектированию систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях.

ФЭС и элементы ФЭС допускается использовать в составе смонтированных систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях по НПБ 104 [1], кроме 5-го типа, для которого необходимо установить специальные требования (условия) применения ФЭС;

- потенциально опасных объектов (их отдельных частей), в том числе морских (речных) объектов;

- зданий, сооружений и объектов без естественного освещения, но при наличии искусственного освещения (в том числе подземных сооружений и объектов) площадью более 100 м2;

- особо опасных помещений и помещений с повышенной опасностью, соответствующих требованиям правил устройства электроустановок;

- транспортных средств, перевозящих более 36 пассажиров;

- специальных транспортных средств, имеющих на борту более 200 человек персонала.

Согласно пункту 14 норм пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N315, перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

В соответствии с пунктом 5.1 норм пожарной безопасности НПБ 104-03 «НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N323, тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

Требования к огнестойкости и пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков установлены статьей 87 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Факт нарушения требований пожарной безопасности, установленных вышеуказанными стандартами, нормами и правилами, подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении N162 от 22.12.2010) и заявителем не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях МОУ «ИМЦ РО» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 (введенным постановлением от 20.11.2008 N 60) постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, Постановлении N 13-П от 30.07.2001, Определении N 244-О от 14.12.2000 ранее неоднократно рассматривал вопросы, касающиеся административной ответственности юридических лиц. При этом Конституционный Суд Российской Федерации не ставил под сомнение саму возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности, признавая ее допустимым средством борьбы с административными правонарушениями.

В Определении от 20.03.2008 N 210-О-О и от 21.04.2005 N 119-О Конституционный суд Российской Федерации подчеркнул, что часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающая основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлена на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 данного Кодекса), имеет целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что учреждение является бюджетной организацией, в которой расходы финансовых средств являются строго целевыми и производятся в соответствии с утвержденной учредителем сметой доходов и расходов; учреждение постоянно и активно предпринимает действия к устранению выявленных нарушений правил пожарной безопасности.

Как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении вина МОУ «ИМЦ РО» в выявленном правонарушении административным органом не исследовалась, не устанавливалось наличие у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вышеизложенное свидетельствует о неустановлении административным органом всех элементов состава административного правонарушения, что является самостоятельным основанием признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства, в том числе письма руководителя заявителя, адресованные руководителю управления образования г.Шарыпово (N161 от 06.05.2010, N193 от 09.06.2010 и ответы на указанные письма от Управления образования г.Шарыпово N1640-УО от 11.06.2010, смета распределения расходов на 2010 год свидетельствуют о принятии МОУ «ИМЦ РО» необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Из вышеуказанных доказательств следует, что заявитель неоднократно обращался к Управлению образования администрации г.Шарыпово (учредителю) с просьбой о выделении денежных средств для соблюдения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами в образовательном учреждении, прохождения процедуры лицензирования, а также для устранения нарушений правил пожарной безопасности в образовательном учреждении.

В соответствии с долгосрочной городской целевой программой «Пожарная безопасность объектов социальной сферы на 2010-2013 гг» предусмотрены мероприятия по устранению нарушений МОУ «ИМЦ РО»: экспертиза огнезащитной обработки деревянных конструкций из сгораемых материалов (кровли, декораций); разработка проектно-сметной документации по установке АПС; установка автоматической пожарной сигнализации; огнезащитная обработка конструкций из сгораемых материалов (кровля, декорации, внутренняя отделка); обслуживание пожарной сигнализации.

Суд полагает, что муниципальным учреждением образования «Информационно-методический центр работников образования города Шарыпово» были приняты все зависящие от него меры для устранения нарушений правил пожарной безопасности, совершенных в условиях особого противопожарного режима.

Из представленных заявителем материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления в образовательном учреждении велись работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии вины муниципального учреждения образования «Информационно-методический центр работников образования города Шарыпово» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, заявленное требование муниципального учреждения образования «Информационно-методический центр работников образования города Шарыпово» подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

Заявление муниципального учреждения образования «Информационно-методический центр работников образования города Шарыпово» (ОГРН 1022401741647 ИНН2459011635) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление отдела государственного пожарного надзора по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края о назначении административного наказания N162 от 05.01.2011 о привлечении муниципального учреждения образования «Информационно-методический центр работников образования города Шарыпово» (ОГРН 1022401741647 ИНН2459011635), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд,

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Крицкая И.П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-499/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 12 мая 2011

Поиск в тексте