• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2011 года Дело N А33-3224/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2011 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 мая 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» (ОГРН 1022401784954, ИНН 2460002949

)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

о признании недействительным и отмене решения N 24 от 14.02.2011, об изменении постановления N 956 от 06.12.2010 по делу об административном правонарушении в части применяемого наказания на предупреждение,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Канашиной И.Г. на основании доверенности N 90 от 17.03.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Я. Драчевой,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» (далее - общество «Красноярскнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об оспаривании решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2011 N 24.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Заявителем заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому он просит признать недействительным и отменить решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю N 24 от 14.02.2011; изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю N 956 от 06.12.2010 по делу об административном правонарушении в части применяемого наказания на предупреждение.

Указанное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество «Красноярскнефтепродукт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401784954.

На основании плана деятельности Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю на 2010 год и на основании распоряжения от 08.10.2010 N 3814 административным органом 26.10.2010 проведена плановая выездная проверка деятельности заявителя, в том числе на объекте общества «Красноярскнефтепродукт» - АЗС N 116 по адресу: Ачинский район Красноярского края, с. Большая Салырь, 5,5 км. Автодороги Ачинск-Бирилюссы.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушение заявителем права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, в частности: в нарушение требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не доведена до сведения потребителей в наглядной и доступной форме необходимая и достоверная информация об адресе (месте нахождения) изготовителя, сроке годности и иных основных потребительских свойствах на реализуемые в торговом зале АЗС товары, выставленные на витрине с прикрепленными ценниками, путем размещения ее на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров: масло М6В «Автол» по цене 38 рублей, изготовитель ОАО «Красноярскнефтепродукт», объем тары 1 литр, остаток 146 литров; масло М10Г2К «Камазовское» по цене 38 рублей, изготовитель ОАО «Красноярскнефтепродукт», объем тары 1 литр, остаток 140 литра; масло М10Г2 «Дизельное» по цене 38 рублей, изготовитель ОАО «Красноярскнефтепродукт», объем тары 1 литр, остаток 190 литров.

По результатам проведенной проверки административным органом в отношении общества «Красноярскнефтепродукт» составлены, в том числе, протокол осмотра помещений от 26.10.2010, протокол об административном правонарушении от 03.11.2010 N 1037.

Постановлением от 06.12.2010 N 956 по делу об административном правонарушении общество «Красноярскнефтепродукт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа 5000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился к руководителю административного органа с жалобой на указанное постановление.

Решением от 14.02.2011 N 24 жалоба общества «Красноярскнефтепродукт» оставлена без удовлетворения, постановление от 06.12.2010 N 956 по делу об административном правонарушении - без изменения.

Заявитель считает указанные постановление N 956 от 06.12.2010 и решение N 24 от 14.02.2011 незаконными в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Согласно части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ КоАП РФ, в соответствии Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322) и Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (утвержден приказом Роспотребнадзора от 01.06.2005 г. N 421) составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, осуществляется, в частности, должностными лицами Управления Роспотребнадзора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что протокол об административном правонарушении от 03.11.2010 N 1037 составлен главным специалистом-экспертом административного органа Грищенко Ю.А., постановление от 06.12.2010 N 956 по делу об административном правонарушении вынесено заместителем начальника территориального отдела административного органа Антоненко В.А. в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 03.11.2010 N 1037 арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 03.11.2010 N 1037 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (отчет о подтверждении факса от 29.10.2010, почтовое уведомление о вручении заказного письма 01.11.2010). Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление от 06.12.2010 N 956 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (протокол об административном правонарушении от 03.11.2010 N 1099, определение от 03.11.2010 N 1037, почтовое уведомление о вручении заказного письма 15.11.2010).

Довод заявителя о нарушении административным органом при проведении проверки пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с тем, что протокол осмотра составлен в присутствии неуполномоченного лица общества «Красноярскнефтепродукт» (оператора автозаправочной станции), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, кроме того, основан на неверном толковании материально-правовых норм.

Так, в силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Порядок проведения осмотра урегулирован статьей 27.8 КоАП РФ.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (часть 1).

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2).

Приведенные положения предусматривают, в том числе проведение соответствующего осмотра в присутствии представителя юридического лица, не устанавливая при этом требований к наличию у соответствующего лица специальной доверенности.

Из содержания протокола осмотра от 27.10.2010 следует, что осмотр произведен в присутствии представителя заявителя - инженера по ОТ и ТБ, Сорокина А.Г., действующего на основании доверенности от 21.10.2010 N 24, а также в присутствии двух понятых.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истек.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу части 3 статьи 11 «О защите прав потребителей» режим работы продавца (исполнителя) доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному.

Частью 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Вышеуказанная информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (часть 3 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела (в том числе, из протокола осмотра от 26.10.2010, протокола от 03.11.2010 N 1037 об административном правонарушении, постановление от 06.12.2010 N 956 по делу об административном правонарушении) следует, что заявителем до сведения потребителей не доведена информация об адресе (месте нахождения) изготовителя, а также сроке годности товара.

Следовательно, в указанных действиях (бездействии) ОАО «Красноярскнефтепродукт» содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом ссылка заявителя на факт вынесения ответчиком в рамках одной плановой проверки нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности, арбитражным судом не принимается.

Как следует из представленных в материалы дела постановлений от 06.02.2010, соответствующие правонарушения, выявленные в обособленных подразделениях ОАО «Красноярскнефтепродукт», обнаружены в разное время, соответственно характеризуются самостоятельными временем, местом и событием административного правонарушения.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ОАО «Красноярскнефтепродукт» вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Подпункты 4, 6 пункта 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусматривают обязательное указание в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивированного решения по делу.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность предусмотрен частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, названный перечень не является исчерпывающим.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, установлены частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, при этом содержащийся в приведенной норме перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что административным органом обществу «Красноярскнефтепродукт» назначен административный штраф в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, санкция части 1 статьи 14.8 КоАП в качестве меры (вида) административного наказания применительно к юридическим лицам предусматривает:

предупреждение;

административный штраф в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу статьи 3.4 КоАП предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая что:

- о наличии отягчающих ответственность обстоятельств в тексте постановления не указано;

- достаточная мотивировка соразмерности наложенного штрафа (с учетом возможности назначения предупреждения) совершенному правонарушению в тексте постановления от 06.12.2010 N 956 по делу об административном правонарушении отсутствует;

- факт возникновения угрозы причинения вреда, в частности жизни и здоровью людей, окружающей среде административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследован и не установлен,

избранная административная мера наказания (административный штраф) назначена необоснованно. В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2010 N 956 подлежит изменению в части вида административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в том числе в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно части 2 статьи 30.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Частью 1 статьи 30.6. КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается должностным лицом единолично.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 30.9. КоАП РФ решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела следует, что постановление административного органа от 06.12.2010 N 956 по делу об административном правонарушении обжаловано обществом «Красноярскнефтепродукт»вышестоящему должностному лицу - руководителю Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - главному государственному санитарному врачу по Красноярскому краю Куркатову С.В.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынес решение N 24 от 14.02.2011 об оставлении жалобы общества «Красноярскнефтепродукт» без удовлетворения, постановления от 06.12.2010 N 956 по делу об административном правонарушении - без изменения.

Вместе с тем, учитывая, что административный орган при вынесении постановления от 06.12.2010 N 956 неверно определил размер административного наказания за совершение административного правонарушения, данное постановление по делу об административном правонарушении подлежало изменению решением вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения жалобы на него (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Соответственно решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю N 24 от 14.02.2011, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 06.12.2010 N 956 по делу об административном правонарушении, подлежит отмене как незаконное.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом установленных в настоящем деле обстоятельств арбитражный суд считает заявление общества «Красноярскнефтепродукт» подлежащим удовлетворению.

Вопрос о судебных расходах, связанных с уплатой государственной пошлины в настоящем деле не разрешается, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Изменить постановление по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю N 956 от 06.12.2010 о привлечении открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера административного наказания.

Считать назначенным открытому акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» административное наказание в виде предупреждения.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю N 24 от 14.02.2011 по жалобе на постановление об административном правонарушении.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Раздобреева И.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-3224/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 11 мая 2011

Поиск в тексте