АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 мая 2011 года Дело N А33-3224/2011
г. Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2011 года.
В полном объеме решение изготовлено 11 мая 2011 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» (ОГРН 1022401784954, ИНН 2460002949
)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю
о признании недействительным и отмене решения N 24 от 14.02.2011, об изменении постановления N 956 от 06.12.2010 по делу об административном правонарушении в части применяемого наказания на предупреждение,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Канашиной И.Г. на основании доверенности N 90 от 17.03.2011,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Я. Драчевой,
установил:
открытое акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» (далее - общество «Красноярскнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об оспаривании решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2011 N 24.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.
Заявителем заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому он просит признать недействительным и отменить решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю N 24 от 14.02.2011; изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю N 956 от 06.12.2010 по делу об административном правонарушении в части применяемого наказания на предупреждение.
Указанное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Общество «Красноярскнефтепродукт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401784954.
На основании плана деятельности Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю на 2010 год и на основании распоряжения от 08.10.2010 N 3814 административным органом 26.10.2010 проведена плановая выездная проверка деятельности заявителя, в том числе на объекте общества «Красноярскнефтепродукт» - АЗС N 116 по адресу: Ачинский район Красноярского края, с. Большая Салырь, 5,5 км. Автодороги Ачинск-Бирилюссы.
В ходе проверки административным органом выявлены нарушение заявителем права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, в частности: в нарушение требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не доведена до сведения потребителей в наглядной и доступной форме необходимая и достоверная информация об адресе (месте нахождения) изготовителя, сроке годности и иных основных потребительских свойствах на реализуемые в торговом зале АЗС товары, выставленные на витрине с прикрепленными ценниками, путем размещения ее на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров: масло М6В «Автол» по цене 38 рублей, изготовитель ОАО «Красноярскнефтепродукт», объем тары 1 литр, остаток 146 литров; масло М10Г2К «Камазовское» по цене 38 рублей, изготовитель ОАО «Красноярскнефтепродукт», объем тары 1 литр, остаток 140 литра; масло М10Г2 «Дизельное» по цене 38 рублей, изготовитель ОАО «Красноярскнефтепродукт», объем тары 1 литр, остаток 190 литров.
По результатам проведенной проверки административным органом в отношении общества «Красноярскнефтепродукт» составлены, в том числе, протокол осмотра помещений от 26.10.2010, протокол об административном правонарушении от 03.11.2010 N 1037.
Постановлением от 06.12.2010 N 956 по делу об административном правонарушении общество «Красноярскнефтепродукт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа 5000 рублей.
Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился к руководителю административного органа с жалобой на указанное постановление.
Решением от 14.02.2011 N 24 жалоба общества «Красноярскнефтепродукт» оставлена без удовлетворения, постановление от 06.12.2010 N 956 по делу об административном правонарушении - без изменения.
Заявитель считает указанные постановление N 956 от 06.12.2010 и решение N 24 от 14.02.2011 незаконными в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).
Согласно части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ КоАП РФ, в соответствии Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322) и Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (утвержден приказом Роспотребнадзора от 01.06.2005 г. N 421) составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, осуществляется, в частности, должностными лицами Управления Роспотребнадзора.
Из представленных в материалы дела документов следует, что протокол об административном правонарушении от 03.11.2010 N 1037 составлен главным специалистом-экспертом административного органа Грищенко Ю.А., постановление от 06.12.2010 N 956 по делу об административном правонарушении вынесено заместителем начальника территориального отдела административного органа Антоненко В.А. в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.
Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 03.11.2010 N 1037 арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 03.11.2010 N 1037 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (отчет о подтверждении факса от 29.10.2010, почтовое уведомление о вручении заказного письма 01.11.2010). Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Постановление от 06.12.2010 N 956 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (протокол об административном правонарушении от 03.11.2010 N 1099, определение от 03.11.2010 N 1037, почтовое уведомление о вручении заказного письма 15.11.2010).
Довод заявителя о нарушении административным органом при проведении проверки пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с тем, что протокол осмотра составлен в присутствии неуполномоченного лица общества «Красноярскнефтепродукт» (оператора автозаправочной станции), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, кроме того, основан на неверном толковании материально-правовых норм.
Так, в силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.
Порядок проведения осмотра урегулирован статьей 27.8 КоАП РФ.
Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (часть 1).
Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2).
Приведенные положения предусматривают, в том числе проведение соответствующего осмотра в присутствии представителя юридического лица, не устанавливая при этом требований к наличию у соответствующего лица специальной доверенности.
Из содержания протокола осмотра от 27.10.2010 следует, что осмотр произведен в присутствии представителя заявителя - инженера по ОТ и ТБ, Сорокина А.Г., действующего на основании доверенности от 21.10.2010 N 24, а также в присутствии двух понятых.
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения лица к административной ответственности.
Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истек.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В силу части 3 статьи 11 «О защите прав потребителей» режим работы продавца (исполнителя) доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному.
Частью 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;
сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;
цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;
гарантийный срок, если он установлен;
правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);
информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;
срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;
информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;
информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Вышеуказанная информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (часть 3 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей»).
Из материалов дела (в том числе, из протокола осмотра от 26.10.2010, протокола от 03.11.2010 N 1037 об административном правонарушении, постановление от 06.12.2010 N 956 по делу об административном правонарушении) следует, что заявителем до сведения потребителей не доведена информация об адресе (месте нахождения) изготовителя, а также сроке годности товара.
Следовательно, в указанных действиях (бездействии) ОАО «Красноярскнефтепродукт» содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
При этом ссылка заявителя на факт вынесения ответчиком в рамках одной плановой проверки нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности, арбитражным судом не принимается.
Как следует из представленных в материалы дела постановлений от 06.02.2010, соответствующие правонарушения, выявленные в обособленных подразделениях ОАО «Красноярскнефтепродукт», обнаружены в разное время, соответственно характеризуются самостоятельными временем, местом и событием административного правонарушения.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
