• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2011 года Дело N А33-184/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.05.2011. В полном объёме решение изготовлено 18.05.2011.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шуваевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лексин» (ИНН 2466083609, ОГРН 1032402948654)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкорм+» (ОГРН 1092225004761, ИНН 2225104348)

о взыскании 4 224 000 руб.,

в присутствии:

от истца: Макарова А.В.- представителя по доверенности от 12.04.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Власовой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лексин» (далее- ООО «Лексин») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкорм+» (далее- ООО «Сибкорм+») о взыскании 3 194 400 руб., из которых: 2 640 000 руб. составляет сумма предварительной оплаты товара, 554 400 руб. составляет договорная неустойка за период с 01.12.2010 по 11.01.2011. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.03.2011 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Информация о судебном акте размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru 11.05.2011.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении суммы иска, просит взыскать с ответчика 4 224 000 руб., из которых: 2 640 000 руб. составляет сумма предварительной оплаты товара, 1 584 000 руб. составляет договорная неустойка за период с 01.12.2010 по 11.05.2011. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 500 руб.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство удовлетворено. Спор рассматривается с учётом произведённых изменений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Сибкорм+» (продавец) и ООО «Лексин» (покупатель) заключен договор поставки от 20.10.2010 N 22.

Согласно пункту 1.1. договора поставки от 20.10.2010 N 22 продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте, качестве и на условиях в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1. договора поставки от 20.10.2010 N 22 предусмотрено, что расчёт за поставленный товар производится в соответствии с условиями спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификациями от 20.10.2010 N 1, от 26.10.2010 N 2, соответственно, расчёт за поставленный товар производится путём внесения денежных средств на расчётный счёт продавца (100 % предварительной оплаты).

Для оплаты стоимости поставленного товара в будущем ООО «Сибкорм+» предъявило ООО «Лексин» счёт от 27.10.2010 N 53 на сумму 2 640 000 руб.

Во исполнение условий договора поставки, истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства в размере 2 640 000 руб. платежным поручением от 29.10.2010 N 98.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки расчётов за период с 01.01.2010 по 08.12.2010. В соответствии с указанным актом задолженность ответчика перед истцом составляет 2 640 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче поставляемого по договору товара истец направил в адрес ответчика требование о возврате полученной предоплаты в размере 2 640 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4 224 000 руб., из которых: 2 640 000 руб. составляет сумма предварительной оплаты товара, 1 584 000 руб. составляет договорная неустойка за период с 01.12.2010 по 11.05.2011. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 500 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 20.10.2010 N 22 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику 2 640 000 руб. предварительной оплаты по договору подтвержден платежным поручением от 29.10.2010 N 98.

Доказательства передачи истцу товара, предусмотренного пунктом 1.1. договора поставки от 20.10.2010 N 22, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку доказательства передачи истцу предварительно оплаченного товара суду не представлены, требование истца о возврате 2 640 000 руб. предварительной оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 5.6. договора поставки от 20.10.2010 N 22 следует, что при задержке срока отгрузки, указанного в спецификации, и в случае обращения покупателя в судебные органы за защитой нарушенных прав, продавцу на основании судебного решения может быть предъявлена неустойка 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчётом истца сумма неустойки за период с 01.12.2010 по 11.05.2011 составляет 1 584 000 руб.

Доказательства оплаты договорной неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку доказательства оплаты договорной неустойки суду не представлены, требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 01.12.2010 по 11.05.2011 в сумме 1 584 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 500 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор на оказание юридических услуг от 27.12.2010, счёт от 27.12.2010 N 920 на сумму 1 500 руб., копию чека от 28.12.2010 на сумму 1 500 руб., копию расшифровки к контрольно-кассовому чеку, договор на оказание юридических услуг от 11.01.2011, акт от 13.04.2011 N 440 на сумму 22 000 руб., копию расшифровки к контрольно-кассовому чеку от 28.03.2011, копию чека от 28.03.2011 на сумму 300 руб., копию расшифровки к контрольно-кассовому чеку от 10.03.2011, копию чека от 10.03.2011 на сумму 400 руб., копию расшифровки к контрольно-кассовому чеку от 24.03.2011, копию чека от 24.03.2011 на сумму 1 000 руб., копию расшифровки к контрольно-кассовому чеку от 12.01.2011, копию чека от 12.01.2011 на сумму 8 000 руб., копию расшифровки к контрольно-кассовому чеку от 01.03.2011, копию чека от 01.03.2011 на сумму 300 руб., копию расшифровки к контрольно-кассовому чеку от 13.04.2011, копию чека от 13.04.2011 на сумму 12 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 15.04.2011, копию расшифровки к контрольно-кассовому чеку от 10.05.2011, копию чека от 10.05.2011 на сумму 12 000 руб., акт от 11 .05.2011 N 572 на сумму 12 000 руб.

В Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указала, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

По договору на оказание юридических услуг от 17.12.2010 исполнитель обязался оказать услуги по подготовке искового заявления, за что заказчик обязался произвести оплату 1500 руб., что подлежит взысканию.

По договору на оказание юридических услуг от 11.01.2011 исполнитель обязался оказать услуги по сдаче искового заявления, оказать консультационные услуги, представлению интересов в Арбитражном суде, за что заказчик обязался произвести оплату 22000 руб.

Из пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, расходы по поездке из Абакана в Красноярск для сдачи искового заявления в Арбитражный суд, не представляются разумными.

Суд пришел к выводу о явной неразумности расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с отсутствием поставки оплаченного товара, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей по оплате товара перед ответчиком, а также не выполнения ответчиком обязательств по поставке, представитель участвовал в двух заседаниях суда.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибкорм+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лексин» -2 640 000 руб. задолженности, 1 584 000 руб. неустойки, всего 4 224 000 руб., а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибкорм+» в доход федерального бюджета 44 120 руб. госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Е.В.Шуваева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-184/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 18 мая 2011

Поиск в тексте