АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2011 года Дело N А33-3032/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2011 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 мая 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шайхутдинова Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр КамАЗ» (ИНН 2443019371, ОГРН 1022401157756)

к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Ачинске

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности от 14.02.2011, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса об административных правонарушениях,

при участии:

представителя заявителя: Кашина А.В., на основании приказа о приеме на работу от 02.10.2009,

представителя ответчика: Березиной Т.Ю., на основании доверенности от 27.03.2009,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Циммерман М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр КамАЗ» (далее - ООО «КамАЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Ачинске (далее - административный орган, ответчик) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности от 14.02.2011, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 04.04.2011 заявление принято к производству суда.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, основываясь на доводах, изложенных в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «КамАЗ» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401157756.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 20.01.2011 N 256 (id 476934) должностным лицом административного органа 01.02.2011 проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем санитарного законодательства в помещениях, расположенных по адресу: г.Ачинск Красноярского края, Южная Промзона, квартал 5, строение 13.

В ходе проведения проверки специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Ачинске Булковой Ю.А. выявлено и отражено в составленном в отношении ООО «КамАЗ» протоколе от 01.02.2011 N 42 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, что полы и стены душевой не имеют покрытия из влагостойких материалов с гладкими поверхностями, легкомоющимися горячей водой с применением моющих, дезинфицирующих средств. Данный факт является нарушением требований части 2 статьи 25 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 N 52-ФЗ, п.5.6. СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых, промышленных предприятий».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2011 N 57 учреждению назначено административное наказание, предусмотренное статьей 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 - 6.7, частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции органов государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и осуществляет свою деятельность на территории Красноярского края непосредственно и через территориальные отделы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что протокол об административном правонарушении от 01.02.2011 N 42 составлен специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Ачинске Булковой Ю.А., постановление от 14.02.2011 N 57 о назначении административного наказания вынесено заместителем начальника территориального отдела в городе Ачинске - главного государственного санитарного врача по г.г. Ачинску, Боготолу, Ачинскому, Бирилюсскому, Боготольскому, Большеулуйскому, Козульскому, Тюхтетскому районам В.А.Гуреевой.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 01.02.2011 N 42 арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 01.02.2011 N 42 составлен в присутствии заявителя, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

При этом, довод заявителя о несоответствии действительности ссылки в тексте обжалуемого постановления на разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, его процессуальных прав, опровергается имеющимися в деле материалами, а именно подписью заявителя в протоколе от 01.02.2011 N 42.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, является, в том числе нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объектом посягательства, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ нарушения, являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут являться лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно абзацу 10 статьи 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу пункта 3 статьи 39 указанного Федерального закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых, промышленных предприятий» предусматривает, что полы, стены и оборудование гардеробных, умывальных, душевых, уборных, кабин для личной гигиены женщин, ручных и ножных ванн должны иметь покрытия из влагостойких материалов с гладкими поверхностями, легко моющимися горячей водой с применением моющих, дезинфицирующих средств (п.5.6).

Из материалов дела следует, что ООО «КамАЗ» вменяется нарушение, ответственность за которое установлена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом распределения бремени доказывания установленного частью 5 статьи 205 АПК РФ, обязанность по доказыванию наличия состава административного правонарушения возложена на административный орган.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения подлежит выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствие события правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Заявитель оспаривает факт совершения правонарушения на принадлежащей ему территории, указывает, что принадлежность помещений ООО «КамАЗ», в которых выявлено нарушение, административным органом не устанавливалась, в протоколе об административном нарушении от 01.02.2011 имеются пояснения заявителя: «с фактом административного нарушения не согласен».

В качестве доказательств совершенного ООО «КамАЗ» правонарушения административным органом представлены: протокол об административном правонарушении от 01.02.2011 N42, фото-таблицы от 01.02.2011.

Вместе с тем, указанные доказательства не могут быть признаны в качестве допустимых и достаточных доказательств наличия в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов установлен статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Согласно части 4 статьи 27.8 Кодекса об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю (часть 6 статьи 27.8 Кодекса).

Таким образом, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедура проведения осмотра помещений юридического лица предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием законного представителя юридического лица (либо иного представителя юридического лица).

Имеющиеся в материалах дела фото-таблицы от 01.02.2011 составлены должностным лицом административного органа в одностороннем порядке в отсутствие представителя, протокол осмотра административным органом не составлялся.

Изложенное свидетельствует о том, что осмотр помещений проведен административным органом с нарушением процедуры, установленной статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем указанные документы являются недопустимым доказательством наличия в действиях общества события административного правонарушения, выявленного административным органом (с учетом того, что ООО «КамАЗ» оспаривает факт и событие административного правонарушения).

Суд также считает, что административным органом не установлен собственник (владелец) помещений, в которых обнаружено нарушение санитарно-эпидемиологических норм.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку в силу положений ст. ст. 25.1. 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие законного представителя в производстве по делу об административном правонарушении является гарантией соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление N 57 от 14.02.2011 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр КамАЗ» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 14.02.2011 N57 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка