АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2011 года Дело N А33-17857/2009

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 мая 2011 года. В полном объёме решение изготовлено 30 мая 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мыглан Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога, г. Красноярск,

к закрытому акционерному обществу «ВостокСибДорСтрой», г. Красноярск,

о взыскании 11 728 041 руб. 24 коп.,

в судебном заседании участвовали:

Артюхова Н.А., представитель истца по доверенности от 27.10.2009,

Лялина Ю.Н., представитель ответчика по доверенности от 06.02.2009,

Пахоменко О.П., представитель ответчика по доверенности от 06.02.2009,

Силантьев А.Н. представитель экспертного учреждения по доверенности N 12 от 21.02.2011,

протокол судебного заседания велся секретарем Савицкас Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «ВостокСибДорСтрой» о взыскании 11 728 041 руб. 24 коп. убытков, в том числе НДС 1 789 023 руб. 32 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.10.2009 возбуждено производство по делу.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на следующие обстоятельства:

- между сторонами заключен договор подряда N 016/1690/35 от 24.10.2005;

- согласно дополнительного соглашения N 016/1690/35-3 от 10.12.2007 к договору подряда и приложений к нему (ведомости договорной цены и спецификации на оборудование), подрядчик обязался выполнить, а заказчик оплатить дополнительные работы на сумму 43 516 659 руб. 19 коп., в том числе НДС 6 638 134 руб. 45 коп.;

- работы приняты и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом сверки, однако, подрядчик выполнил свои обязательства частично. Выполнение работ не в полном объеме подтверждается заключением эксперта (акт от 08.07.2009);

- разница в стоимости принятых истцом работ и фактически выполненных составляет 11 728 041 руб. 79 коп., в том числе НДС 1 789 023 руб. 32 коп.;

- истец понес убытки в сумме 11 728 041 руб. 79 коп., которые просит взыскать в судебном порядке.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление, указал на следующие обстоятельства:

- указанные в позициях 1-7 расчета к исковому заявлению работы выполнялись в мае-июле 2007 в соответствии с Дополнительным соглашением N 016/1690/35-2 от 09.01.2007;

- объемы выполненных работ подтверждаются актами о приемке выполненных работ КС-2 N 03-01-01/6 от 25.06.2007 (приложение N 2) и N 03-03-01/7 от 25.07.2007 (приложение N 1), справками о стоимости выполненных работ и затрат N 23-06 от 25.06.2007 (приложение N 3), N 23-07 от 25.07.2007 (приложение N 4);

- факт выполнения работ по устройству площадки под козловой кран подтверждается актами освидетельствования скрытых работ (приложения N 5-12);

- изменения видов работ в актах освидетельствования скрытых работ обусловлено тем, что Протоколом технического совещания по вопросу устройства ливневой канализации на объекте от 23.05.2007(приложение N 13) было принято решение об изменении проектного решения ливневой канализации;

- работы, указанные в пунктах 8-12 расчета к исковому заявлению, также выполнялись в мае-июле 2007, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 N 03-01-01/6 от 25.06.2007 и N 03-03-01/7 от 25.07.2007, актами освидетельствования скрытых работ (приложения N 14-18);

- на работы, указанные в позициях расчета к исковому заявлению - «штукатурка стен» и «окраска стен», акты освидетельствования скрытых работ не оформляются, поскольку эти работы являются видимыми;

- указанные работы сданы 2 года назад во исполнение договора N 016/1690/35 от 24.10.2005, при этом гарантийный срок на данные работы предусматривался продолжительностью 12 месяцев, поэтому информацией о состоянии стен на объекте ответчик не располагает;

- выполнение работ, указанных в разделе 4 расчета к исковому заявлению подтверждается актами о приемке выполненных работ (приложение N 1, 2), актами освидетельствования скрытых работ (приложение N 19 - 25), исполнительной схемой площадки под козловой кран (приложение N 26-2);

- факт перевозки железобетонных конструкций подтверждается актом от 02.06.2008 (приложение N 27);

- выполнение работ, указанных в позициях 23, 24 расчета к исковому заявлению подтверждается Исполнительной схемой установки емкостей очистных сооружений N 23, 26 (Приложение N 28);

- в соответствии с расчетом разницы между стоимостью материальных ресурсов по фактическим ценам и их стоимостью по ценам, учтенным индексами за ноябрь 2007 (приложение N 29);

- разница в стоимости между сметной стоимостью люков и фактической составила -2 430 357 руб. 36 коп.;

- указанные в расчете к исковому заявлению объемы по водоотводному устройству выполнялись в период с апреля по август 2007 в соответствии с актами о приемке выполненных работ КС-2 N 06-05-01/05 от 25.05.2007 (приложение N 30), N 06-05-01\06 ОТ 25.06.2007 (Приложение N 31), N 06-05-01/08 от 25.08.2007 (приложение N 32);

- объемы работ по строительству трансформаторной подстанции 50-16 закрыты согласно рабочего проекта 001-007-05-05, актов о приемке выполненных работ 04-01-01/12 от 25.12.2007, 04.09.01 от 25.12.2007;

- выполнение объема работ по устройству щебеночных оснований (позиция N 19 расчета к исковому заявлению) подтверждается исполнительной съемкой щебеночного основания (приложение N 39);

- таким образом, объемы работ, указанные в расчете к исковому заявлению, подтверждаются не только актами о приемке выполненных работ КС-2, но и иными письменными доказательствами.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24 октября 2005 года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «ВостокСибДорСтрой» (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение работ N 016. Закрытое акционерное общество «ВостокСибДорСтрой» приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Строительство центра таможенного оформления на ст. Базаиха по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская, 12».

Подрядчик согласно условиям договора обязался выполнять порученные ему работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией в срок до 27 июня 2006. Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании локального сметного расчета (Приложение N 1). Общая стоимость работ по настоящему договору на 2005 определена в текущих ценах и составила 6 604 тыс. руб. без НДС (п. п. 3.2, 33 договора).

Стороны определили, что на отдельные виды работ допускается разработка и применение индивидуальных сметных норм на строительные работы. Текущее изменение стоимости фактически выполненных работ включаются в акт КС-2 на основании расчета удорожаний с документальным подтверждением расходов и согласованное с заказчиком (пункты 3.5, 3.6 договора).

Приемка работ в соответствии п. п. 4.2, 4.3 договора осуществляется заказчиком в течение 6 дней после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта. В случае отказа от приемки работ и подписания исполнительской документации заказчик обязан дать письменное обоснование отказа. При непредставлении заказчиком письменных объяснений причин отказа в течение 3-х дней с момента уведомления подрядчика о готовности к сдаче работ, работы считаются принятыми и выполненными.

Окончательный расчет за выполненные работы в соответствии с пунктом 6.2 договора производится заказчиком в течение 1 календарного месяца с момента подписания акта приема выполненных работ КС-2 и справки о стоимости КС-3.

В соответствии с п. 8.2 договора стороны предусмотрели возможность выполнения дополнительных работ после подписания дополнительного соглашения. Согласно п. 9.3 договора, в случае возникновения технологической необходимости в дополнительных объемах работ, неучтенных первоначальной сметой, срок выполнения работ увеличивается.

31.03.2006 стороны подписали дополнительное соглашение к договору подряда о внесении изменений в договор и определили общую стоимость работ по договору на 2005 год - 6 604 тыс. рублей без НДС (7 792,72 тыс. рублей с НДС), на 2006 год - 13 500 тыс. рублей без НДС (15 930 тыс. рублей с НДС). Общая стоимость работ составила 23 722,72 тыс. рублей с НДС. Подрядчик обязался выполнить работы в срок до 15.11.2006.

09.01.2007 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 016/1690/35-2 к договору подряда, которым определены виды работ и их ориентировочная стоимость со сроком выполнения с 01.10.2006 по 31.12.2007. Ориентировочная стоимость перечисленных в дополнительном соглашении видов работ составила 48 191 619,98 рублей (в том числе НДС 7 351 264,06 рублей).

10.12.2007 стороны подписали дополнительное соглашение N 016/1690/35-3 и согласовали выполнение дополнительных работ со сроком выполнения с 10.12.2007 по 31.12.2007 общей стоимостью 40 882 741 рубль 17 копеек без учета НДС (48 241 634,53 рубля с НДС). Общая стоимость работ на 2007 год согласно дополнительным соглашениям N 016/1690/35-2 и N 016/1690/35-3 составила 81 723 097,09 рублей без учета НДС (96 433 254,57 с НДС).

В качестве расчета исковых требований истец представил «сводную таблицу завышения стоимости работ, материалов по объекту «Реконструкция таможенного терминала на станции Базаиха в г. Красноярске». Содержание указанной таблицы свидетельствует, что спорными работами являются работы, выполненные в рамках дополнительного соглашения N 016/1690/35-2 от 09.01.2007.

В рамках рассматриваемых требований представлены акты о приемке выполненных работ:

N 03-01-01/06 от 25.06.2007 на сумму 7 115 739 руб. 84 коп.;

N 03-01-01.1(доп.)/06 от 25.06.2007 на сумму 70 429 руб. 48 коп.;

N 03-03-01/7 от 25.07.2007 на сумму 2 036 331 руб. 90 коп.;

N 03-03-01/8 от 25.08.2007 на сумму 2 054 990 руб. 92 коп.;

N 06-05-0/05 от 25.05.2007 на сумму 1 814 593 руб. 38 коп.;

N 06-05-01/06 от 25.06.2007 на сумму 1 053 984 руб. 26 коп.;

N 06-05-01/08 от 25.08.2007 на сумму 286 893 руб. 40 коп.;

N 06-05-01/11 от 25.11.2007 на сумму 5 137 574 руб. 86 коп.

Согласно указанным актам стоимость выполненных работ составляет 19 570 538 руб. 06 коп. По утверждению истца разница между стоимостью, указанной в актах и фактически выполненным работам составила 11 728 041 руб. 79 коп. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В целях установления стоимости фактически выполненных работ назначены две экспертизы.

В судебном заседании 17.12.2009 от истца поступило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных и указанных в спорных актах работ.

Определением от 20.01.2010 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы. Суд поручил проведение экспертизы открытому акционерному обществу «Научно-Технический прогресс» (660041, г. Красноярск, ул.Телевизорная. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объем и стоимость работ, указанных в актах КС-2: N 03-01-01/06 от 25.06.2007 на сумму 7 115 739 руб. 84 коп.; N 03-01-01.1(доп)/06 от 25.06.2007 на сумму 70 429 руб. 48 коп.; N 03-03-01/7 от 25.07.2007 на сумму 2 036 331 руб. 90 коп.; N 03-03-01/8 от 25.08.2007 на сумму 2 054 990 руб. 92 коп.; N 06-05-0/05 от 25.05.2007 на сумму 1 814 593 руб. 38 коп.; N 06-05-01/06 от 25.06.2007 на сумму 1 053 984 руб. 26 коп.; N 06-05-01/08 от 25.08.2007 на сумму 286 893 руб. 40 коп.; N 06-05-01/11 от 25.11.2007 на сумму 286 893 руб. 40 коп. фактически выполненным работам? В случае установления несоответствия отпрелить:

-объем и стоимость невыполненных работ,

-наименование, объем и стоимость фактически выполненных работ.

В заключении N 473 от 02 июня 2010 эксперт открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс» А.С. Гладких указал: выявлены несоответствия в объемах, стоимости видах работ в актах, предоставленных в материалах дела и фактически выполненным] работами. В соответствии с поставленными судом вопросами и проведенной судебно строительной экспертизой выявлены следующие факты:

Стоимость работ, оплаченных согласно предоставленным актам, составила 17 899 895,45 руб. (в т.ч. НДС 2 729 119,62 руб.);

Стоимость объемов работ, выполненных фактически, составляет 7 963 421,46 руб. (I т.ч. НДС 1 214 759,2 руб.);

Завышение стоимости объемов работ, выполненных на объектах «Площадка с козловым краном» и «Ливневая канализация и очистные сооружения», составляет 9936 473,99 руб. (в т.ч. НДС 1 514 360,42 руб.).

Ответчик не согласился с выводами эксперта. Определением от 17.08.2009 по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза. Суд поручил ее проведение (с учетом определения от 24.12.2010) Барткусу Витасу Иозасу (общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» в лице филиала «ИНДЕКС-КРАСНОЯРСК»). Заключение экспертизы поступило в суд.

Эксперт Барткус В.И. на вопрос:

«Соответствуют ли объем и стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ N 03-01-01/06 от 25.06.2007; N 03-03-01/7 от 25.07.2007;N 03-03-01/8 от 25.08.2007 фактически выполненным работам?» Ответил: «НЕТ, не соответствуют». В стоимость неучтенных фактически выполненных работ включены работы и суммы:

1. Демонтаж железобетонных лотков на сумму 1 852 629,50 руб.

2. Доставка щебня из Уяра на сумму 416 080,93 руб. Разница между стоимостью по объемам работ, выполненных фактически и стоимостью объёмов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ на объекте «Площадка с козловым краном», составляет 346 786,29 руб. (в т.ч. НДС).

«Соответствуют ли объём и стоимость работ, указанных в акте КС-2 N03-01-01.1(доп.)/06 от 25.06.2007 на сумму 70 429, 48 рублей фактически выполненным работам?» Ответил: «ДА, соответствуют».

Разница между стоимостью по объемам работ, выполненных фактически и стоимостью объёмов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ на объекте на объекте «Ливневая канализация и очистные сооружения» составляет 3 218 618,74 руб. (в т.ч. НДС).

«Соответствуют ли объёмы и стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ N06-05-01/05 от 25.05.2007; N06-05-01/06 от 25.06.2007;N 06-95-01/08 от 25.08.2007; N06-05-01/11 от 25.11.2007 фактически выполненным работам? Ответил: «НЕТ, не соответствуют».

В связи с установлением несоответствия определены объемы и стоимость фактически выполненных работ, объемы и стоимость невыполненных работ, а также наименование, объемы и стоимость фактически выполненных работ (Сводная таблица стоимости работ по объекту "Устройство ливневой канализации и очистных сооружений"; Сводная таблица стоимости работ по объекту "Площадка с козловым краном", Сводная таблица объемов работ по объекту "Устройство ливневой канализации и очистных сооружений", Сводная таблица объемов работ по объекту "Площадка с козловым краном").

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 13 мая 2011 до 09 час. 20.05.2011.

После перерыва заседание продолжено, истец поддержал требования, изложенные в исковом заявлении с учетом пояснений и замечаний на заключение эксперта (повторная экспертиза).

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск и пояснениях в части первоначальной и повторной экспертизы.