• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2011 года Дело N А33-17857/2009

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 мая 2011 года. В полном объёме решение изготовлено 30 мая 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мыглан Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога, г. Красноярск,

к закрытому акционерному обществу «ВостокСибДорСтрой», г. Красноярск,

о взыскании 11 728 041 руб. 24 коп.,

в судебном заседании участвовали:

Артюхова Н.А., представитель истца по доверенности от 27.10.2009,

Лялина Ю.Н., представитель ответчика по доверенности от 06.02.2009,

Пахоменко О.П., представитель ответчика по доверенности от 06.02.2009,

Силантьев А.Н. представитель экспертного учреждения по доверенности N 12 от 21.02.2011,

протокол судебного заседания велся секретарем Савицкас Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «ВостокСибДорСтрой» о взыскании 11 728 041 руб. 24 коп. убытков, в том числе НДС 1 789 023 руб. 32 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.10.2009 возбуждено производство по делу.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на следующие обстоятельства:

- между сторонами заключен договор подряда N 016/1690/35 от 24.10.2005;

- согласно дополнительного соглашения N 016/1690/35-3 от 10.12.2007 к договору подряда и приложений к нему (ведомости договорной цены и спецификации на оборудование), подрядчик обязался выполнить, а заказчик оплатить дополнительные работы на сумму 43 516 659 руб. 19 коп., в том числе НДС 6 638 134 руб. 45 коп.;

- работы приняты и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом сверки, однако, подрядчик выполнил свои обязательства частично. Выполнение работ не в полном объеме подтверждается заключением эксперта (акт от 08.07.2009);

- разница в стоимости принятых истцом работ и фактически выполненных составляет 11 728 041 руб. 79 коп., в том числе НДС 1 789 023 руб. 32 коп.;

- истец понес убытки в сумме 11 728 041 руб. 79 коп., которые просит взыскать в судебном порядке.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление, указал на следующие обстоятельства:

- указанные в позициях 1-7 расчета к исковому заявлению работы выполнялись в мае-июле 2007 в соответствии с Дополнительным соглашением N 016/1690/35-2 от 09.01.2007;

- объемы выполненных работ подтверждаются актами о приемке выполненных работ КС-2 N 03-01-01/6 от 25.06.2007 (приложение N 2) и N 03-03-01/7 от 25.07.2007 (приложение N 1), справками о стоимости выполненных работ и затрат N 23-06 от 25.06.2007 (приложение N 3), N 23-07 от 25.07.2007 (приложение N 4);

- факт выполнения работ по устройству площадки под козловой кран подтверждается актами освидетельствования скрытых работ (приложения N 5-12);

- изменения видов работ в актах освидетельствования скрытых работ обусловлено тем, что Протоколом технического совещания по вопросу устройства ливневой канализации на объекте от 23.05.2007(приложение N 13) было принято решение об изменении проектного решения ливневой канализации;

- работы, указанные в пунктах 8-12 расчета к исковому заявлению, также выполнялись в мае-июле 2007, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 N 03-01-01/6 от 25.06.2007 и N 03-03-01/7 от 25.07.2007, актами освидетельствования скрытых работ (приложения N 14-18);

- на работы, указанные в позициях расчета к исковому заявлению - «штукатурка стен» и «окраска стен», акты освидетельствования скрытых работ не оформляются, поскольку эти работы являются видимыми;

- указанные работы сданы 2 года назад во исполнение договора N 016/1690/35 от 24.10.2005, при этом гарантийный срок на данные работы предусматривался продолжительностью 12 месяцев, поэтому информацией о состоянии стен на объекте ответчик не располагает;

- выполнение работ, указанных в разделе 4 расчета к исковому заявлению подтверждается актами о приемке выполненных работ (приложение N 1, 2), актами освидетельствования скрытых работ (приложение N 19 - 25), исполнительной схемой площадки под козловой кран (приложение N 26-2);

- факт перевозки железобетонных конструкций подтверждается актом от 02.06.2008 (приложение N 27);

- выполнение работ, указанных в позициях 23, 24 расчета к исковому заявлению подтверждается Исполнительной схемой установки емкостей очистных сооружений N 23, 26 (Приложение N 28);

- в соответствии с расчетом разницы между стоимостью материальных ресурсов по фактическим ценам и их стоимостью по ценам, учтенным индексами за ноябрь 2007 (приложение N 29);

- разница в стоимости между сметной стоимостью люков и фактической составила -2 430 357 руб. 36 коп.;

- указанные в расчете к исковому заявлению объемы по водоотводному устройству выполнялись в период с апреля по август 2007 в соответствии с актами о приемке выполненных работ КС-2 N 06-05-01/05 от 25.05.2007 (приложение N 30), N 06-05-01\06 ОТ 25.06.2007 (Приложение N 31), N 06-05-01/08 от 25.08.2007 (приложение N 32);

- объемы работ по строительству трансформаторной подстанции 50-16 закрыты согласно рабочего проекта 001-007-05-05, актов о приемке выполненных работ 04-01-01/12 от 25.12.2007, 04.09.01 от 25.12.2007;

- выполнение объема работ по устройству щебеночных оснований (позиция N 19 расчета к исковому заявлению) подтверждается исполнительной съемкой щебеночного основания (приложение N 39);

- таким образом, объемы работ, указанные в расчете к исковому заявлению, подтверждаются не только актами о приемке выполненных работ КС-2, но и иными письменными доказательствами.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24 октября 2005 года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «ВостокСибДорСтрой» (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение работ N 016. Закрытое акционерное общество «ВостокСибДорСтрой» приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Строительство центра таможенного оформления на ст. Базаиха по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская, 12».

Подрядчик согласно условиям договора обязался выполнять порученные ему работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией в срок до 27 июня 2006. Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании локального сметного расчета (Приложение N 1). Общая стоимость работ по настоящему договору на 2005 определена в текущих ценах и составила 6 604 тыс. руб. без НДС (п. п. 3.2, 33 договора).

Стороны определили, что на отдельные виды работ допускается разработка и применение индивидуальных сметных норм на строительные работы. Текущее изменение стоимости фактически выполненных работ включаются в акт КС-2 на основании расчета удорожаний с документальным подтверждением расходов и согласованное с заказчиком (пункты 3.5, 3.6 договора).

Приемка работ в соответствии п. п. 4.2, 4.3 договора осуществляется заказчиком в течение 6 дней после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта. В случае отказа от приемки работ и подписания исполнительской документации заказчик обязан дать письменное обоснование отказа. При непредставлении заказчиком письменных объяснений причин отказа в течение 3-х дней с момента уведомления подрядчика о готовности к сдаче работ, работы считаются принятыми и выполненными.

Окончательный расчет за выполненные работы в соответствии с пунктом 6.2 договора производится заказчиком в течение 1 календарного месяца с момента подписания акта приема выполненных работ КС-2 и справки о стоимости КС-3.

В соответствии с п. 8.2 договора стороны предусмотрели возможность выполнения дополнительных работ после подписания дополнительного соглашения. Согласно п. 9.3 договора, в случае возникновения технологической необходимости в дополнительных объемах работ, неучтенных первоначальной сметой, срок выполнения работ увеличивается.

31.03.2006 стороны подписали дополнительное соглашение к договору подряда о внесении изменений в договор и определили общую стоимость работ по договору на 2005 год - 6 604 тыс. рублей без НДС (7 792,72 тыс. рублей с НДС), на 2006 год - 13 500 тыс. рублей без НДС (15 930 тыс. рублей с НДС). Общая стоимость работ составила 23 722,72 тыс. рублей с НДС. Подрядчик обязался выполнить работы в срок до 15.11.2006.

09.01.2007 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 016/1690/35-2 к договору подряда, которым определены виды работ и их ориентировочная стоимость со сроком выполнения с 01.10.2006 по 31.12.2007. Ориентировочная стоимость перечисленных в дополнительном соглашении видов работ составила 48 191 619,98 рублей (в том числе НДС 7 351 264,06 рублей).

10.12.2007 стороны подписали дополнительное соглашение N 016/1690/35-3 и согласовали выполнение дополнительных работ со сроком выполнения с 10.12.2007 по 31.12.2007 общей стоимостью 40 882 741 рубль 17 копеек без учета НДС (48 241 634,53 рубля с НДС). Общая стоимость работ на 2007 год согласно дополнительным соглашениям N 016/1690/35-2 и N 016/1690/35-3 составила 81 723 097,09 рублей без учета НДС (96 433 254,57 с НДС).

В качестве расчета исковых требований истец представил «сводную таблицу завышения стоимости работ, материалов по объекту «Реконструкция таможенного терминала на станции Базаиха в г. Красноярске». Содержание указанной таблицы свидетельствует, что спорными работами являются работы, выполненные в рамках дополнительного соглашения N 016/1690/35-2 от 09.01.2007.

В рамках рассматриваемых требований представлены акты о приемке выполненных работ:

N 03-01-01/06 от 25.06.2007 на сумму 7 115 739 руб. 84 коп.;

N 03-01-01.1(доп.)/06 от 25.06.2007 на сумму 70 429 руб. 48 коп.;

N 03-03-01/7 от 25.07.2007 на сумму 2 036 331 руб. 90 коп.;

N 03-03-01/8 от 25.08.2007 на сумму 2 054 990 руб. 92 коп.;

N 06-05-0/05 от 25.05.2007 на сумму 1 814 593 руб. 38 коп.;

N 06-05-01/06 от 25.06.2007 на сумму 1 053 984 руб. 26 коп.;

N 06-05-01/08 от 25.08.2007 на сумму 286 893 руб. 40 коп.;

N 06-05-01/11 от 25.11.2007 на сумму 5 137 574 руб. 86 коп.

Согласно указанным актам стоимость выполненных работ составляет 19 570 538 руб. 06 коп. По утверждению истца разница между стоимостью, указанной в актах и фактически выполненным работам составила 11 728 041 руб. 79 коп. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В целях установления стоимости фактически выполненных работ назначены две экспертизы.

В судебном заседании 17.12.2009 от истца поступило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных и указанных в спорных актах работ.

Определением от 20.01.2010 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы. Суд поручил проведение экспертизы открытому акционерному обществу «Научно-Технический прогресс» (660041, г. Красноярск, ул.Телевизорная. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объем и стоимость работ, указанных в актах КС-2: N 03-01-01/06 от 25.06.2007 на сумму 7 115 739 руб. 84 коп.; N 03-01-01.1(доп)/06 от 25.06.2007 на сумму 70 429 руб. 48 коп.; N 03-03-01/7 от 25.07.2007 на сумму 2 036 331 руб. 90 коп.; N 03-03-01/8 от 25.08.2007 на сумму 2 054 990 руб. 92 коп.; N 06-05-0/05 от 25.05.2007 на сумму 1 814 593 руб. 38 коп.; N 06-05-01/06 от 25.06.2007 на сумму 1 053 984 руб. 26 коп.; N 06-05-01/08 от 25.08.2007 на сумму 286 893 руб. 40 коп.; N 06-05-01/11 от 25.11.2007 на сумму 286 893 руб. 40 коп. фактически выполненным работам? В случае установления несоответствия отпрелить:

-объем и стоимость невыполненных работ,

-наименование, объем и стоимость фактически выполненных работ.

В заключении N 473 от 02 июня 2010 эксперт открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс» А.С. Гладких указал: выявлены несоответствия в объемах, стоимости видах работ в актах, предоставленных в материалах дела и фактически выполненным] работами. В соответствии с поставленными судом вопросами и проведенной судебно строительной экспертизой выявлены следующие факты:

Стоимость работ, оплаченных согласно предоставленным актам, составила 17 899 895,45 руб. (в т.ч. НДС 2 729 119,62 руб.);

Стоимость объемов работ, выполненных фактически, составляет 7 963 421,46 руб. (I т.ч. НДС 1 214 759,2 руб.);

Завышение стоимости объемов работ, выполненных на объектах «Площадка с козловым краном» и «Ливневая канализация и очистные сооружения», составляет 9936 473,99 руб. (в т.ч. НДС 1 514 360,42 руб.).

Ответчик не согласился с выводами эксперта. Определением от 17.08.2009 по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза. Суд поручил ее проведение (с учетом определения от 24.12.2010) Барткусу Витасу Иозасу (общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» в лице филиала «ИНДЕКС-КРАСНОЯРСК»). Заключение экспертизы поступило в суд.

Эксперт Барткус В.И. на вопрос:

«Соответствуют ли объем и стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ N 03-01-01/06 от 25.06.2007; N 03-03-01/7 от 25.07.2007;N 03-03-01/8 от 25.08.2007 фактически выполненным работам?» Ответил: «НЕТ, не соответствуют». В стоимость неучтенных фактически выполненных работ включены работы и суммы:

1. Демонтаж железобетонных лотков на сумму 1 852 629,50 руб.

2. Доставка щебня из Уяра на сумму 416 080,93 руб. Разница между стоимостью по объемам работ, выполненных фактически и стоимостью объёмов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ на объекте «Площадка с козловым краном», составляет 346 786,29 руб. (в т.ч. НДС).

«Соответствуют ли объём и стоимость работ, указанных в акте КС-2 N03-01-01.1(доп.)/06 от 25.06.2007 на сумму 70 429, 48 рублей фактически выполненным работам?» Ответил: «ДА, соответствуют».

Разница между стоимостью по объемам работ, выполненных фактически и стоимостью объёмов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ на объекте на объекте «Ливневая канализация и очистные сооружения» составляет 3 218 618,74 руб. (в т.ч. НДС).

«Соответствуют ли объёмы и стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ N06-05-01/05 от 25.05.2007; N06-05-01/06 от 25.06.2007;N 06-95-01/08 от 25.08.2007; N06-05-01/11 от 25.11.2007 фактически выполненным работам? Ответил: «НЕТ, не соответствуют».

В связи с установлением несоответствия определены объемы и стоимость фактически выполненных работ, объемы и стоимость невыполненных работ, а также наименование, объемы и стоимость фактически выполненных работ (Сводная таблица стоимости работ по объекту "Устройство ливневой канализации и очистных сооружений"; Сводная таблица стоимости работ по объекту "Площадка с козловым краном", Сводная таблица объемов работ по объекту "Устройство ливневой канализации и очистных сооружений", Сводная таблица объемов работ по объекту "Площадка с козловым краном").

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 13 мая 2011 до 09 час. 20.05.2011.

После перерыва заседание продолжено, истец поддержал требования, изложенные в исковом заявлении с учетом пояснений и замечаний на заключение эксперта (повторная экспертиза).

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск и пояснениях в части первоначальной и повторной экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Таким образом, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В качестве оснований, направленных на возникновение прав и обязанностей, представлен договор подряда на выполнение работ N 016 от 24 октября 2005 с дополнительными соглашениями к нему.

Исходя из расчета исковых требований (в качестве расчета истец представил «сводную таблицу завышения стоимости работ, материалов по объекту «Реконструкция таможенного терминала на станции Базаиха в г. Красноярске») следует, что предметом рассмотрения являются работы, выполненные в рамках дополнительное соглашение N 016/1690/35-2 от 09.01.2007.

Условия договора, дополнительного соглашения от 09.01.2007 и характер, возникших между сторонами отношений, позволяет сделать вывод о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда. Следовательно, действия сторон должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (исполнитель) обязуется исполнить и сдать определенную работу, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно договору подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика.

В рамках дополнительного соглашения к договору N 016/1690/35-2 от 09.01.2007 по актам:

N 03-01-01/06 от 25.06.2007 на сумму 7 115 739 руб. 84 коп.;

N 03-01-01.1(доп.)/06 от 25.06.2007 на сумму 70 429 руб. 48 коп.;

N 03-03-01/7 от 25.07.2007 на сумму 2 036 331 руб. 90 коп.;

N 03-03-01/8 от 25.08.2007 на сумму 2 054 990 руб. 92 коп.;

N 06-05-0/05 от 25.05.2007 на сумму 1 814 593 руб. 38 коп.;

N 06-05-01/06 от 25.06.2007 на сумму 1 053 984 руб. 26 коп.;

N 06-05-01/08 от 25.08.2007 на сумму 286 893 руб. 40 коп.;

N 06-05-01/11 от 25.11.2007 на сумму 5 137 574 руб. 86 коп. стоимость выполненных работ составила 19 570 538 руб. 06 коп. Истец указывает, что акты подписаны, однако, объем выполненных работ не соответствует фактически выполненным работам и просит взыскать 11 727 041 руб. 24 коп., квалифицируя данную сумму как убытки.

Суд полагает, что к возникшим между сторонами отношениям возможно применение норм главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы следует, что

-должно иметь место приобретение или сбережение;

-приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

-приобретение или сбережение должно быть, должно иметь место без должного правового основания.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Судом установлено, что спорные акты подписаны сторонами без каких либо замечаний. При исследовании спорного объекта на предмет объема фактически выполненных работ, эксперты по двум экспертизам указали, что объем фактически выполненных работ не соответствует объему, указанному в актах, переданных на экспертизу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд счел возможным согласиться с выводами экспертов и признать подрядчика неосновательно обогатившимся за счет заказчика на сумму 5 398 906 руб. При этом суд принимал во внимание экспертное заключение открытого акционерного общества «Научно-технических прогресс» N 473 от 02 июня 2010 и заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» в лице филиала «ИНДЕКС-КРАСНОЯРСК»), поступившее в арбитражный суд 13 мая 2011. Во исполнения требований суда от 04 марта 2011; 18 марта 2011; 30 марта 2011 (суд требовал устранить недостатки в оформлении заключения) эксперт оформлял это новым заключением.

В рамках дополнительного соглашения к договору N 016/1690/35-2 от 09.01.2007 стоимость работ по актам, подписанными сторонами (работы по устройству площадки под козловой кран) составила 11 277 492 руб. 14 коп.

По актам N03-01-01/06 от 25.06.2007 на сумму 7 115 739 руб. 84 коп.; N03-03-01/7 от 25.07.2007 на сумму 2 036 331 руб. 90 коп.; N03-03-01/8 от 25.08.2007 на сумму 2 054 990 руб. 92 коп., суд соглашается с выводами повторной экспертизы и считает фактически выполненными работы по указанным актам на сумму 8 661 995 руб. 45 коп. Данные работы отраженны в подписанных сторонами актах и установлено, что они являются фактически выполненными.

Объемы работ, указанные в акте N03-01-01.1(доп.)/06 от 25.06.2007 на сумму 70 429 руб. 48 коп. соответствуют локальному сметному расчету. Работы относятся к скрытому виду работ. Акты подписаны без каких либо замечаний. Доказательств того, что данные работы не выполнены, в материалы дела не представлено. Следовательно, доводы истца о том, что данные работы не выполнены, документально не подтверждены.

В соответствии с представленными документами (проектной документацией, протоколом технического совещания от 23.05.2007) сторонами принято решение о выполнении ливневой канализации из асбестоцементных труб, проложенных подземно, взамен проектного решения ливневой канализации в виде открытых железобетонных лотков. В проектную часть (шифр 001-007-05-02-НК) листы 3-5. 06 июля внесены изменения о замене железобетонных лотков на асбестоцементные трубы Dy = 200 мм. В актах освидетельствования скрытых работ указаны работы по устройству ливневой канализации из железобетонных лотков в период с 20.05.2007 по 30.05.2007. В актах освидетельствования скрытых работ в период с 20.05.2007 по 30.05.2007 указаны работы по устройству ливневой канализации из железобетонных лотков на площадке козлового крана. Анализ предоставленных актов освидетельствования скрытых работ от 22 мая 2007 года по монтажу железобетонных лотков в соответствии с проектной документацией 001-007-05-02НК лист Р2, РЗ, Р4, Р5, сделанный экспертом при повторной экспертизе, свидетельствует, что работы по устройству ливневой канализации из железобетонных лотков были выполнены подрядчиком из сборных железобетонных лотков. Фактически ливневая канализация выполнена из асбестоцементных труб, проложенных в земле. Протокол технического совещания от 23.05.2007 свидетельствует, что стороны пришли к соглашению - замену произвести без удорожания, в связи с этим, стоимость по демонтажу лотков, которая произведена экспертом за рамками заданных вопросов, не может быть принята во внимание.

Неучтенными, но фактически выполненными и указанными в актах за июнь, июль, август 2007 являются работы на сумму 573 676 руб. 07 коп. (сводные таблицы по устройству ливневой канализации).

Демонтаж железобетонных лотков и доставка щебня из Уяра материалами дела не подтверждается. Стоимость работ определена экспертом счетным путем (стр. 31 заключения) и не может быть признана судом обоснованной.

С учетом изложенного, стоимость фактически выполненных работ «Площадка с козловым краном» составила 9 306 101 руб. По подписанным сторонами актам стоимость составила 11 277 492 руб. 14 коп. Неосновательно полученной подрядчиком является сумма 1 971 391 руб. 14 коп.

В рамках дополнительного соглашения к договору N 016/1690/35-2 от 09.01.2007 стоимость работ по актам, подписанными сторонами N06-05-0/05 от 25.05.2007 на сумму 1 814 593 руб. 38 коп.; N06-05-01/06 от 25.06.2007 на сумму 1 053 984 руб. 26 коп.; N06-05-01/08 от 25.08.2007 на сумму 286 893 руб. 40 коп.; N06-05-01/11 от 25.11.2007 на сумму 5 137 574 руб. 86 коп. составила 8 293 045 руб. 92 коп.

Суд соглашается с выводами экспертизы и считает фактически выполненными работы по указанным актам на сумму 4 865 530 руб. 60 коп. Данные работы отраженны в подписанных сторонами актах и установлено, что они являются фактически выполненными.

Объемы по данному виду выполненных работ (по таблицам эксперта) совпадают. Разница в стоимости произошла в связи с тем, что стоимость люков, которые фактически обнаружены на объекте, ниже той, которая указана в актах. Неосновательно полученной подрядчиком является сумма 3 427 515 руб. 32 коп.

С учетом изложенного, требования истца признаются обоснованными в сумме 5 398 906 руб. 46 коп. (1 971 391 руб. 14 коп. + 3 427 515 руб. 32 коп.)

В остальной сумме требования удовлетворению не подлежат, как документально не подтвержденные.

Расходы по государственной пошлине в том числе расходы, связанные с оплатой экспертиз в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в счет проведения экспертизы платежным поручением N 333 от 30.12.2009 перечислено 150 480 руб.

Закрытым акционерным обществом «ВостокСибДорСтрой» в счет проведения повторной экспертизы платежным поручением N 126 от 11.8.2010 перечислено 60 000 руб.

Иск удовлетворен частично (процент удовлетворяемости составил 46, 04%).

Следовательно, по первоначальной экспертизе расходы на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» относится в сумме 81 199 руб. 01 коп., на закрытое акционерное общество «ВостокСибДорСтрой» в сумме 69 280 руб. 99 коп.

По повторной экспертизе на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» относится расходы в сумме 32 376 руб., на закрытое акционерное общество «ВостокСибДорСтрой» в сумме 27 624 руб. Путем зачета взаимных требований с закрытого акционерного общества «ВостокСибДорСтрой» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 36 904 руб. 99 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ВостокСибДорСтрой», г. Красноярск в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога 5 398 906 руб. 46 коп. основной суммы 32 288 руб. 46 коп. государственной пошлины и 36 904 руб. 99 коп., расходов, связанных с проведением экспертиз.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Мыглан Л.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-17857/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 30 мая 2011

Поиск в тексте