АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 06 июня 2011 года Дело N А33-1003/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 мая 2011 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 июня 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Блиновой Л.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» (ОГРН 1042401091897, ИНН 2446007021), г. Дивногорск,

к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221), г. Красноярск,

о взыскании 298604,06 руб. неосновательного обогащения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД»,

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаенко Н.В., представителя по доверенности N 57 от 07.10.2010,

от ответчика: Солдатова В.Г.- представителя по доверенности N42 от 02.02.2011

от третьего лица: Селиверстова А.В., представителя по доверенности N 5 от 01.01.2011, Дармодехина Д.И., представителя по доверенности N 60 от 19.05.2009,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заболотниковой Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Дивногорский завод низковольтных автоматов» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании 298604,06 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.03.2011 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец представил ходатайства об отложении судебного разбирательства для уточнения правовой позиции по делу, а также для представления дополнительных доказательств: заявления о включении изменений в договор энергоснабжения изменений в связи с отчуждением нежилого здания и КТП-29 ООО ЛМЗ «СКАД», а также документов, подтверждающих факт, что ответчик обладает информацией о том, что Ф-100-7 п/ст Дивногорская присоединен к потребителю ООО ЛМЗ «СКАД», следовательно должен минусоваться из объема потребленной электроэнергии истца.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд отказывает в их удовлетворении, поскольку считает возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик возражает против заявленных исковых требований по следующим основаниям:

- при заключении договора N 1022 от 01.11.2005, в пункте 13.2 договора стороны установили, что до подписания новых приложений к договору руководствуются ранее согласованными приложениями к договору. Приложением N 3 к договору N 1022 от 12.12.2005 определена схема расчета за потребленную электроэнергию. Схема расчета за потребленную электроэнергию сторонами не изменялась;

- статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец не подлежит применению, поскольку предусматривает неосновательное обогащение, возникшее без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в то время, как правоотношения истца и ответчика основаны на договоре;

- расчет суммы платежа за потребленную электроэнергию, с учетом минусовки определенной сторонами договора в приложении N 3 к договору, производится на основании сведений, представленных самим абонентом.

Третье лицо полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оплата потребленной электрической энергии произведена истцом во исполнение договора N 1022 от 01.11.2008, на основании заявок истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.10.2006 между открытым акционерным обществом «Дивногорский завод низковольтных автоматов» и открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» заключен договор электроснабжения N 1022.

01.11.2008 стороны заключили новый договор N 1022, в редакции протоколов согласований разногласий от 11.01.2009, 28.05.2009. Согласно пункту 10.3 договор распространяет свое действие на отношения сторон с 01.06.2008.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.02.2006 (приложение N 1), стороны разграничили имущество, в том числе, линии электропередач, сети и электрооборудование, находящиеся в собственности истца.

Из однолинейной схемы (приложение N 7) следует, что к фидеру 100-7 ЗРУ-2-10 подсоединено КТП-29 ЗРУ-2-10 кВ ГПП (п/ст «Дивногорская») мощностью 400 кВА, которое, согласно акта от 28.02.2006 не является собственностью истца.

Объем электроэнергии, потребленной электроустановкой КТП-29 фиксируется прибором учета, установленном в ЗРУ-2-10 кВ ГПП.

По договору купли-продажи от 04.08.2005, заключенному между открытым акционерным обществом «Дивногорский завод низковольтных автоматов» и обществом с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» истец передал третьему лицу в собственность объект недвижимости, пунктом 1.4 указанного договора предусмотрено, что вместе с объектом недвижимости передаче подлежат сети и коммуникации (в том числе трансформаторная подстанция), техническая документация, иное имущество, необходимое для эксплуатации нежилого здания.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей (приложение N 2 к договору от 04.08.2005) сторонами согласовано, что п/ст 100 «Дивногорская» ЗРУ-2-10 кВ, ячейка N 7 ф100-7 находится на балансовой принадлежности РЭС-1 ЦЭС, КТП-29 является собственностью общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД».

Стороны в приложении N 3 к договору N1022 от 12.12.2005 согласовали, что с расходов электроэнергии в п/ст N 100 «Дивногорская» ЗРУ-2-10 кВ яч. 1, яч. 22 минусуются расходы электроэнергии по следующим учетам: ЗРУ-2-10 кВ яч. 4, ЗРУ-2-10 кВ яч. 16, ЗРУ-2-10 кВ яч. 18, ЗРУ-2-10 кВ яч. 9, ТСН-6. Минусование объема потребленной электроэнергии КТП-29 не предусмотрено.

Полагая, что в период с 01.02.2008 по 01.02.2009 необоснованно производилась оплата электроэнергии, потребленной КТП-29, автоматически включаемой в объем потребления электроэнергии истца, и ответчик приобрел неосновательное обогащение, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 298604,06 руб. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом с учетом средней ежемесячной стоимости 1 КВт/ч и количества электроэнергии, потребленной КТП-29 по данным ОАО «ФСК ЕС Красноярское предприятие Магистральных электрических сетей».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Истец ссылается на то, что в период с 01.02.2008 по 01.02.2009 оплачивал электроэнергию, потребляемую КТП-29, которое не является собственностью истца и не входит в границы его балансовой принадлежности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период с 01.02.2008 по 01.02.2009 поставка электроэнергии осуществлялась на основании договоров на электроснабжение N 1022 от 02.10.2006 и N 1022 от 01.11.2008.

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

На основании пункта 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента указанные в приложении N 3 к настоящему договору в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной и почасовой детализацией (приложение N 1, N 1 а) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательстве Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию (мощность) абоненту в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении N 3 к настоящему договору.

Из пункта 6.3 договора следует, что учет отпущенной и потребленной энергетической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору.

Пунктом 13.2 договора N 1022 от 01.11.2008 определено, что стороны договорились до подписания новых приложений к настоящему договору руководствоваться ранее согласованными приложениями к прежнему договору.

Приложением N3 к договору определена схема расчета за потребленную электроэнергию. Доказательства согласования сторонами и впоследствии изменения указанной схемы суду не представлено.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для внесения изменений в договор электроснабжения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом, что правоотношения сторон сложились на основании договора на энергоснабжение, расчет суммы платежей за потребленную истцом в период с 01.02.2008 по 01.02.2009 энергию производился на основании сведений, представленных абонентом.

Пунктом 5.1.8 договора в редакции протокола согласования разногласий от 28.05.2009 стороны согласовали, что истец обязуется предоставлять в первый рабочий день каждого месяца, следующего за отчетным показания приборов учета электроэнергии. Расчет суммы платежа за потребленную энергию с учетом минусовки, определенной сторонами в приложении N 3 к договору производился на основании сведений, представляемых абонентом.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обогащение должно быть возвращено или возмещено потерпевшему только в том случае, если оно является неосновательным, то есть получено должником без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Поскольку действия ответчика основаны на договоре, на момент исполнения договора в спорный период не противоречили воле истца, арбитражный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика 298604,06 руб. , как неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, была уплачена государственная пошлина в сумме 5 974,76 руб. по чек-ордеру от 25.01.2011. Учитывая увеличение истцом размера исковых требования до 298604,06 руб., государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 8972,08 руб. Государственная пошлина в размере 2997,32 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» в доход федерального бюджета 2997,32 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка