АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2011 года Дело N А33-6322/2011

Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 25.05.2011.

В полном объёме решение изготовлено 30.05.2011.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Медведева Геннадия Пантелеевича (ИНН 246105493919), г. Красноярск,

к открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718), г. Красноярск,

о признании недействительным расчета потребления тепловой энергии,

в присутствии в предварительном судебном заседании:

Медведева Г.П.;

от ответчика: Федоровой Е.А., представителя по доверенности N 423 от 16.09.2010,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ануфриевой С.Н.,

установил:

Медведев Геннадий Пантелеевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о признании недействительным расчета потребления тепловой энергии по нагрузкам в период с 29.11.2011 по 31.01.2011 по договору на теплоснабжение N 2492 от 08.02.2011.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.04.2011 возбуждено производство по делу; предварительное судебное заседание назначено на 25.05.2011.

В предварительном судебном заседании 25.05.2011 истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на доказательства, приложенные к иску, пояснив, что статус индивидуального предпринимателя у него отсутствует; обращение в арбитражный суд обусловлено тем, что ответчик - юридическое лицо, а также условиями договора, предусматривающего порядок рассмотрения спора в арбитражном суде.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск, представленном в материалы дела, указав также, что Медведевым Г.П. не представлено доказательств наличия статуса индивидуального предпринимателя, что препятствует рассмотрению спора в арбитражном суде, т.к. данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя

Таким образом, компетенция арбитражного суда является специальной, т.к. рассмотрение дел в арбитражном суде связано с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. При этом, гражданин, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, может являться субъектом экономического спора, при наличии у него статуса индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном порядке. Отсутствие указанного статуса является основанием для прекращения производства по делу, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Материалами дела и пояснениями Медведева Г.П. подтверждается, что на момент обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительным расчета потребления тепловой энергии у него отсутствовал статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах исковое заявление Медведева Г.П. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Довод истца о том, что в договоре указано на необходимость рассмотрения дела в арбитражном суде, не принимается судом, т.к. данное условие договора противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации и не может служить основанием для рассмотрения спора в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В связи с прекращением производства по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу N А33-6322/2011 прекратить.

Возвратить Медведеву Геннадию Пантелеевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка Российской Федерации от 21.04.2011.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месячного срока после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка