• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2011 года Дело N А33-3250/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 мая 2011 года. В окончательной форме решение изготовлено 31 мая 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Р.В. Лескова, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПССВ» (г. Красноярск, ОГРН 1052461054480, ИНН 2461119940)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» «Красноярская железная дорога» (г. Красноярск, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Килижекова Е.И. представителя по доверенности от 21.02.2011

от ответчика: Костина А.В., представителя по доверенности от 27.10.2009,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Н. Игнатенко,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПССВ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» «Красноярская железная дорога» о признании договоров субаренды земельных участков N НРИ - 58, N НРИ - 59 и N НРИ -60 от 01.12.2009 недействительными сделками, о взыскании 342 661 руб. 44 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.03.2011 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 14.04.2011.

Определением от 14.04.2011 арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и назначил дело к судебному разбирательству на 18.05.2011г.

В судебном заседании, по ходатайству истца, на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 24.05.2011г. для представления дополнительных доказательств.

Ответчик исковые требования истца не признал, представив суду отзыв на иск, в котором указал следующие основания отклонения требований:

- предметом договоров NN58, 59, 60 от 01.12.2009 г. (далее Договоры) является предоставление земельных участков имеющих следующие адресные ориентиры:

- Россия, Красноярский край, Богучанский район, железная дорога «Решоты - Карабула» от п. Таежный (ст. Карабула) на юг до границы Богучанского района протяженностью 100 км (157-257 км), общей площадью 3 417 кв. м.;

- Россия, Красноярский край, Богучанский район, железная дорога «Решоты -Карабула» от п. Таежный (ст. Карабула) на юг до границы Богучанского района протяженностью 100 км (157-257 км), общей площадью 1725 кв. м.;

- Россия, Красноярский край, Богучанский район, железная дорога «Решоты - Карабула» от п. Таежный (ст. Карабула) на юг до границы Богучанского района протяженностью 100 км (157-257 км), общей площадью 3 880 кв. м.;

Указанные договоры содержат положения о том, что целью использования каждого из участков является производство погрузочно-разгрузочных работ, складирования и хранения лесных грузов.

- ни Договоры, ни предшествующая их заключению переписка между сторонами не содержат указания на то, что погрузо-разгрузочные работы должны были осуществляться именно с железнодорожных путей, расположенных вблизи переданных в субаренду земельных участков. Так в частности в письме NНРИ4/1007 от 24.10.2009 г. указывается, что договор субаренды может быть заключен при выполнении определенных условий, но не предполагается, что земельные участки будут передаваться в субаренду именно для целей размещения грузов, выгруженных из железнодорожного подвижного состава, поданного на железнодорожные пути NN13 и 13а.

- в соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При этом гражданское законодательство ограничивает понятие существенного заблуждения случаями:

1) заблуждение в характере (природе) сделки;

2) заблуждение в тождестве предмета сделки;

3) заблуждение в таких качествах предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Таким образом, истец должен доказать, что при заключении Договоров имел место тот или иной случай заблуждения.

- правовая природа договора аренды определяется содержанием взаимных прав и обязанностей сторон - арендодатель обязан предоставить арендатору определенное имущество, за плату, на определенный срок, а последний обязан уплачивать арендную плату. Заключая договоры субаренды, истец не имел заблуждения в правовой природе самой сделки, ему были ясны и понятны права и обязанности сторон, предусмотренные Договорами. Каких-либо заявлений, либо замечаний относительно природы сделки, прав и обязанностей сторон по такой сделке, истцом сделано не было ни до заключения Договоров, ни после.

- другим критерием существенности заблуждения является заблуждение в тождестве предмета сделки. Под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Заблуждение относительно тождества предмета возникает, когда стороны имеют в виду разные предметы сделки или один и тот же предмет, но в силу заблуждения наделяют этот предмет иными свойствами, чем те, которыми он обладает объективно. Как следует из письма N39 от 15.09.2009 г., содержания Договоров, истец имел четкое представление о предмете сделки - земельные участки, в какой либо форме сомнений о предмете сделки не выражал.

- из п. 1.2 каждого из Договоров следует, что целью использования земельного участка является производство погрузочно-разгрузочных работ, складирования и хранения лесных грузов. Приняв в пользование земельные участки, истец не лишился того, на что рассчитывал - площадь и расположение земельных участков позволяли в соответствие с целями, определенными в Договорах, осуществлять погрузку-выгрузку грузов, складирование и хранение на данных земельных участках лесных грузов. Следовательно, у истца не было заблуждения относительно качеств предмета, которые значительно снижали бы возможность его использования по назначению.

- со стороны ответчика также не было допущено каких-либо действий, оказавших на истца существенное заблуждение относительно цели использования земельных участков, а истец не представил доказательств наличия существенного заблуждения относительно природы, предмета сделки и его качеств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.09.2009г. истец обратился к ответчику с письмом N39, в котором попросил рассмотреть вопрос о предоставлении в субаренду для осуществления погрузо-разгрузочных работ для перевозки железнодорожным транспортом лесных грузов следующих земельных участков, расположенных в полосе отвода железной дороги и примыкающих к подъездным путям общего пользования 13 и 13а по станции Чунояр Красноярской железной дороги, и имеющих следующие адресные ориентиры:

1.Россия, Красноярский край, Богучанский район, железная дорога «Решоты-Карабула» от п. Таежный (ст. Карабула ) на юг до границы Богучанского района протяженностью 100 км ( 157-257км), общей площадью 3 417 (три тысячи четыреста семнадцать) кв.м.

2.Россия, Красноярский край, Богучанский район, железная дорога «Решоты-Карабула» от п. Таежный (ст. Карабула ) на юг до границы Богучанского района;: протяженностью 100 км (157-257км)., общей площадью 1725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) кв.м.

3.Россия, Красноярский край, Богучанский район, железная дорога «Решоты-Карабула» от п. Таежный (ст. Карабула ) на юг до границы Богучанского района протяженностью 100 км (157-257км), общей площадью 3880 кв.м. Земельный участок является частью земельного участка полосы отвода железной дороги Решотинской дистанции пути с кадастровым номером 24:07:0000000:0021.

Письмом Начальника Службы управления имущества Филиала ОАО «РЖД» Красноярская железная дорога от 24.10.2009г. истец извещен, что на испрашиваемые земельные участки на данный момент заключен договор с ООО «КТК» и имеется задолженность. Ответчик указал истцу, что заключение договора с ним возможно при выполнении следующих требовании: возврат части земельного участка по акту приема передачи, подписанным балансодержателем - Решотской дистанцией пути, проведении сверки платежей по договору субаренды с погашением задолженности и подписанием акт сверки, с внесением предоплаты будущего договора

25.11.2009г. истец обратился к ответчику с письмом N166 в котором указал, что погасил задолженность ООО «Красноярская транспортная компания» и перечислил арендную плату в счет будущих договоров аренды, в связи с чем просит заключить с ним договоры аренды земельных участков.

01.12.2009г. между истцом (субарендатор) и истцом (арендатор) были подписаны договоры субаренды:

- NНРИ-58, согласно которого (п.1.1) арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование на условиях субаренды земельный участок: имеющий адресные ориентиры: Россия, Красноярский край, Богучанский район, железная дорога «Решоты-Карабула» от п. Таежный (ст. Карабула ) на юг до границы Богучанского района протяженностью 100 км ( 157-257км), общей площадью 3 417 (три тысячи четыреста семнадцать) кв.м. Согласно п.1.2. договора определена цель аренды участка - для производства погрузочно-разгрузочных работ, складирования и хранения лесных грузов. Договором определен срок аренды в 11 месяцев с даты подписания его сторонами. Пунктом 4.1. сторонами определен размер арендной платы за пользование земельным участком в размере 10319 руб. 34 коп. без учета НДС. К договору, в качестве приложения N1 сторонами оформлен план расположения участка в полосе отвода, а также расчет арендной платы (Приложение N3). По акту приема-передачи от 01.12.2009г. земельный участок передан в арендное пользование истца.

- N НРИ - 5 9, согласно которого (п.1.1) арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование на условиях субаренды земельный участок: имеющий адресные ориентиры: Россия, Красноярский край, Богучанский район, железная дорога «Решоты-Карабула» от п. Таежный (ст. Карабула ) на юг до границы Богучанского района;: протяженностью 100 км (157-257км)., общей площадью 1725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) кв.м. Согласно п.1.2. договора определена цель аренды участка - для производства погрузочно-разгрузочных работ, складирования и хранения лесных грузов. Договором определен срок аренды в 11 месяцев с даты подписания его сторонами. Пунктом 4.1. сторонами определен размер арендной платы за пользование земельным участком в размере 10 000 руб. 00 коп. без учета НДС. К договору, в качестве приложения N1 сторонами оформлен план расположения участка в полосе отвода, а также расчет арендной платы (Приложение N3). По акту приема-передачи от 01.12.2009г. земельный участок передан в арендное пользование истца.

- NНРИ-60, согласно которого (п.1.1) арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование на условиях субаренды земельный участок: имеющий адресные ориентиры: Россия, Красноярский край, Богучанский район, железная дорога «Решоты-Карабула»от п. Таежный (ст. Карабула ) на юг до границы Богучанского района протяженностью 100 км (157-257км), общей площадью 3880 кв.м. Земельный участок является частью земельного участка полосы отвода железной дороги Решотинской дистанции пути с кадастровым номером 24:07:0000000:0021. Согласно п.1.2. договора определена цель аренды участка - для производства погрузочно-разгрузочных работ, складирования и хранения лесных грузов. Договором определен срок аренды в 11 месяцев с даты подписания его сторонами. Пунктом 4.1. сторонами определен размер арендной платы за пользование земельным участком в размере 10 831 руб. 70 коп. без учета НДС. К договору, в качестве приложения N1 сторонами оформлен план расположения участка в полосе отвода, а также расчет арендной платы (Приложение N3). По акту приема-передачи от 01.12.2009г. земельный участок передан в арендное пользование истца.

10.12.2009г. истец обратился к ответчику с просьбой (исх.N225), в которой указал, что им были заключены договора субаренды земельных участков NNНРИ-58,НРИ-59,НРИ-60 и он просит ответчика заключить договор на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание с подачей вагонов на подъездные пути общего пользования 13,13а.

В ответ на указанное обращение, ответчик письмом от 10.06.2010г. (N14-1/407) указал, что соглашение на организацию подачи и уборки вагонов на пути общего пользования NN13,13а станции Чунояр не может быть осуществлено, т.к. путь N13А предназначен для ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами, а путь N13 является вытяжным.

В дело представлены истцом платежные поручения об оплате арендной платы по договорам NNНРИ-58,НРИ-59,НРИ-60 от 01.12.2009г., а именно:

- N136 от 19.03.2010г.- 34 808 руб. 52 коп.

- N145 от 24.03.2010г.- 34 808 руб. 52 коп.

- N245 от 17.05.2010г.- 34 808 руб. 52 коп.

- N265 от 20.05.2010г.- 34 808 руб. 52 коп.

- N295 от 02.06.2010г.- 34 808 руб. 52 коп.

- N385 от 07.07.2010г.- 34 808 руб. 52 коп.

- N389 от 06.07.2010г.- 34 808 руб. 52 коп.

- N530 от 10.09.2010г.- 34 808 руб. 52 коп.

- N694 от 13.12.2010г.- 104 425 руб. 56 коп.

16.06.2010г. истец обратился с письмом к начальнику ДЦТФО Красноярской железной дороги (исх. N494) в котором потребовал пересмотреть неоднократные отказы в согласовании заявок (по форме ГУ12) на перевозку грузов вагонами парка ОАО «РЖД»

В ответ на письмо истца, руководитель Центра фирменного транспортного обслуживания Красноярской железной дороги (письмо от 25.06.2010г. N8-2/712) изложил основания отказов в согласовании заявок истца на перевозку грузов.

В дело представлены также письма Центра фирменного транспортного обслуживания-филиала ОАО «РЖД» от 27.07.2010 N8-1/816 и от 29.07.2010г. N101/26 об отказе согласования заявок на перевозку круглого леса.

08.12.2010г. истец обратился к начальнику Красноярский железной дороги (письмо N830) с просьбой рассмотреть вопрос о заключении договора на подачу/уборку вагонов к подъездным путям общего пользования 13 и 13а.

Истцом в дело также представлены письма без номера и даты о согласовании 6 планов по форме ГУ -12, письмо исх. N514 от 13.07.2010г., письмо исх.N742 от 19.10.2010, письмо исх.N831 от 08.12.2010г. Данные письма предоставлены суду без доказательств направления в адрес ответчика.

Истец обратился в суд с иском, в котором просит суд признать договоры субаренды земельных участков NN НРИ 58, НРИ 59, НРИ 60 от 01 декабря 2009г.недействительными сделками, на основании ст.167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенными под влиянием заблуждения и взыскать с ответчика оплаченную истцом, в качестве арендной платы по вышеуказанным сделкам арендную плату в размере 342 661 руб. 44 коп. Суду истцом был представлен расчет арендных платежей, внесенных ответчику по оспариваемым договорам на сумму 382 893 руб. 72 коп., вместе с тем, истцом не было заявлено об увеличении размера исковых требований до указанной суммы, в связи с чем, суд рассматривает дело в ранее заявленных истцом пределах (342 661 руб. 44 коп.).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истец считает, что при совершении сделок - договоров субаренды от 01.12.2009. NN НРИ-58,НРИ-59,НРИ-60 он был введен в заблуждение, т.к. не знал о том, что пути общего пользования NN13а,13 станции Чунояр предназначены соответственно для ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами и является вытяжным, в связи с чем с истцом не был заключен договор на организацию подачи и уборки вагонов на данные пути.

Суд считает, что указанные истцом обстоятельства, являются недостаточными для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенными истцом под влиянием заблуждения.

Письмом от 15.09.2009г. истец обратился к ответчику (исх.39), в котором попросил рассмотреть вопрос о предоставлении в субаренду для осуществления погрузо-разгрузочных работ для перевозки железнодорожным транспортом лесных грузов конкретных земельных участков, расположенных в полосе отвода железной дороги и примыкающих к подъездным путям общего пользования 13 и 13а по станции Чунояр Красноярской железной дороги.

Таким образом, волеизъявление истца, еще до заключения оспариваемых сделок было направлено, на получение в арендное пользование конкретно определенных земельных участков.

Согласно условия, определенного сторонами в п.1.2.в договорах субаренды от 01.12.2009 NN НРИ-58,НРИ-59,НРИ-60 целями предоставления истцу в субаренду земельных участков площадью 3 417 кв.м., 1725 кв.м. и 3880 кв.м были определены: производство погрузочно-разгрузочных работ, складирование и хранения лесных грузов.

Как следует из ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Природа совершенных сделок, как договоров относящихся к правовой категории договоров субаренды земельных участков истцом не оспаривается.

Доказательства заблуждения при определении тождества или качеств земельных участков, предоставленных истцу в субаренду суду не представлено. Предметом аренды определены в оспариваемых договорах именно те земельные участки, которые истец выражал намерение получить в пользование еще до их заключения (письмо истца от 15.09.2009г.исх.N39. Это обстоятельство следует из редакции п.1.1. оспариваемых договоров.

Все земельные участки приняты истцом по актам приема-передачи от 01.12.2009 без каких-либо замечаний о невозможности их использования в целях, определенных в договорах.

Доказательств невозможности использования предоставленных в арендное пользование земельных участков в целях производства погрузочно-разгрузочных работ, складирования и хранения лесных грузов истцом суду не предоставлено.

Ссылка истца на невозможность использования земельных участков в связи с отказом ответчика заключить договор на организацию подачи и уборки вагонов на данные пути относится к мотивам совершения оспариваемых сделок со стороны истца, т.к. данная цель не была определена в договорах и никаким образом в самих сделках не обозначена.

Суд считает, что вопросы заключения договоров на подачу уборку вагонов, организацию перевозок грузов, должны решаться истцом с ответчиком по делу в рамках законодательства, регулирующего правоотношения организации перевозок грузов железнодорожным транспортом.

С учетом вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании договоров субаренды земельных участков NN НРИ 58, НРИ 59, НРИ 60 от 01 декабря 2009г.недействительными сделками и взыскании с ответчика оплаченных истцом сумм арендной платы в размере 342 661 руб. 44 коп.

Истцом по платежному поручению N71 от 24.02.2011 произведена оплата государственной пошлины в размере 21 853 руб.23 коп. Правильный размер государственной пошлины по требованиям о признании трех договоров недействительными и взыскании суммы 342 661 руб. 44 коп. составит 21 853 руб.22 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПССВ» г.Красноярск из средств федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению N71 от 24.02.2011 государственную пошлину в размере 1 копейки.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья


Р.В.Лесков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-3250/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 31 мая 2011

Поиск в тексте