АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2011 года Дело N А33-5398/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июня 2011 года. В полном объёме решение изготовлено 28 июня 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эклиптика» (ИНН 2465096901, ОГРН 1062465000850, )

к Краевому государственному автономному учреждению «Красноярское управление лесами» (ИНН 2465022402, ОГРН1022402465601)

о взыскании 1 563 636 руб. 04 коп. долга, неустойки по договору поставки N 1/02 от 11.01.2010,

в присутствии:

от истца: Саплевой Н.С. - представителя по доверенности 30.03.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курочкиной А. С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эклиптика» (ИНН 2465096901, ОГРН 1062465000850) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «Красноярское управление лесами» (ИНН 2465245021, ОГРН 1102468052532) о взыскании 1 563 636 руб. 04 коп., в том числе 673 914 руб. 71 коп. долга за поставленный товар по договору N 1/02 от 11.01.2010 и 889 721 руб. 33 коп. неустойки за просрочку платежа.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.04.2011 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в части взыскания неустойки до 889 200 руб. 78 коп. Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки судом удовлетворено, поскольку заявлено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указал что неоплата задолженности произошла в следствие отсутствия денежных средств на счетах.

Ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

11.01.2010 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов N 1/02, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (продукцию).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 1/02 от 11.01.2010 цена поставляемой продукции согласовывается сторонами и фиксируется в выставляемых поставщиком счетах-фактурах, накладных и иных документах в соответствии с соглашением сторон или действующим законодательством РФ.

Пунктом 4.1 договора N 1/02 от 11.01.2010 предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится покупателем одним из нижеперечисленных способов, после предварительного согласования сторонами настоящего договора:

- предоплата 100%, от выставленного счета или счета-фактуры на продукцию, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

- с отсрочкой оплаты платежа, но не позднее семи рабочих дней со дня получения счета-фактуры на поставленную продукцию, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов N 1/02 от 11.01.2010 истцом по товарным накладным ответчику поставлен товар на общую сумму 2 427 977 руб. 99 коп. (товарные накладные в материалах дела).

На оплату поставленного товар выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 427 977 руб. 99 коп. (счета-фактуры в материалах дела).

Ответчик поставленный истцом товар оплатил частично на сумму 1 754 063 руб. 28 коп. (платежные поручения об оплате в материалах дела).

Таким образом задолженность ответчика составила 673 914 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки нефтепродуктов N 1/02 от 11.01.2010 в случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренных пунктом 4.1 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки штрафную неустойку исчисляемую со дня нарушения обязательств в размере 0,5% от суммы неисполненного в срок обязательства.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом на основании п. 5.1 договора начислена неустойка в размере 889 200 руб. 78 коп. за период с 10.02.2010 по 07.04.2011.

10.03.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия с исх. N 1/3 от 10.03.2011 с требованием об оплате задолженности в десятидневный срок с момента получения претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 673 914 руб. 71 коп. суммы основного долга по договору поставки нефтепродуктов N 1/02 от 11.01.2010 и 889 200 руб. 78 коп. сумма неустойки за период с 10.02.2010 по 07.04.2011.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор N 1/02 от 11.01.2010 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи товара ответчику на общую сумму 2 427 977 руб. 99 коп. подтвержден истцом представленными в материалы дела товарными накладными.

Стоимость поставленного товара отражена в счетах-фактурах на общую сумму 2 427 977 руб. 99 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 1 754 063 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Доказательства оплаты 673 914 руб. 71 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара суду не представлено, требование истца о взыскании 673 914 руб. 71 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта п. 5.1 договора N 1/02 от 11.01.2010 на сумму долга начислена неустойка в размере 889 200 руб. 78 коп. за период с 10.02.2010 по 07.04.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, требования истца о взыскании неустойки (пени) являются обоснованными. Расчет истца составлен правильно, период просрочки документально подтвержден, определен верно.

Ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, основания для снижения подлежащей взысканию неустойки у суда отсутствуют на основании следующего.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре п. 5.1 договора N 1/02 от 11.01.2010.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

На основании изложенного, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 889 200 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» (ИНН 2465022402, ОГРН1022402465601) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эклиптика» (ИНН 2465096901, ОГРН 1062465000850, ) 673 914 руб. 71 коп. - задолженность, 889 200 руб. 78 коп. - неустойку, 28 571 руб. 15 коп. - расходы по оплате госпошлины в доход Федерального бюджета.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка