АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2011 года Дело N А33-5755/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июня 2011 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 июня 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании, дело по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) к обществу с ограниченной ответственностью «Норильское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (ОГРН 1022401624772, ИНН245010435) о взыскании 53500 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

установил,

закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норильское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (далее - ООО «НМУ ОАО СВЭМ», ответчик) о взыскании 53500 руб. ущерба.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.05.2011 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 22.06.2011 в 16 час. 30 мин., судебное заседание назначено на 22.06.2011 в 16 час. 40 мин. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 26.05.2011.

Истец, ответчик в предварительное судебное заседание и судебное заседание не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания уведомлены надлежащим образом (почтовые уведомления N 33856, 33857), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. Коллегиальное рассмотрение дела не требуется. По итогам проведения предварительного заседания дело признано подготовленным к судебному разбирательству. С учетом изложенного судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исковые требования истца основаны на следующих обстоятельствах. 09.09.2008 произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ 3909, государственный номер С725 ЕН 24, принадлежащего ООО «НМУ ОАО СВЭМ» и находящегося под управлением Сенцова Евгения Юрьевича, и автомобиля ВАЗ 21043, государственный номер У 347РС 24, принадлежащего и находящегося под управлением Левашева Дмитрия Станиславовича. Нарушение Сенцовым Е.Ю. правил дорожного движения подтверждается материалами административного дела. Истец выплатил страховое возмещение страхователю - Левашеву Д.С. в размере 53500 руб. в соответствии с условиями договора (полис серия ВВВ N0143904659). Учитывая, что Сенцов Е.Ю. управлял автомобилем УАЗ 3909, государственный номер С725 ЕН 24, находясь в состоянии опьянения, истец направил ответчику требование о возмещении денежных средств в порядке регресса. Не оплата страхового возмещения ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09.09.2008 в 12 час. 10 мин на ул. Талнахская, 22 в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства УАЗ 3909, государственный номер С725 ЕН 24, принадлежащего ООО «НМУ ОАО СВЭМ» и находящегося под управлением Сенцова Евгения Юрьевича, и автомобиля ВАЗ 21043, государственный номер У 347РС 24, принадлежащего и находящегося под управлением Левашева Дмитрия Станиславовича, что подтверждается справкой об участии в дорожно - транспортном происшествии от 09.09.2008.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 24 КЯ N680135 от 09.09.2008 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сенцова Е.Ю., им нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение правил дорожного движения со стороны Левашева Д.С. не установлено.

Постановлением от 23.09.2008 по делу об административном правонарушении мировой судья 108 судебного участка г.Норильска Красноярского края признал Сенцова Е.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «НМУ ОАО СВЭМ» застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ААА N0138332630).

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль ВАЗ 21043, государственный номер У 347РС 24, находившийся под управлением Левашева Д.С.

ООО «ТрансЛайн» проведены осмотр и оценка пострадавшего транспортного средства ВАЗ 21043, государственный номер У 347РС 24. Согласно заключению N200020 от 29.09.2008 стоимость восстановительного ремонта составила 62422 руб. 88 коп.

Согласно отчету NФ-200020 ООО «Модуль» рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21043 определена в размере 25 000 руб., в том числе стоимость годных остатков в размере 12 000 руб. Страховщик признал наступление страхового случая по риску "Автокаско", определенного как полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, и выплатил сумму страхового возмещения выгодоприобретателю с учетом стоимости годных остатков, что составило 13 000 руб. (25 000 руб. (страховая сумма)- 12 000 руб. (годные остатки)).

ЗАО «МАКС» на основании акта NФ-200020 от 11.11.2008 о страховом случае перечислил Левашеву Д.С. страховое возмещение в размере 13 000 руб., что подтверждается платежным поручением N56333 от 18.11.2008.

Левашев Д.С., не согласившись с суммой страхового возмещения обратился в мировой суд о взыскании материального ущерба в размере 37 000 руб., 16 383 руб. 60 коп. неустойки, 3500 расходов на оплату услуг эксперта.

Решением от 26.03.2009 мирового судьи 107 судебного участка г.Норильска исковые требования удовлетворены, с истца в пользу Левашева Д.С. взыскана разница между выплаченной страховой суммой 13 000 руб. и рыночной стоимостью автомобиля, определенной ООО «Норильское автоэкспертное бюро» 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб.

ЗАО «МАКС» перечислил Левашеву Д.С. страховое возмещение в размере 40 500 руб., что подтверждается платежным поручением N18777 от 21.09.2009.

При таких обстоятельствах, истец, руководствуясь статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика в порядке регресса.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред причинен лицом при управлении в транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Подлежат возмещению в порядке регресса и расходы, понесенные при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1).

Наличие договора страхования автогражданской ответственности между истцом и ответчиком подтверждено материалами дела (полис ААА N0138332630). Факт ДТП в период действия договора обязательного страхования подтвержден, наличие повреждений застрахованного транспортного средства в результате ДТП также подтверждено материалами административного дела. Отсутствие вины Левашева Д.С. материалами административного дела доказано. Нарушение Сенцовым Е.Ю., правил дорожного движения и его вина в повреждении имущества Левашева Д.С., а также причинно-следственная связь между действиями Сенцова Е.Ю. и повреждением имущества Левашева Д.С. подтверждается материалами административного дела, в частности постановлением 24 КЯ N680135 от 09.09.2008 по делу об административном правонарушении, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сенцова Е.Ю. (им нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущено столкновение с автомобилем ВАЗ 21043, государственный номер У 347РС 24, под управлением Левашева Д.С.).

Установлен судом и тот факт, что водитель Сенцов Е.Ю. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком, исполнял трудовые обязанности, управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности.

Размер ущерба причиненный автомобилю ВАЗ 21043 в результате действий водителя Сенцова Е.Ю. 50000 руб. подтвержден актом осмотра транспортного средства, отчетом NФ-200020 ООО «Модуль», решением от 26.03.2009 мирового судьи 107 судебного участка г.Норильска, платежными поручениями N18777 от 21.09.2009, N56333 от 18.11.2008.

Факт наличия и оплаты истцом расходов по экспертизе в сумме 35000 руб. также подтверждены решением от 26.03.2009 мирового судьи 107 судебного участка г.Норильска, платежным поручением N18777 от 21.09.2009.

Поскольку материалами дела размер ущерба в сумме 53500 руб, право истца на регрессное требование к ответчику доказаны, требования истца обоснованны.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Истцом уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина платежным поручением N63559 от 29.03.2011 в сумме 2140 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норильское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (ИНН 2457010435, ОГРН 1022401624772) в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) 53 500 руб. ущерба, а также 2140 руб. расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка