АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2011 года Дело N А33-8041/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июня 2011 года. В полном объёме решение изготовлено 23 июня 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федотова Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Единство» (ОГРН 1052460119271 )

к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом» (ОГРН 1052450038409)

о взыскании задолженности по договорам N82/2 от 01.02.2009, N246 от 01.09.2010 в размере 2 334,62 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кяго,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Единство» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом» задолженности по договорам N82/2 от 01.02.2009, N246 от 01.09.2010 в размере 2 334,62 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.05.2011 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления от 25.05.2011), не обеспечили явку своих уполномоченных представителей для участия в судебном заседании Информация о дате, времени и месте проведения которого опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Единство», которое переименовано из общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Групп» на основании решения участника N9 от 25.01.2010, (Исполнитель) и Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом» (Заказчик) заключены договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию пожарно-охранной сигнализации N82/2 от 01.02.2009 и N246 от 01.09.2010.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров Исполнитель принимает на себя обязательство производить техническое обслуживание оборудования пожарно-охранной сигнализации, установленного на объектах Заказчика.

Согласно пунктам 2.1 договоров стоимость обслуживания объектов заказчика составляет 14850 руб. и 1350 руб. соответственно.

Пунктами 2.3 договоров установлено, что оплата за техническое обслуживание оборудования должна производиться Заказчиком ежемесячно не позднее 10 дней с момента получения счета от Исполнителя и акта выполненных работ, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктами 7.1 договоры вступают в силу с момента подписания и действуют в течение года.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами N00001498 от 25.11.2009 на сумму 1350 руб., N100001535 от 17.12.2010 на сумму 1350 руб. Согласно указанным актам стоимость услуг, предоставленных истцом ответчику по договорам составляет 2700 рублей (1350 руб. х 2).

Ответчиком предоставленные истцом услуги полностью не оплачены, задолженность составляет 2334,62 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.01.2011.

19.05.2011 общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Единство» направило в адрес Муниципального бюджетного учреждению здравоохранения «Родильный дом» претензию на сумму 2334,62 рублей с просьбой оплатить данную сумму задолженности в пятидневный срок с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком задолженность по договорам N82/2 от 01.02.2009 и N246 от 01.09.2010 в настоящее время не погашена, общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Единство» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом» задолженности по оплате оказанных услуг по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации в размере 2334,62 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенные между сторонами договоры N82/2 от 01.02.2009 и N246 от 01.09.2010 по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, регулируемыми главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в рамках договоров подтверждается подписанными сторонами актами N00001498 от 25.11.2009 на сумму 1350 руб., N100001535 от 17.12.2010 на сумму 1350 руб.Согласно указанным актам стоимость услуг, предоставленных истцом ответчику по договорам составляет 2700 руб. (1350 руб. х 2).

Ответчиком предоставленные истцом услуги полностью не оплачены, задолженность составляет 2334,62 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.01.2011. Доказательств оплаты названной суммы задолженности за оказанные услуги ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг, требование истца о взыскании 2 334,62 руб. основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлина за рассмотрение искового заявления при цене иска 2334,62 руб. составляет 2000 руб. и согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом» (ОГРН 1052450038409) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Единство» (ОГРН 1052460119271) 2334,62 руб. задолженности, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка