• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2011 года Дело N А33-2531/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июня 2011 года. В полном объёме решение изготовлено 23 июня 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Рудовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» (ИНН 2450017294, ОГРН 1022401358946) (г.Красноярск)

к муниципальному казенному учреждению «Управление образования администрации г.Канска» (ИНН 2450005394) (г.Канск Красноярского края)

о взыскании 170 789 руб. 10 коп. задолженности,

по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации г.Канска» (ИНН 2450005394) (г.Канск Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» (ИНН 2450017294, ОГРН 1022401358946) (г.Красноярск)

о взыскании 92 880 руб. неустойки,

в присутствии:

от истца: Яценко С.Г., представителя по доверенности N5 от 08.02.2011,по паспорту,

от ответчика: отсутствует, уведомлен,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кибиревой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление образования администрации г.Канска» о взыскании 170 789 руб. 10 коп. задолженности по муниципальному контракту N208 от 01.11.2007.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.03.2011 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.05.2011 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации г.Канска» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» о взыскании 92 880 руб. неустойки за период с 31.12.2008 по 11.02.2011 по муниципальному контракту N208 от 02.11.2007.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом (уведомление N37817).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчик.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на встречный иск, согласно которому просил отказать во встречном иске, указав, что контрактом не предусмотрено начисление неустойки, кроме того, работы выполнены истцом в полном объеме.

Истец представил для приобщения к материалам дела письмо от 20.08.2009 N2446.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о прекращении производства по встречному иску, в связи с рассмотрением заявленного ответчиком требования в рамках дела NА33-16865/2008.

В обоснование заявления истец представил копию решения Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-16865/2008.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено, поскольку в рамках дела NА33-16865/2008 судом рассматривались иные требования, а именно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 90 000 руб. предварительной оплаты по муниципальному контракту N208 от 02.11.2007, и за иной период с 01.08.2008 по 25.03.2009.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.11.2007 между Управлением образования администрации города Канска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» (исполнитель), на основании решения единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии по размещению муниципального заказа протокол N486 от 24 октября 2007 г., заключен муниципальный контракт N208 на оказание услуг для муниципальных нужд (далее- контракт), предметом которого явилось выполнение исполнителем работ по изготовлению проектно-сметной документации на реконструкцию здания ЦДЮТ и Э, расположенного по адресу: г.Канск, Северный м-он,30, для возврата здания под дошкольное муниципальное образовательное учреждение Управления образования администрации г. Канска (пункт 1.1. контракта).

В материалы дела представлено техническое задание по выполнению проектно-сметной документации, являющееся приложением N1 к контракту.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость оказываемых услуг составляет 450 000 руб., в том числе НДС в сумме 68 644 руб. 07 коп. Цена на оказываемые услуги является фиксированной и изменению на период действия контракта не подлежит (п. 1.2.).

В пункте 2.2.2. стороны согласовали, что расчеты с исполнителем осуществляются с учетом произведенного авансового платежа и в пределах стоимости (цены) выполненных услуг на основании подписанного сторонами акта приема-передачи в течение 3-х дней со дня поступления средств на расчетный счет грузополучателя. Предоплата в размере 20% от общей стоимости услуг, предусмотренной в п. 2.1. контракта, производится в течение 3 банковских дней с момента подписания контракта (п. 2.2.1).

Пунктом 1.3. контракта предусмотрены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 25 февраля 2008 года.

Согласно пункта 3.1. контракта исполнитель услуг обязуется выполнить работы в соответствии с условиями муниципального контракта, согласовать готовую проектную документацию с заказчиком, а также с компетентными государственными органами: в т.ч. территориальными органами государственного противопожарного надзора, санитарно - эпидемиологического надзора, ростехнадзора. В процессе разработки проектно-сметной документации исполнитель обязан провести техническое обследование здания, составить с представителем заказчика дефектную ведомость на реконструкции здания в территориальных ценах 2001 года с пересчетом в действующие цены, капитальному ремонту, провести государственную экспертизу проектной документации на реконструкцию здания в полном объеме.

Дополнительным соглашение N90 от 28.05.2008 стороны продлили срок выполнения работ до 30 декабря 2008 года.

Во исполнение условий контракта ответчик платежным поручением N6672 от 29.07.2008 перечислил истцу предоплату в размере 90 000 руб. (20% от стоимости контракта).

Из пояснений сторон следует, что для скорейшего выполнения предусмотренных контрактом N208 от 02.11.2007 работ, ответчик заключил с Краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» муниципальный контракт N0427/0396 от 16.08.2010, предметом которого явилось оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации.

Истец обязательства по выполнению проектно-сметной документации исполнил надлежащим образом. Проектно-сметная документация была направлена ответчику письмом исх.N35 б/д и получена заказчиком 11.02.2011.

Проведение государственной экспертизы проектной документации было осуществлено Краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» в рамках муниципального контракта N0427/0396 от 16.08.2010.

Работы по проведению экспертизы были оплачены ответчиком в сумме 189 210 руб. 90 коп. (платежное поручение N34134 от 01.09.2010).

С учетом предварительной оплаты в сумме 90 000 руб., а также выполнением работ по проведению государственной экспертизы стоимостью 189 210 руб. 90 коп. иной организацией, истец полагает, что задолженность ответчика за принятые работы по выполнению проектно-сметной документации составила 170 789 руб. 10 коп.

При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с иском о взыскании 170 789 руб. 10 коп. задолженности по муниципальному контракту N208 от 01.11.2007.

Ответчик факт выполнения истцом работ по изготовлению проектно-сметной документации не оспорил, наличие задолженности в заявленной сумме не опроверг.

Вместе с тем, ответчик указал, что работы выполнены истцом с нарушением установленных контрактом сроков, в связи с чем заявил встречное требование о взыскании 92 880 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.12.2008 по 11.02.2011.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключенный между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) муниципальный контракт N208 от 02.11.2007 на оказание услуг для муниципальных нужд, по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.05 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Статьей 1 федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.05 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 9 Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. Заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса (статья 765 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанность подрядчика входит соблюдение требований, содержащихся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ.

В качестве приложения N 1 к контракту сторонами согласованна техническая документация на выполнение работ.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость оказываемых услуг составляет 450 000 руб., в том числе НДС в сумме 68 644 руб. 07 коп. Срок выполнения работ, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения N90 от 28.05.2008, установлен с момента подписания контракта до 30 декабря 2008 года.

Факт исполнения истцом обязательства по выполнению проектно-сметной документации установлен судом и подтвержден материалами дела. Ответчик данный факт не оспаривает. Проектно-сметная документация была направлена ответчику письмом исх.N35 б/д и получена последним 11.02.2011.

Из пояснений сторон следует, что для скорейшего выполнения предусмотренных контрактом N208 от 02.11.2007 работ, ответчик заключил с Краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» муниципальный контракт N0427/0396 от 16.08.2010, предметом которого явилось оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации.

Проведение государственной экспертизы проектной документации было осуществлено Краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» в рамках муниципального контракта N0427/0396 от 16.08.2010.

Работы по проведению экспертизы были оплачены ответчиком в сумме 189 210 руб. 90 коп. (платежное поручение N34134 от 01.09.2010).

Выполненные истцом работы ответчик оплатил частично, в виде предварительной оплаты в суме 90 000 руб., перечисленной платежным поручением N6672 от 29.07.2008.

С учетом частичного выполнения работ (проведение государственной экспертизы), предусмотренных контрактом, иной организацией КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза», и оплатой указанных работ в сумме 189 210 руб. 90 коп. (платежное поручение N34134 от 01.09.2010), а также с учетом частичной оплаты выполненных истцом работ в сумме 90 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 170 789 руб. 10 коп.

Ответчик наличие задолженности в заявленной сумме за выполненные истцом работы по изготовлению проектно-сметной документации не оспорил.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 170 789 руб. 10 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик ссылаясь на то, что работы выполнены подрядчиком с нарушением установленных контрактом сроков, заявил требование о взыскании 92 880 руб. неустойки за период с 31.12.2008 по 11.02.2011.

Сторонами согласован срок выполнения работ по муниципальному контракту до 30.12.2008 года, фактически истцом работы сданы 11.02.2011. Указанный факт истец не оспаривает.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, установлен судом и подтвержден материалами дела (письмо исх.N35 б/д).

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Вместе с тем, в силу пункта 10 указанной статьи, в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Условия об ответственности подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательства, контрактом N208 от 02.11.2007 не предусмотрены.

При указанных обстоятельствах, учитывая что неустойка является договорной мерой ответственности, а контрактом N208 от 02.11.2007 ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательства не предусмотрена, требование ответчика о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением от 23.03.2011 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации г.Канска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» 170 789 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы, и в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 123 руб. 67 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Рудова Л.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-2531/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 23 июня 2011

Поиск в тексте