• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2011 года Дело N А33-2586/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2011 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 июля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Минаева Максима Николаевича (ОГРН 307345327400012), Волгоградская область, г. Камышин,

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН 246149835), г. Красноярск,

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бацуниным Е.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Минаев Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» о взыскании 160 000 руб. неосновательного обогащения на основании платежного поручения от 16.11.2010 N 52.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.04.2011 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Возложение законодателем на арбитражный суд обязанности об опубликовании информации по делу на официальных сайтах в сети Интернет, свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, уведомленные о возбуждении производства по делу, должны самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Таким образом, истец самостоятельно должен отслеживать информацию о дате и времени судебного заседания после принятия искового заявления к производству.

Истцу предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте слушания, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Ответчик в судебное заседание не явился, копия определения суда, направленная в его адрес, возвращена в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:

Платежным поручением N 52 от 16.11.2010 на сумму 160 000 руб. индивидуальный предприниматель Минаев Максим Николаевич перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Актив» денежные средства в сумме 160 000 руб.

В назначении платежа в платежном поручении N 52 от 16.11.2010 указано: «предоплата за картофель (20 тонн) по договору поставки КР-11/10-11 от 13.11.2010. В том числе НДС 18% - 24406-77».

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по платежному поручению N 52 от 16.11.2010 подтвержден представленной по запросу суда справкой Восточно-Сибирского Банка Сбербанка Российской Федерации N 22/7-ВСБ58798 от 23.05.2011 и представленной выпиской по счету за период с 16.11.2010 от 16.11.2010.

Претензией (без номера, без даты) истец обратился к ответчику с просьбой возвратить денежные средства в сумме 160 000 руб. в связи с отсутствием каких либо договорных отношений. Претензия ответчиком оставлена без ответа, без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие каких-либо для перечисления указанных сумм ответчику, учитывая, что возврат денежных средств ответчик не произвел, истец обратился к настоящим иском.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв на иск не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии данной нормой гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать в совокупности:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных на то оснований;

- обогащение ответчика за счет истца.

Основанием для обращения истца с настоящим иском послужило перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 160 000 руб. платежным поручением N 52 от 16.11.2010 без каких-либо оснований.

В назначении платежа в платежном поручении N 52 от 16.11.2010 указано: «предоплата за картофель (20 тонн) по договору поставки КР-11/10-11 от 13.11.2010. В том числе НДС 18% - 24406-77».

Истец пояснил, что какие либо договорные отношения с ответчиком у истца отсутствовали.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по платежному поручению N 52 от 16.11.2010 подтвержден справкой Восточно-Сибирского Банка Сбербанка Российской Федерации N 22/7-ВСБ58798 от 23.05.2011 и представленной выпиской по счету за период с 16.11.2010 по 16.11.2010, и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 160 000 руб. по платежному поручению N 52 от 16.11.2010 подтвержден материалами дела, доказательств того, что данные денежные средства были перечислены во исполнение какого-либо обязательства, равно как и доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу, что факт обогащения ответчика за счет истца доказан последним.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 160 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 5 800 руб. исходя из суммы иска 160 000 руб.

Определением суда от 04.05.2011 индивидуальному предпринимателю Минаеву Максиму Николаевичу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из смысла статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» N 117 от 13.03.2007 судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер подлежат возложению на ответчика при условии удовлетворения исковых требований и ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При обращении с иском истцом уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. платежным поручением N 286 от 27.12.2010.

Определением арбитражного суда от 04.05.2011 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано, в связи с чем понесенные истцом расходы не подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН 246149835) (г.Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя Минаева Максима Николаевича (ОГРН 307345327400012), проживающего в г.Камышин Камышинского района Волгоградской обл. 160 000 руб. - неосновательного обогащения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН 246149835) (г.Красноярск) в доход федерального бюджета 5 800 руб. - государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Мельникова Л.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-2586/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 19 июля 2011

Поиск в тексте