• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2011 года Дело N А33-6539/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2011 года. В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль» (ОГРН 1062464047205) г. Красноярск

к открытому акционерному обществу «Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал) (ОГРН 1022402142608) г. Красноярск, к обществу с ограниченной ответственностью «Новости» (ОГРН 1082468012956) г. Красноярск, к Кургановой Нине Сергеевне, г. Красноярск о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кожахметова К.А. - представителя по доверенности от 23.03.2011,

от ответчика ТВК-6 канал: Севостьяновой Т.Ю. - представителя по доверенности от 20.05.2011,

от ответчика ООО «Новости»: Севостьяновой Т.Ю. - представителя по доверенности от 25.05.2011, протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Кружковской Е.О.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО СК «Консоль» распространенные ответчиком, как учредителем и редактором телевизионного канала «ТВК» в новостях, вышедших в эфир 27 февраля 2011 года в 20 часов 00 мин. И 23 час. 00 мин. Местного времени следующие сведения:

«Пугает жителей и репутация компании застройщика: в 2008 году в этом же переулке люди митингом отстаивали детскую площадку, которую «Консоль» решило снести, после протестовали против застройки набережной, затем жаловались на ужасное состояние новых домов. Собирали подписи, проводили инспекции, заявляли, что «Консоль» обманывает инвесторов»; «Офисы строит известная фирма «Консоль»;

об обязании ответчика опровергнуть указанные сведения путем сообщения в выпуске новостей телевизионного канала «ТВК», выпускаемых в 20 час. 00 мин. И 23 час. 00 мин. Местного времени, о решении Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу, а также размещения текста решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу на сайте ответчика по ссылке http://tvk6.ru/news/krasnoyarsk/645-ofisy-na-cherdake.html. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05 мая 2011 года возбуждено производство по делу.

Определением от 21.06.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новости» и Курганова Нина Сергеевна.

Курганова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дело рассматривается в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, пояснил по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТВК- 6 канал иск не признал, пояснил, что ТВК- 6 канал не обязано проверять информацию, которую выставляет автор сюжета.

Представитель ответчика ООО Новости иск не признал, пояснил, что не доказано то, что сведения касаются истца и что они являются порочащими.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 09 час. 45 мин. 19.07.2011 г. до 09 час. 50 мин. 19.07.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном была просмотрена видеозапись с сюжетом новостей, представленная истцом в материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно исковому заявлению и материалам дела 27.02.2011 в выпусках новостей телевизионного канала «ТВК», выпускаемых в 20 часов 00 мин. и 23 час. 00 мин. местного времени, был показан репортаж по названием «Офисы на чердаке».

В данном репортаже были сообщены следующие сведения:

«Пугает жителей и репутация компании застройщика: в 2008 году в этом же переулке люди митингом отстаивали детскую площадку, которую «Консоль» решило снести, после протестовали против застройки набережной, затем жаловались на ужасное состояние новых домов. Собирали подписи, проводили инспекции, заявляли, что «Консоль» обманывает инвесторов»;

«Офисы строит известная фирма «Консоль».

Данный выпуск новостей с репортажем был размещен в разделе «Новости» на сайте ответчика (http://tvk6.ru/news/krasnoyarsk/645-ofisy-na-cherdake.html).

Ссылаясь на то, что сведения, распространенные в выпусках новостей телевизионного канала «ТВК» и размещенные в разделе «Новости» на сайте ответчика, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 данной статьи установлено, что указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация отнесена к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, в частности, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 27.02.2011 в выпусках новостей телевизионного канала «ТВК», выпускаемых в 20 часов 00 мин. и 23 час. 00 мин. местного времени, был показан репортаж под названием «Офисы на чердаке», что не оспаривается ответчиками.

Истец считает, что фразы:

- Пугает жителей и репутация компании застройщика: в 2008 году в этом же переулке люди митингом отстаивали детскую площадку, которую «Консоль» решило снести, после протестовали против застройки набережной, затем жаловались на ужасное состояние новых домов. Собирали подписи, проводили инспекции, заявляли, что «Консоль» обманывает инвесторов»;

- Офисы строит известная фирма «Консоль», не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

В пункте 9 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

В соответствии с последовательным подходом Европейского Суда по правам человека различие между оценочным суждением и утверждением о факте в конечном счете заключается в степени фактической доказанности, которая должна быть достигнута, и, таким образом, оценочное суждение должно быть основано на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий согласно статье 10 Конвенции.

Проанализировав содержание высказываний в репортаже под названием «Офисы на чердаке» суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в словесной конструкции «Пугает жителей и репутация компании застройщика: в 2008 году в этом же переулке люди митингом отстаивали детскую площадку, которую «Консоль» решило снести, после протестовали против застройки набережной, затем жаловались на ужасное состояние новых домов. Собирали подписи, проводили инспекции, заявляли, что «Консоль» обманывает инвесторов», не могут быть признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, поскольку носят характер суждения.

Кроме того, суд считает, что содержание передаваемой информации должно определять (устанавливать) ее связь с истцом.

По данным Федеральной налоговой службы Российской Федерации в Едином государственном реестре юридических лиц на территории Красноярского края зарегистрировано 10 юридических лиц с фирменным наименованием «Консоль».

Учитывая, что на территории Красноярского края существуют юридические лица с фирменным наименованием «Консоль», а также, что полное фирменное наименование истца в сюжете напрямую не звучало, следовательно, нельзя считать, что сведения распространенные в видеосюжете повлияли именно на деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль».

Суд полагает, что фраза «Офисы строит известная фирма «Консоль» не затрагивает истца по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль», поскольку в оспариваемых истцом сведениях и репортаже содержится ссылка на «Консоль» и фирму «Консоль», следовательно она не может быть признана несоответствующей действительности, порочащей деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья


Л.В.Мозолькова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-6539/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 26 июля 2011

Поиск в тексте