• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2011 года Дело N А33-10276/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2011 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИФЭД» (ОГРН 1052454025315, г.Лесосибирск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Красноярскому краю N36 от 29.12.2010 в части доначисления пени в размере 474 169,01 руб. и штрафа в сумме 456 436,30 руб.,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: Фарафоновой Т.В. - представителя по доверенности N3 от 11.01.2011,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заблоцкой А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИФЭД» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 29.12.2010 N36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени в размере 474 169,01 руб. и взыскания штрафа в размере 426 007,19 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 30 июня 2011 года возбуждено производство по делу.

Заявитель в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании пункта 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Присутствующий в судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения требований общества по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью «ИФЭД» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 07.12.2010 N36, который вручен руководителю общества Федоровой И.В. 07.12.2010.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция начислила налогоплательщику пени по налогу на добавленную стоимость ввиду несвоевременного подтверждения обществом обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов по операциям реализации товаров на экспорт в 3 квартале 2008 года, 1,3 квартале 2009 года общей стоимостью 31 495 613 руб., налогоплательщик также привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 456 436,30 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1,2,4 кварталы 2008 года, 2,4 кварталы 2009 года.

Рассмотрев 29.12.2010 материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.10.2010 N36 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 456 436,30 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Данным решением Обществу предложено уплатить начисленные пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 116 868,87 руб..

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 28.02.2011 N12-0112 решение инспекции отменено частично, пени по налогу на добавленную стоимость уменьшены на 336 145,11 руб.

Частично не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Красноярскому краю N36 от 29.12.2010 общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании названного ненормативного правового акта недействительным в части доначисления пени в размере 474 169,01 руб. и штрафа в сумме 456 436,30 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не .соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, действий, бездействия незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Принимая во внимание, что, решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N12-0112 по жалобе налогоплательщика принято 28.02.2011, с настоящим заявлением в арбитражный суд общество обратилось 18.06.2011, - срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения от 29.12.2010 N36 налогоплательщиком пропущен.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанной статьей предусмотрен порядок апелляционного обжалования решений Инспекции, вынесенных по результатам проверок, в вышестоящий налоговый орган.

Согласно части 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8815/07, дата истечения срока на рассмотрение жалобы вышестоящим налоговым органом, определенная с учетом указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, должна признаваться моментом, в который налогоплательщик должен был узнать о нарушении его прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Это означает, что обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц осуществляется в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисленный с учетом указанных положений налогового законодательства, обществом пропущен. При этом общество при разбирательстве дела в суде не приводило доводов, которые могли были быть оценены в качестве уважительных причин пропуска срока.

Принимая во внимание, что пропуск указанного срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 N 8837/06), ходатайство о восстановлении срока не заявлено, суд находит заявление общества не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что налоговый орган доказал соответствие решения в оспариваемой части положениям Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налоговая ставка в размере ноль процентов применяется при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 165 Кодекса при реализации товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: контракт с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (или ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта; копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Указанные документы представляются налогоплательщиками для обоснования применения нулевой ставки налога одновременно с налоговой декларацией (пункт 10 статьи 165 Кодекса).

Согласно пункту 9 статьи 165 Кодекса документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, в срок не позднее 180 (270) календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. Указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи не представляют в налоговые органы таможенные декларации. Если по истечении 180 (270) календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере ноль процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

В пункте 9 статьи 167 Кодекса определено, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран на 181-й (271-й) календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи (если иное не предусмотрено настоящим пунктом), - по наступлению наиболее ранней из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165, пунктом 1 статьи 174 Кодекса, если при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, по истечении 180 (270) календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, налогоплательщик не представил документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере ноль процентов, с учетом подтверждения решением налогового органа обоснованности применения налогоплательщиком ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 75 Кодекса пени начисляются начиная с 181-го (271-го) дня и до дня подачи налоговой декларации по налоговой ставке ноль процентов вместе с указанными Кодексом документами.

Таким образом, на основании приведенных норм, в связи с непредставлением документов (их копий), обосновывающих применение налоговой ставки в размере ноль процентов, у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов. Невыполнение налогоплательщиком данной обязанности приводит к образованию недоимки по налогу на добавленную стоимость, на сумму которой подлежат начислению пени.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что налоговый орган начислил ООО «ИФЭД» пени по налогу на добавленную стоимость ввиду несвоевременного подтверждения обществом обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов по операциям реализации товаров на экспорт общей стоимостью 31 495 613 руб., осуществленным в 3 квартале 2008 года, 1,3 квартале 2009 по грузовым таможенным декларациям, приведенным в приложении N9 к решению.

Следовательно, общество в случае неподтверждения налоговой ставки ноль процентов по экспортной операции обязано было уплатить налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.

Таким образом, суды приходит к выводу о наличии у ООО «ИФЭД» обязанности уплачивать налог на добавленную стоимость по истечении 180 дней после отгрузки товара на экспорт в 2008 году и по истечении 270 дней после отгрузки товара на экспорт в 2009 году, а также по уплате соответствующих сумм пеней.

По мнению суда, налоговый орган представленными в материалы дела документами доказал, что заявитель в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации не уплатил пени по налогу на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды в сумме 474 169,01 руб. (с учетом перерасчета пени, произведенного ответчиком в ходе рассмотрения дела).

В соответствии со статьей 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Смягчающие обстоятельства за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 Кодекса. В соответствии с пунктом 3 названной статьи к смягчающим могут быть отнесены иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Из приведенных норм права и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что применение налоговых санкций должно соответствовать характеру совершенного правонарушения, не нести собой карательной функций; в случае установления налоговым органом или судом хотя бы одного смягчающего налоговую ответственность обстоятельства размер штрафа должен быть уменьшен не менее чем в 2 раза. При этом суд не ограничен рамками оспариваемого решения налогового органа и должен произвести оценку установленных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Общество просит снизить размер штрафа в 30 раз и учесть, в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств следующие:

- отсутствие возможности уплатить штраф в предъявленном размере в связи с тяжелым финансовым положением;

- принятие со стороны налогоплательщика необходимых мер по взысканию задолженности с должников;

- нарушение допущено по независящей от общества причине - задолженность покупателей.

Инспекция при вынесении решения от 29.12.2010 N36 учла в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств: тяжелое финансовое положение общества, а также совершение правонарушения впервые. Сумма налоговых санкций уменьшена налоговым органом в 2 раза.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 12.10.2010 N 3299/10 указал, что не исключается обязанность суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.

Суд, разрешая вопрос о возможности применения смягчающих ответственность обстоятельств, полагает, что приведенные обществом в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, сумма налоговых санкций правомерно снижена в 2 раза. Обстоятельства принятия со стороны налогоплательщика необходимых мер по взысканию задолженности с должников, а также допущение нарушения по причине задолженность покупателей, по мнению суда, документально не подтверждены и сами по себе не являются смягчающими ответственность обстоятельствами.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного обществом с ограниченной ответственностью «ИФЭД» требования о признании недействительным решения от 29.12.2010 N36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.

Судебные расходы.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 руб., при подаче заявления об обеспечении заявления - в размере 2 000 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб. за подачу заявления о признании недействительным ненормативного акта.

Учитывая результат рассмотрения спора, а именно, отказ в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИФЭД» (ОГРН 1052454025315, г.Лесосибирск) в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий Арбитражный апелляционный суд через Красноярского края.

     Судья

Н.С.Бескровная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-10276/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 19 октября 2011

Поиск в тексте