• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2011 года Дело N А33-13776/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2011 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 октября 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сазонцева С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоматика» (ИНН 2466077281 , ОГРН 1022402650038 ), г. Красноярск,

к закрытому акционерному обществу «Золотодобывающая компания «Полюс» (ИНН 2434000335, 2434000335 , ОГРН 1022401504740, 1022401504740 ), Красноярский край, ПГТ Северо - Енисейский,

о взыскании 360 468 руб. 71 коп.,

в присутствии:

от истца: Джиоевой И.В., представителя по доверенности от 27.04.2011 (после перерыва);

от ответчика: Чудаева А.В., представителя по доверенности N 95/Д от 01.01.2011 (до перерыва); Шалюкова О.В., представителя по доверенности N 90 от 01.01.2011 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибавтоматика» (далее - истец или ООО «Сибавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Золотодобывающая компания «Полюс» (далее - ответчик или ЗАО «ЗК «Полюс») о взыскании 770 176, 18 руб., в том числе : 382 663, 18 руб. долга по договору подряда и 387 513 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.08.2011 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.09.2011 принят отказ от иска в части взыскания 382 663 руб. 18 коп. основного долга и производство по делу в этой части требований прекращено.

Истец в судебное заседание 10.10.2011 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

В связи с тем, что истец в судебное заседание 10.10.2011 не явился, возражение на отзыв ответчика не представил, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 16 час. 25 мин. 10 октября 2011 года до 13 час. 30 мин. 14 октября 2011 года.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.10.2011 в 13 час. 30 мин. с участием представителя истца Джиоевой И.В. и представителя ответчика Шалюкова О.А.

Представитель истца заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований и просит взыскать с ответчика 379 856 руб. 99 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявленное ходатайство представителя истца об уменьшении исковых требований. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 14 час. 15 мин. 14 октября 2011 года до 10 час. 30 мин. 19 октября 2011 года.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.10.2011 в 10 час 30 мин. с участием тех же лиц.

Представитель истца представил уточненный расчет исковых требований и просит уменьшить исковые требования в части взыскания неустойки и просит взыскать с ответчика 360 468 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявленное ходатайство представителя истца. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель ответчика возражал против предъявленных исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.08.2008 между ЗАО «ЗК «Полюс») (заказчик) и ООО «Сибавтоматика» (подрядчик) заключен договор подряда N ПК-1121-08, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика указанную в договоре работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1.2. договора указано, что работа, выполняемая подрядчиком: Установка пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, охранной сигнализации, системы видеонаблюдения и системы контроля доступа, установка и настройка программного обеспечения ОРИОН-127, монтаж прибора Сигнал-20П SMD в Исследовательском Центре на «Участке отработки технологии сухого обогащения», в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1).

Место выполнения работ: Россия, г. Красноярск, ул. Полигонная, 15 (пункт 1.3. договора).

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что цена работы, выполняемой по договору, составляет 382 663,18 руб., в том числе НДС (18%) 58 372,35 руб.

Согласно пункту 7.3. договора заказчик обязуется оплатить работу путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- 30% цены работ в течение 10 дней с момента заключения договора и получения заказчиком от подрядчика счета на оплату (аванс). Подрядчик обязан выставить заказчику такой счет в соответствии с условиями договора;

- оставшаяся часть цены работ в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (по форме N КС-3) на основании счета-фактуры подрядчика, а в случае, если акт подписан с указанием недостатков - в течение 3 календарных дней после устранения обнаруженных недостатков. Удержание выплаченного аванса осуществляется из сумм, подлежащих оплате согласно форм КС-3, в соответствующей пропорции.

В соответствии с пунктом 9.3. договора за просрочку оплаты работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Подрядчиком выполнены работы по договору, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ N 1, N 2, N 3 от 23.12.2008, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь N 1 от 23.12.2008, подписанными сторонами.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2010 г. между ЗАО «ЗК «Полюс» и ООО «Сибавтоматика» по договору задолженность в пользу истца на 31.03.2010 составляет 382 663 руб. 18 коп.

Истец письмом (исх. N 672-2 от 14.12.2010) обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность за выполненные работы по договору.

Заказчик оплатил работы по договору перечислением истцу суммы 382 663 руб. 18 коп. платежным поручением N 422 от 02.09.2011.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ в размере 360 468 руб. 71 коп. за период с 12.01.2009 по 12.08.2011 (942 дня).

Ответчик в письменном отзыве возразил против заявленного требования, поскольку подрядчиком в нарушение условий договора не выставлены заказчику счет на оплату (аванс) и счет-фактура на оплату оставшейся части цены работ, сослался на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации; на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком ЗАО «ЗК «Полюс» обязательств; указал о несоответствии заявленной ко взысканию суммы представительских расходов критерию разумности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный 19.08.2008 между ЗАО «ЗК «Полюс») (заказчик) и ООО «Сибавтоматика» (подрядчик) договор подряда N ПК-1121-08 по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленными доказательствами подтверждается, что выполненные подрядчиком работы по договору оплачены заказчиком с нарушением срока.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств в установленные договором сроки ответчик не представил.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате принятых работ не возникло, поскольку подрядчик не предъявил счет на оплату и счет-фактуру отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 (пункт 8) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику.

Условием платежей за выполненные работы является подписание подрядчиком и заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 7.3. договора).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 7.3 договора оплата производится при условии предоставления счета на оплату (аванс) и счета-фактуры, непредставление указанных документов подрядчиком не создает просрочки кредитора в смысле пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несовершение данного действия не влечет невозможность исполнения заказчиком своего обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения.

Обязательство по оплате выполненных работ не является встречным по отношению к обязанности подрядчика как налогоплательщика выставить заказчику счет-фактуру, поэтому заказчик не вправе приостановить исполнение обязательства по оплате до выставления подрядчиком счета-фактуры, правило статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимо, поскольку в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Кроме того, факт осведомленности ответчика о задолженности по договору подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2010 г. между ЗАО «ЗК «Полюс» и ООО «Сибавтоматика» по договору, подписанным со стороны ответчика главным бухгалтером ЗАО «ЗК «Полюс», согласно которому задолженность в пользу истца на 31.03.2010 составляет 382 663 руб. 18 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, учитывая:

- что в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора;

- согласно пункту 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора;

- размер неустойки определен сторонами в соответствии с достигнутым соглашением,

суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме являются обоснованными.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом на сумму договора, проверен судом, расчет является верным.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок работ согласована сторонами при подписании договора.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом в названном постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В связи с чем, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Сибавтоматика» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 20 000 руб. за услуги представителя.

В доказательство того, что истцом осуществлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, представлено Соглашение N 21 на оказание юридической помощи от 15.08.2011, заключенное между ООО «Сибавтоматика» (доверитель) и Адвокатом Коллегии адвокатов Красноярского края «Дубинников и Партнеры» Джиоевой Ириной Владимировной (адвокат), платежное поручение N 902 от 07.09.2011 на сумму 20 000 руб.

Факт оказания услуг по соглашению подтверждается подачей 22.08.2011 искового заявления ООО «Сибавтоматика» в Арбитражный суд Красноярского края представителем истца Джиоевой И.В.; участием Джиоевой И.В., действующим по доверенности ООО «Сибавтоматика» от 27.04.2011, в судебном заседании 15.09.2011, 14.10.2011, 19.10.2011; представлением ею в суд ходатайств об отказе от исковых требований в части от 15.09.2011 и об уменьшении исковых требований от 14.10.2011, письменного возражения на отзыв от 14.10.2011, уточненного расчета исковых требований от 19.10.2011.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и установить, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Вместе с тем, ООО «Монолит» вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 (Протокол N 11/09) утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в том числе: составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 7 000 руб., представление интересов в арбитражном суде (за судодень) - 9 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что ЗАО «ЗК «Полюс» не доказал факт несоответствия заявленной ко взысканию суммы представительских расходов критерию разумности, в связи с чем судебные расходы ООО «Сибавтоматика» в виде оплаты представлявшей интересы истца Джиоевой И.В. по соглашению N 21 от 15.08.2011 при рассмотрении в арбитражном суде настоящего дела подлежат отнесению на ответчика в размере 20 000 руб. в силу следующего.

Учитывая вышеизложенное, учитывая принцип разумности понесенных расходов, по мнению суда, заявленная сумма отвечает критерию разумности, характеру рассмотренного спора, объему и уровню сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела (3 судодня). Суд считает требование истца о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере 20 000 руб., как соответствующим критериям разумности и соразмерности, принципам определения стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового требования ООО «Сибавтоматика» с учетом уменьшения цены иска до 360 468 руб. 71 коп. составляет 17 862 руб. 63 коп. Истец представил в арбитражный суд доказательства уплаты государственной пошлины на сумму 18 403 руб. 52 коп. (платежное поручение N 840 от 17.08.2011).

С учетом результата рассмотрения дела, с ЗАО «ЗК «Полюс» в пользу ООО «Сибавтоматика» подлежит взысканию 17 862 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. судебных издержек, всего - 37 862 руб. 63 коп. судебных расходов.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 540 руб. 89 коп. подлежит возврату ООО «Сибавтоматика» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс» (ИНН 2434000335) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоматика» (ИНН 2466077281) 360 468 руб. 71 коп. неустойки, 37 862 руб. 63 коп. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтоматика» из федерального бюджета 540 руб. 89 коп. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 17.08.2011 N 840.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

С.В.Сазонцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-13776/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 26 октября 2011

Поиск в тексте