АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2011 года Дело N А33-13939/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2011 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Соломатова Александра Владимировича (ОГРН 304243514700018, с. Сухобузимское)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Еловский детский сад «Малышок» (ОГРН 1022400663933, Емельяновский район, с. Еловое)

о взыскании задолженности по договору от 05.10.2009 N 25 в размере 14 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 071,62 руб., судебных расходов в сумме 1 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

истца Соломатова А. В. на основании выписки из ЕГРИП по состоянию на 27.07.2011, паспорта,

от ответчика: Бахаревой О. С. на основании доверенности от 01.09.2011, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой А. Н.

установил:

индивидуальный предприниматель Соломатов Александр Владимирович (далее по тексту истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Еловский детский сад «Малышок» (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.10.2009 N 25 в размере 14 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 071,62 руб., судебных расходов в сумме 1 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.08.2011 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 05.10.2009 N 25 в размере 14 400 руб., судебные расходы в сумме 1 000 руб. за составление искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер заявленных требований.

Поскольку уточнение предмета заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц на основании пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленное ходатайство истца подлежит удовлетворению.

Судом изменение исковых требований принято.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования истца с учетом уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.10.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N25 на техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре.

В соответствии с пунктом 1 договора истец принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре в помещении детского сада. Исполнитель самостоятельно организует всю работу по исполнению настоящего договора. В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата ответчиком цены договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с условиями договора истцом оказаны ответчику услуги, в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком.

Поскольку до настоящего времени услуги по договору N25 от 05.10.2009 ответчиком не оплачены за период с 26.05.2010 по 31.07.2011истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга в размере 14400 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы истца, ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор N25 от 05.10.2009 на техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчиком факт оказания услуг истцом признан, что отражено в отзыве на заявление.

Таким образом, факт оказания услуг по договору N25 от 05.10.2009 и отсутствие уплаты за оказанные услуги по договору считается судом установленным и не требует дальнейшего доказывания.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг за составление искового заявления в сумме 1000 руб. Факт оплаты услуг за составление искового заявления истцом подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N0801-2 от 01.08.2011. Ответчик в судебном заседании признал данный факт и не оспаривает. Согласен с требованиями истца и в данной части.

Государственная пошлина по настоящему исковому заявлению составляет 2000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что при обращении с исковым заявлением истцом чеку - ордеру от 19.08.2011 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Еловский детский сад «Малышок» (ОГРН 1022400663933, Емельяновский район, с. Еловое) в пользу индивидуального предпринимателя Соломатова Александра Владимировича (ОГРН 304243514700018, с. Сухобузимское) 14400 руб. основного долга, 3000 руб. судебных расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка